Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ФТС России, третьего лица – Хабаровская таможня: ФИО2 по доверенности от 02.04.2021 № 05-54/185, 17.01.2022 № 05-53/26, сл. уд., диплом (участвует посредством видеоконференц-связи);

иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гринфуд» с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков 347 100 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины 9 942 рублей.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 24.12.2021 заявление принято, предварительное судебное заседание назначено на 18.01.2022 на 13-30 часов.

14.01.2022 в адрес Арбитражного суда Амурской области поступило ходатайство третьего лица Хабаровской таможни о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края, поскольку Благовещенский таможенный пост, чьи действия повлекли по мнению заявителя, причинение ему убытков, является структурным подразделением Хабаровской таможни, не является юридическим лицом, филиалом или представительством Хабаровской таможни. Третье лицо полагает, что в рассматриваемом случае иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения центрального аппарата ФТС России (г. Москва) либо по месту нахождения его территориального органа (таможенного органа в субъекте РФ), в штате которого состоит должностное лицо, причинившее вред, т.е. Хабаровской таможни.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела оригинала платежного поручения, счет-оплаты № 225 от 18.03.2021 г., счет-фактуры от 18.03.2021, также о привлечении к участию в деле третьего лица прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры в порядке ст. 51 АПК РФ.

Представитель ответчика и третьего лица указывает на необходимость ознакомления с заявленными документами, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица оставила на усмотрение суда.

Представитель заявителя указывает, что документы представлены по указанию суда в определении от 24.12.2021, копии документов будут направлены Хабаровской таможне.

Суд определил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворить, приобщить документы к материалам дела.

Суд определил: в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле прокурора Благовещенской транспортной прокуратуры в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ отказать в связи с тем, что суд не усматривает оснований для привлечения указанного лица в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Представление прокурора предметом настоящего спора не является, решение суда по настоящему делу не влияет на права и обязанности прокурора. Категория настоящего дела не подпадает под установленные законом споры, в которых обязательно участие прокурора.

Представителем ответчика и третьего лица Хабаровской таможни заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности.

Представитель заявителя возражает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст.ст. 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести предварительное судебное заседание при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив доводы ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу подсудности, на основании статьи 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

В соответствии со статьей 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявление обществом с ограниченной ответственности «Гринфуд» предъявлено к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы Российской Федерации, юридическим адресом которой согласно сведениям единого государственного реестра юридических лиц (по состоянию на дату обращения в суд и проведения предварительного судебного заседания) является 121087 <...>.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» иск о возмещении вреда, причиненного государственными органами (их должностными лицами), подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, причинившего вред (органа, должностным лицом которого причинен вред), если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 № 459 «О Федеральной таможенной службе» Федеральная таможенная служба осуществляет свою деятельность как непосредственно, так и через таможенные органы.

Согласно части 6 статьи 253 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» региональные таможенные управления, таможни, таможенные посты, в том числе специализированные таможенные органы, действуют на основании общих или индивидуальных положений, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области таможенного дела. Таможенные посты могут не обладать статусом юридического лица.

Как следует из содержания заявления, ООО «Гринфуд» указывает на причинение обществу убытков действиями должностных лиц Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни.

При этом рассматриваемый таможенный пост был создан 01.01.2002 приказом ГТК России от 21.12.2001 № 1223 «О совершенствовании системы управления таможенными органами Российской Федерации» без статуса юридического лица в регионе деятельности Дальневосточного таможенного управления на базе существующего отдела таможенного оформления и таможенного контроля Благовещенской таможни, непосредственно подчиненный этой же таможне.

С 01.10.2020 Благовещенский таможенный пост переподчинен Хабаровской таможне на основании приказа ФТС России от 27.03.2020 № 328 «О реорганизации Биробиджанской, Благовещенской и Хабаровской таможен».

В своей деятельности Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни руководствуется Общим положением о таможенном посте, утвержденным приказом ФТС России от 20.09.2021 № 799.

Приказом ФТС России от 28.06.2019 № 1069 «О местонахождении и регионах деятельности таможенных органов Дальневосточного таможенного управления» местонахождение Благовещенского таможенного поста Хабаровской таможни определено по адресу: 675002, <...>.

Таким образом, указанный таможенный пост не является юридическим лицом.

Благовещенский таможенный пост не является филиалом, представительством Хабаровской таможни, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.01.2022 № ЮЭ9965-22-13046917.

При этом в едином государственном реестре юридических лиц не указаны сведения о представительствах и филиалах Хабаровской таможни, расположенных на территории Амурской области.

Таким образом, по общему правилу настоящее дело неподсудно Арбитражному суду Амурской области.

В рассматриваемом случае иск подлежит предъявлению в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ФТС России (г. Москва), то есть в Арбитражный суд г. Москвы, или ее территориального органа (таможенного органа в субъекте РФ), в штате которого состоит (состояло) должностное лицо, причинившее вред.

Благовещенский таможенный пост Хабаровской таможни, чьи действия, как считает ООО «Гринфуд», повлекли у последнего возникновение убытков, входит в структуру Хабаровской таможни и в силу положений части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации Хабаровская таможня (с местонахождением <...> а) является юридическим лицом, имеет правоспособность юридического лица, которая возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 №623-О-П и Определении от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно – вопреки статье 47 (часть 1) Конституции 4 А04-7240/2020 Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, – принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является – по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права – законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

По результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд (часть 5 статьи 39 АПК РФ).

Учитывая, что Федеральная таможенная служба, уполномоченная в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ представлять интересы Российской Федерации в этом деле, имеет территориальные органы, и вред истцу причинен действиями сотрудников Хабаровской таможни (ИНН <***>, ул. Карла Маркса, 94 а, <...>), суд полагает необходимым передать дело на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по подсудности.

Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать дело № А04-9881/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГРИНФУД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о возмещении убытков, на рассмотрение Арбитражного суда Хабаровского края по подсудности.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.С. Воробьёва