Определение № А05-10089/10 от 29.07.2011 АС Архангельской области

4000/2011-54955(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 22 июля 2011 года.

Определение в полном объёме изготовлено 29 июля 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайства о взыскании судебных расходов, поданные Федеральным государственным унитарным предприятием «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» в дело № А05-10089/2010

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (ОГРН: <***>)

к ответчику – Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН: <***>)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011, а также о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию этого дополнительного соглашения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» в лице филиала «Аэронавигация Северо-Запада» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление Росреестра, ответчик) в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды от 14.01.2003 № 4011 и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственную регистрацию этого дополнительного соглашения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 по делу № А05-10089/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Предприятие 24.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с ходатайством, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-10089/2010 в суде первой инстанции. Согласно ходатайству названная сумма представляет собой вознаграждение, уплаченное Предприятием обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное юридическое агентство» (далее – общество «СЗЮА») по платёжным поручениям от 18.08.2010 № 882 и от 02.12.2010 № 808 на основании договора на оказание юридических услуг от 07.07.2010.

Тогда же предприятие обратилось в суд с ходатайством, в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу 15 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А05-10089/2010 в суде апелляционной инстанции. Согласно ходатайству названная сумма представляет собой вознаграждение, уплаченное Предприятием обществу «СЗЮА» по платёжному поручению от 21.12.2010 № 158 на основании договора от 14.12.2010.

Таким образом, Предприятие просило взыскать с Управления Росреестра судебные расходы в общей сумме 30 000 рублей.

Управление Росреестра с указанными ходатайствами не согласилось по мотивам, изложенным в отзыве.

Так, Управление Росреестра полагало, что представленные Предприятием договоры от 07.07.2010 и от 14.12.2010, а также платёжные документы оформлены ненадлежащим образом, и не могут быть расценены в качестве надлежащих доказательств понесённых судебных расходов, связанных с настоящим делом. При этом Управление Росреестра указало, что договор от 14.12.2010 заключен начальником Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», а плательщиком по названным платёжным поручениям от 18.08.2010 № 882, от 02.12.2010 № 808 и от 21.12.2010 № 158 значится не Предприятие, а Архангельский центр ОВД филиала «Аэронавигация Северо- Запада».

Кроме того, Управление Росреестра сочло, что Предприятие вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не подтвердило разумность расходов. По мнению Управления Росреестра, категория рассматриваемого дела, наличие сложившейся в регионе судебной практики по спорному вопросу, а также незначительный объём выполненной представителями работы свидетельствуют о чрезмерности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов. Ответчик полагал, что действия по подготовке и подаче искового заявления, по подготовке и подаче отзыва на апелляционную жалобу, действия по представлению интересов Предприятия в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не были сопряжены со значительными временными и материальными затратами и не представляли особой сложности для квалифицированного специалиста. По мнению ответчика, к неразумному увеличению судебных расходов привело участие при рассмотрении дела двух представителей заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ ходатайства о взыскании судебных расходов рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства Предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов в общей сумме 30 000 рублей, исследовав и оценив доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что указанные ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ в редакции, действующей с 01.11.2010, вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, постольку вопрос о судебных расходах, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Как следует из материалов дела, при принятии решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 по делу № А05-10089/2010, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 по этому же делу вопрос распределения судебных издержек не решался. Следовательно, в соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос о возмещении судебных издержек подлежит рассмотрению арбитражным судом, рассматривавшим дело в качестве суда первой инстанции, то есть в данном случае – Арбитражным судом Архангельской области.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2010 по делу № А05-10089/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010, заявленные Предприятием требования удовлетворены. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Таким образом, указанное решение суда, вступившее в законную силу 27.12.2010, принято в пользу Предприятия. Следовательно, понесённые Предприятием в связи с рассмотрением дела № А05-10089/2010 судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вышеуказанными нормативными положениями право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связывается с необходимостью установить в каждом конкретном случае фактический характер таких

расходов, понесённых в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде. При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд считает, что заявителем подтверждены факт несения расходов в сумме 30 000 рублей по оплате обществу «СЗЮА» оказанных этим обществом услуг по оказанию правовой помощи, а также связь этих расходов с рассмотрением дела № А05-10089/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как усматривается из материалов дела, интересы Предприятия при рассмотрении дела № А05-10089/2010 в судах первой и апелляционной инстанций представляли сотрудники общества «СЗЮА» ФИО1 и ФИО2. Эти представители действовали в соответствии с заключенными между Предприятием (как «Доверителем») и обществом «СЗЮА» (как «Юр.консультантом») договорами на оказание юридических услуг от 07.07.2010 и от 14.12.2010.

Так, согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг от 07.07.2010 Предприятие поручило, а общество «СЗЮА» приняло на себя обязанности по подготовке и подаче в Арбитражный суд Архангельской области искового заявления, предмет которого связан с проведением государственной регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды земельного участка от 14.01.2003 № 4011, а также обязанности по представлению интересов Предприятия в судебных заседаниях при рассмотрении этого гражданского дела в Арбитражном суде Архангельской области. В соответствии с пунктом 2.1 этого договора общество «СЗЮА» обязалось оказать услуги в виде принятия мер по досудебному урегулированию спора, в виде подготовки искового заявления, его подачи в Арбитражный суд Архангельской области, в виде подготовки иных необходимых документов для рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области и их передачи в суд, в виде представления интересов Предприятия в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.1 названного договора стоимость юридических услуг по этому договору была согласована сторонами в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде апелляционной инстанции от 14.12.2010 Предприятие поручило, а общество «СЗЮА» приняло на себя обязанности по подготовке и подаче в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд отзыва на апелляционную жалобу Управления Росреестра по гражданскому делу № А05-10089/2010, а также обязанности по представлению интересов доверителя в судебном заседании 27.12.2010 в 11 час. 30 мин. при рассмотрении названного дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде. В соответствии с пунктом 2.1 этого договора общество «СЗЮА» обязалось оказать услуги в виде подготовки отзыва на апелляционную жалобу, его подачи в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, в виде подготовки иных необходимых документов для рассмотрения дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и их передачи в суд, а также в виде представления интересов Предприятия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-10089/2010.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.12.2010 стоимость юридических услуг по этому договору была согласована сторонами в размере 15 000 рублей. При этом, как указано в пункте 5.3 этого же договора, названная стоимость услуг включает в себя возмещение затрат общества «СЗЮА» на проезд двух сотрудников общества «СЗЮА» в

месту судебного заседания, их питание, иные расходы, связанные с непосредственным участием этих двух сотрудников в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исследование содержания обоих договоров позволяет сделать вывод, что его сторонами являются Предприятие и общество «СЗЮА». То обстоятельство, что договор от 14.12.2010 от имени Предприятия подписан начальником Архангельского центра ОВД филиала «Аэронавигация Северо-Запада», вопреки утверждению Управлению Росреестра не свидетельствует о том, что названный договор является ненадлежащим доказательством. Из материалов дела видно, что Архангельский центр ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада», а филиал «Аэронавигация Северо-Запада», в свою очередь, является обособленным подразделением Предприятия. Доказательства отсутствия у лиц, подписавших от имени Предприятия названные договоры, Управление Росреестра не представило, а действительность указанных договоров, в том числе и по мотиву подписания их неуполномоченными лицами, никем не оспорена.

Нахождение ФИО1 и ФИО2 в штате общества «СЗЮА» подтверждено представленными в материалы дела копией приказа от 12.07.2004 № 1, в соответствии с которым ФИО1 вступила в должность директора общества «СЗЮА», и копией трудового договора от 01.07.2010, заключенного с ФИО2

Материалами дела (соответствующими протоколами судебных заседаний, судебными актами) подтверждается факт участия ФИО1 и ФИО2 в качестве представителей Предприятия 30.09.2010 в предварительном судебном заседании суда первой инстанции по делу № А05-10089/2010, в судебном заседании суда первой инстанции по этому делу, состоявшемся 26.10.2010, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции по этому же делу, состоявшемся 27.12.2010.

Указанными лицами были подготовлены и представлены в суд процессуальные документы: заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации соглашения от 21.11.2008 № 27/10 к договору аренды земельного участка от 14.01.2003 № 4011, отзыв на апелляционную жалобу Управления Росреестра.

Факты оказания этих услуг зафиксированы Предприятием и обществом «СЗЮА» в составленных по итогам оказания услуг акте завершения работ от 22.11.2010, в акте от 28.12.2010 № 303.

Констатация Предприятием и обществом «СЗЮА» факта выполнения услуг в названных актах, наряду с оплатой этих услуг Предприятием, по мнению суда, свидетельствуют о том, что предусмотренные названными договорами и указанные в названных актах услуги, связанные с рассмотрением дела № А05-10089/2010, фактически оказаны. Управлением Росреестра не представлено доказательств, опровергающих факт оказания этих услуг. Общая стоимость услуг, принятых Предприятием, составила 30 000 рублей.

Оплату названных услуг Предприятие осуществило по платёжному поручению от 18.08.2010 № 882 на сумму 7500 рублей, по платёжному поручению от 02.12.2010 № 808 на сумму 7500 рублей и по платёжному поручению от 21.12.2010 № 158 на сумму 15 000 рублей. Тот факт, что плательщик в названных платёжных поручениях поименован как «Арх.центр ОВД Филиала «Аэронавигация Северо-Запада» не свидетельствует о том, что платёж осуществлён не Предприятием. Из пояснений заявителя, из материалов дела видно, что Архангельский центр ОВД является структурным подразделением филиала «Аэронавигация Северо-Запада», а филиал «Аэронавигация Северо-Запада» является обособленным подразделением Предприятия. В качестве ИНН плательщика в платёжных поручениях указан ИНН <***>, присвоенный Предприятию, а в качестве банковских реквизитов плательщика (наименование кредитной организации, расчётный счёт) указаны банковские реквизиты Предприятия. В связи с этим суд отклоняет доводы Управления Росреестра о том, что названные платёжные поручения являются ненадлежащими доказательствами понесённых расходов.

Таким образом, суд считает, что заявителем подтверждены факт несения расходов в сумме 30 000 рублей по оплате обществу «СЗЮА» оказанных этим обществом услуг по оказанию правовой помощи, а также связь этих расходов с рассмотрением дела № А05-10089/2010 в судах первой и апелляционной инстанций.

Суд считает, что указанные расходы являются разумными, соответствуют объёму и сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела, сложившейся стоимости на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги.

Приведённые Управлением Росреестра в его отзыве доводы о неразумности указанных расходов и их чрезмерности оценены судом и признаны необоснованными. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, Управлением Росреестра не представлено.

Ссылку Управления Росреестра на отсутствие необходимости в привлечении к участию в рассмотрении данного дела двух сотрудников общества «СЗЮА» суд находит несостоятельной. Вопрос о количестве специалистов, подлежащих привлечению для защиты своих прав в суде, решает сам заявитель. Сопровождение работы по делу одновременно двумя специалистами одной организации, оказывающей юридическую помощь, обеспечивает взаимозаменяемость специалистов. Кроме того, стоимость оказанных услуг была фиксированной. Сопровождение работы по делу двумя специалистами общества «СЗЮА» не привело к неразумному увеличению судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд считает, что в данном случае заявителем доказаны факт несения расходов в общем размере 30 000 рублей, связь этих расходов с рассмотрением дела № А05-10089/2010 в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций и разумность этих расходов. Ходатайства Предприятия о взыскании с ответчика судебных расходов в названной сумме являются законными, обоснованными по праву и по размеру, а потому подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, находящегося по адресу: 163061, <...>, в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, расположенного по адресу: 125993, <...>, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.