Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов по делу

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» (ОГРН <***>; место нахождения <...>, помещение 17А)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения <...>)

о признании недействительным решения № 05-06/8352 от 26.03.2012

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – не явился

ответчика – не явился

установил: суть спора изложена в решении от 26.02.2013, которым суд отказал Обществу с ограниченной ответственностью «Мега лес» (далее – заявитель, Общество) в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция) от 26.03.2012 № 05-06/8352.

Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Общества судебных расходов в сумме 18737 руб.

Письмом № 11-08/09179 от 23.10.2013 ответчик уточнил взыскиваемую сумму расходов, просит взыскать с Общества 16562 руб. судебных расходов.

Данное уменьшение принято судом.

Заявитель отзыва суду не представил.

Определение от 13.09.2013, направленное заявителю по адресам <...>, помещение 17А и <...>, вернулось суду не врученным, с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие сторон.

Рассмотрев заявление о возмещении судебных расходов и представленные документы, суд определил, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 16 562 рубля.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных издержек подлежит рассмотрению судом в рамках дела № А05-10151/2012.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

В заявлении о взыскании судебных расходов заявитель просит взыскать с ответчика понесённые им расходы, связанные с рассмотрением дела № А05-10151/2012 в суде первой инстанции в сумме 16 562 руб. - оплата командировочных расходов представителей ФИО2 и ФИО3, в том числе:

в связи с явкой в суд 28.08.2012 – в размере 11063руб.80коп.:

- 4761руб.40коп. – стоимость проезда ФИО3 по маршруту «Котлас - Архангельск» и «Архангельск - Котлас»,

- 520 руб. – сбор за услуги сервисного центра по оформлению двух железнодорожных билетов (260 руб. х 2),

- 875 руб. – стоимость проживания в гостинице «Двина» ООО ПКП «Титан» с 28.08.2012 по 29.08.2012 (1750 руб. / 2),

- 4307руб.40коп. - стоимость проезда ФИО2 по маршруту «Котлас - Архангельск» и «Архангельск - Котлас»,

- 600 руб. – суточные работникам ФИО3 и ФИО2 – за 3 дня;

в связи с явкой в суд 09.10.2012 – в размере 5426руб.20коп.:

- 3626руб.20коп. – стоимость проезда ФИО3 по маршруту «Котлас - Архангельск» и «Архангельск - Котлас»,

- 400 руб. – услуги сервисного центра по приобретению 2 билетов (200 руб. х 2),

- 1100 руб. - стоимость проживания Думиной Е.Н. в ООО «Гостиница «Беломорская» за период с 8 по 9 октября 2012 года (2200 руб. / 2) ,

- 300 руб. – оплата суточных работнику ФИО3 за период командировки с 07 по 09 октября 2012г.;

- 72 руб. – почтовые расходы по отправке отзыва заявителю.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 25.07.2012 требование ООО «Мега лес» о признании недействительным решения № 05-06/8352 от 26.03.2012 было выделено в отдельное производство, судебное заседание назначено на 28.08.2012.

В судебном заседании 28.08.2012 интересы Инспекции по данному делу представляли штатные работники Инспекции:

– старший госналогинспектор ФИО2 (по доверенности от 06.07.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания и определением.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- командировочное удостоверение № 149 от 15.08.2012 на ФИО2 о командировании в г.Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для участия в заседаниях по делам №№А05-8583/2012, А05-10149/2012, А05-10150/2012, А05-10151/2012 в отношении ООО «Мега лес» сроком на 1 календарный день (не считая времени нахождения в пути): с 27.08.2012 по 29.08.2012, с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии,

- заявление ФИО2 о выдаче аванса по командировке в г.Архангельск с 27.08.2012 по 29.08.2012 на сумму 5280 руб.,

- проездные документы (железнодорожные билеты ГТ2010118 858150 по маршруту «Котлас - Архангельск» (отправление 27.08, стоимость 2153руб.70коп.), ГТ2010118 858151 по маршруту «Архангельск - Котлас» (отправление 28.08, стоимость 2153руб.70коп.),

- служебное задание № 149 от 15.08.2012 для направлении в командировку и отчет о его выполнении ФИО2 в Арбитражный суд Архангельской области с 27.08.2012 по 29.08.2012 на 3 календарных дня (не считая времени нахождения в пути – 1 день),

- заявка на кассовый расход № 1207 от16.08.2012 на сумму 5280 руб.,

- приходный кассовый ордер № 125 от 29.08.2012 на сумму 972руб.60коп. – возврат подотчетной суммы за счет уменьшения ДТ задолженности по транспортным услугам,

- заявка на кассовый расход № 1594 от 18.10.2012 на сумму 300 руб.,

- авансовый отчет № 245 от 29.08.2012 (израсходовано 4607руб.40коп. (2153руб.70коп.+ 2153руб.70коп. + 300 руб.).

– начальник отдела ФИО3 (по доверенности от 10.01.2012), что подтверждается протоколом судебного заседания и определением.

В подтверждение произведенных расходов представлены копии следующих документов:

- командировочное удостоверение № 148 от 15.08.2012 на ФИО3 о командировании в г.Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для участия в заседаниях по делам №№ А05-8583/2012, А05-10149/2012, А05-10150/2012, А05-10151/2012 в отношении ООО «Мега лес», по делу № А05-6858/2012 в отношении ИП ФИО4 сроком на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути): с 27.08.2012 по 30.08.2012, с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии,

- заявление от ФИО3 о выдаче аванса на командировочные расходы в г.Архангельск с 21.08.2012 по 23.08.2012; с 27.08.2012 по 30.08.2012; 03.09.20.12 по 05.09.2012 на общую сумму 21594руб.80коп,

- заявка на кассовый расход №1209 от 16.08.2012 на сумму 20194руб.80коп. (транспортные расходы) и 1400руб. (найм жилого помещения),

- проездные документы (железнодорожные билеты ВП2010089 750668 по маршруту «Котлас - Архангельск» (отправление 27.08, стоимость 2380руб.70коп.), ВП2010089 750550 по маршруту «Архангельск - Котлас» (отправление 29.08, стоимость 2380руб.70коп.),

- служебное задание № 148 от 15.08.2012 для направлении в командировку ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области с 27.08.2012 по 30.08.2012 на 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути – 2 дня), с кратким отчетом о его выполнении,

- копия счета №156094 ГД от 28.08.2012 и чек № 9126 на сумму 1750 руб. ООО ПКП «Титан» Гостиница «Двина» за проживание ФИО3 с 28.08.2012 по 29.08.2012 (1 сутки),

- товарные и кассовые чеки на общую сумму 520 руб. за приобретение железнодорожных билетов ЗП 750550 и ЗП750668 (260 руб. х 2),

- расходный кассовый ордер № 104 от 07.09.2012 по авансовому отчету № 263 от 07.09.2012 (выдача сумм под отчет на расходы по оплате прочих услуг) на сумму 350 руб.,

- приходный кассовый ордер № 139 от 07.09.2012 по авансовому отчету №263 от 07.09.2012 на сумму 781руб.10коп. – возврат подотчетной суммы за счет уменьшения ДТ задолженности по транспортным услугам,

- авансовый отчет № 263 от 07.09.2012 (израсходовано 22163руб.70коп., из которых: 2380руб.70коп. (стоимость переезда по маршруту «Котлас - Архангельск» 27.08.2012) + 2380руб.70коп. (стоимость переезда по маршруту «Архангельск - Котлас» 29.08.2012) + 300 руб.).

Судебное заседание было отложено на 09.10.2013, и в судебном заседании принимала участие представитель Инспекции ФИО3

В подтверждение несения расходов представлены копии следующих документов:

- командировочное удостоверение № 177 от 01.10.2012 на ФИО3 о командировании в г.Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для участия в заседаниях по делам №№ А05-10786/2012 (ИП ФИО5), А05-8583/2012, А05-10149/2012, А05- 10150/2012, А05-10151/2012 в отношении ООО «Мега лес» сроком на 2 календарных дня (не считая времени нахождения в пути): с 07.10.2012 по 10.10.2012, с отметками о прибытии в пункт назначения и выбытии,

- заявление от ФИО3 от 02.10.2012 о выдаче аванса на командировочные расходы в г.Архангельск с 07.10.2012 по 10.10.2012; с 15.10.2012 по 19.10.2012 на общую сумму 13652 руб.,

- заявка на кассовый расход № 1492 от 02.10.2012 на сумму 7252 руб. (транспортные расходы) и 6400 руб. (найм жилого помещения),

- проездные документы (железнодорожные билеты ВП2010089 751112 по маршруту «Котлас - Архангельск» (отправление 07.10, стоимость 1813руб.10коп.), ВП2010089 751113 по маршруту «Архангельск - Котлас» (отправление 09.10, стоимость 1813руб.10коп.),

- служебное задание № 177 от 01.10.2012 для направлении в командировку ФИО3 в Арбитражный суд Архангельской области с 07.10.2012 по 10.10.2012 на 4 календарных дня (не считая времени нахождения в пути – 2 дня), с кратким отчетом о его выполнении,

- копия счета № 13906 от 08.10.2012 и кассового чека на сумму 2200руб. ООО «Гостиница «Беломорская» за проживание ФИО3 с 08.10.2012 по 09.10.2012 (1 сутки),

- товарные и кассовые чеки на общую сумму 600 руб. за оформление железнодорожных билетов ВП 751112, 751113 и ВП751114 (200 руб. х 3),

- авансовый отчет № 319 от 22.10.2012 (израсходовано 15352руб.40коп., из которых: 1813руб.10коп. - стоимость переезда по маршруту «Котлас - Архангельск» 07.10.2012 + 1813руб.10коп. - стоимость переезда по маршруту «Архангельск - Котлас» 09.10.2012 + 1813руб.10коп. - стоимость переезда по маршруту «Котлас - Архангельск» 15.10.2012 + 1813руб.10коп. - стоимость переезда по маршруту «Котлас - Архангельск» 18.10.2012 + 600руб. (400руб.+200руб.+200руб.) – стоимость услуги за оформление железнодорожных билетов + 6400 руб. – за проживание (2200руб.+4200руб.) + 900 руб. – суточные (400 руб.+500 руб.),

- расходный кассовый ордер № 138 от 25.10.2012 по авансовому отчету №319 от 22.10.2012 на общую сумму 4226руб.30коп. (2100 руб. - выдача сумм под отчет на расходы по прочим выплатам + 2126руб.30коп. – выдача сумм под отчет на расходы по оплате транспортных услуг).

В подтверждение несения почтовых расходов, ответчиком в материалы дела представлены копии кассовых чеков Почты России №№ 06628 и 06642 от 12.02.2013, а также реестр документов переданных на отправку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе и в том случае, когда представительские функции осуществляли лица, состоящие в штате лица, участвующего в деле.

Согласно статье 166 Трудового кодекса РФ служебной командировкой признается поездка работника исключительно по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. При определении экономической выгоды работника необходимо учитывать характер расходов и лицо, в интересах которого производятся расходы.

Представители ФИО3 и ФИО2 являются сотрудниками Инспекции, документальное подтверждение размера расходов и факт их несения Инспекцией судом установлены. Указанные расходы являются реально понесенными ответчиком расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, документально подтверждены и отвечают требованиям ст.106 АПК РФ.

Основания, состав и размер произведенных ответчиком расходов по проезду представителей для участия в суде первой инстанции, дополнительных расходов, связанных с нахождением вне места постоянного жительства (суточных), а также проживания, подтверждены представленными ответчиком документами и материалами дела.

По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесённые стороной вследствие проезда её представителя к месту заседания и проживания по месту рассмотрения дела относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица независимо от наличия трудовых или иных правоотношений между стороной по делу и её представителем.

Заявленные ко взысканию расходы не являются заработной платой, премией либо иной аналогичной выплатой работникам Инспекции ФИО3 и ФИО2, выступавших представителями ответчика в суде первой инстанции; при этом указанные расходы возникли именно в связи с рассмотрением в судебном порядке данного дела.

В связи с изложенным, командировочные расходы, расходы на проезд указанных лиц в связи с судебным процессом по данному делу относятся к судебным расходам стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

На основании указанной нормы инспекция возместила своим работникам ФИО3 и ФИО2 командировочные расходы, связанные с выполнением служебного поручения вне места постоянной работы, тем самым понесло расходы.

Взыскиваемая инспекцией денежная сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьёй 110 АПК РФ. Таким образом, поскольку судебный акт по данному делу принят в пользу ответчика, понесённые им судебные расходы взыскиваются судом с заявителя, не в пользу которого принят такой акт.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование Инспекции о возмещении расходов по проезду представителей в Арбитражный суд Архангельской области, а также проживанию представителей в г.Архангельске, по выплате суточных и направлению отзыва.

При таких обстоятельствах судебные расходы по настоящему делу в сумме 16562 руб. подлежат взысканию с ООО «Мега лес» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 184 – 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мега лес» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу расходы в сумме 16562 рубля, понесенные в связи с рассмотрением дела № А05-10151/2012.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья

А.А. Дмитревская

2 А05-10151/2012

3 А05-10151/2012

4 А05-10151/2012

5 А05-10151/2012

6 А05-10151/2012