Определение № А05-10614/10 от 31.05.2011 АС Архангельской области

2606/2011-38726(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

31 мая 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Керниченко Т.Л.

рассмотрев в судебном заседании 27 мая 2011 года заявление Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу о возмещении судебных издержек в размере 34925 рублей, поданное в дело

по заявлению Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей

к судебному приставу-исполнителю Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу

о признании недействительным постановления от 19.04.2010 об оценке вещи или имущественного права

без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомлённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 34925 рублей, связанных с рассмотрением дела №А05-10614/2010.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Предприятием отзыва на заявленное ходатайство о возмещении судебных расходов не представлено.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что заявление Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Нарьян-Марское муниципальное унитарное предприятие объединенных котельных и тепловых сетей обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава- исполнителя Отдела

Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу Кычина Сергея Александровича об оценке вещи или имущественного права, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №11100/1900/35/2009-СД.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2010 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение суда вступило в законную силу 24.12.2010.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии со статьей 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку решением суда от 24.11.2010 предприятию отказано в признании незаконным постановления судебного пристава от 19.04.2010 об оценке вещи или имущественного права, судебные расходы, понесенные отделом Федеральной службы судебных приставов в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на предприятие.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу просит взыскать расходы, понесенные в связи с участием её представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Архангельской области.

Арбитражным судом Архангельской области дело №А05-10614/2010 рассмотрено в двух судебных заседаниях, в судебных заседаниях 21.10.2010, 22.11.2010 участвовал представитель Отдела ФИО2, действующая на основании доверенности от 14.07.2010.

1. Расходы, понесенные в связи с участием должностного лица Отдела в судебном заседании 21.10.2010 Арбитражного суда Архангельской области.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебного заседания 21.10.2010 и убытием обратно, Отдел представил суду: копию служебного задания №98 от 18.10.2010, копию командировочного удостоверения №.98 от 18.10.2010, копию электронного билета №3162420395910 и двух пассажирских купонов, подтверждающие перелет 20.10.2010 по маршруту из г. Нарьян-Мар в г. Архангельск и 22.10.2010 из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, копию счета на оплату гостиницы № 14032, копию авансового отчета №172 от 25.10.2010, в соответствии с которыми общая сумма расходов составила 20825 руб. 00 коп.

Согласно командировочному удостоверению №.98 от 18.10.2010 главный специалист- эксперт Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО2 командирована в г. Архангельск для участия в рассмотрении дела №А05-10614/2010 в Арбитражном суде Архангельской области сроком на 3 дня с 20.10.2010 по 22.10.2010.

В соответствии с данными авансового отчёта сумма, выплаченная работнику в связи с командировкой, состояла из оплаты 16745 руб. стоимости авиабилета по маршруту «Нарьян- Мар – Архангельск – Нарьян-Мар», 300 руб. оплаты суточных за трое суток командировки, 3780 руб. стоимости проживания в гостинице.

Судом установлено, что Отдел выплатил ФИО2 суточные в сумме 300 руб. за период с 20.10.2010 по 22.10.2010, установленные Постановлением Правительства РФ от 02.10.2000 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета» (далее – постановление № 729), то есть в размере 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке (100 руб. * 3 дня).

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что представленные расходы в сумме 20825руб. подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу в судебном заседании 21.10.2010 арбитражного суда по делу №А05-10614/2010.

2. Расходы, понесенные в связи с участием должностного лица Отдела в судебном заседании 22.11.2010 Арбитражного суда Архангельской области.

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебного заседания 22.11.2011 и убытием обратно, Отдел представил суду: копию служебного задания №101 от 27.10.2010, копию командировочного удостоверения №.101 от 27.10.2010, копию электронного билета №3162420428734 и трех

пассажирских купонов, подтверждающие перелет 07.11.2010 по маршруту из г. Нарьян- Мар в г. Москва, 20.11.2010 из г. Москва в г. Архангельск и 23.11.2010 из г. Архангельска в г. Нарьян-Мар, копию счета на оплату гостиницы № 15530, копию справки о стоимости авиаперелета, копия квитанции, копию авансового отчета №192 от 26.11.2010, в соответствии с которыми общая сумма расходов составила 14100 руб. 00 коп.

Согласно командировочному удостоверению №101 от 27.10.2010 главный специалист-эксперт Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО2 командирована в г. Архангельск для участия в рассмотрении дела №А05-10614/2010 в Арбитражном суде Архангельской области сроком на 3 дня с 21.11.2010 по 23.11.2010.

В соответствии с данными авансового отчёта сумма, выплаченная работнику в связи с командировкой, состояла из оплаты 16970руб. стоимости авиабилета по маршруту «Нарьян- Мар – Москва – Архангельск – Нарьян-Мар» (согласно справке представленной Отделом стоимость авиаперелета «Архангельск - Нарьян-Мар» составила 8500руб., стоимость справки 100 руб.), 300 руб. оплаты суточных за трое суток командировки, 5200 руб. стоимости проживания в гостинице с 20.11.2010 по 23.11.2010.

Судом установлено, что Отдел выплатил ФИО2 суточные в сумме 300 руб. за период с 21.11.2010 по 23.11.2010 в соответствии с Постановлением № 729.

Как следует из пояснений Отдела, 18.10.2010 ФИО2 была направлена в командировку в г. Москва, в Российскую академию Министерства юстиции Российской Федерации для прохождения курсов повышения квалификации сроком 14 календарных дней с 07.11.2010 по 20.11.2010. Приказом руководителя Отдела № 310-ко от 28.10.2010 ФИО2 была направлена в командировку в г. Архангельск в Арбитражный суд Архангельской области для представления интересов по делу №А05-10614/2010 на 3 календарных дня с 21.11.2010 по 23.11.2010.

Таким образом, в соответствии с приказом о направлении в командировку фактически ФИО2 в целях участия в судебном заседании 22.11.2010 была командирована с 21.11.2010, а не 20.11.2010.

20.11.2010 ФИО2 вылетела из г. Москва в г. Архангельск и в связи с нецелесообразностью возвращения в г. Нарьян-Мар на 1 день заселилась 20.11.2010 в гостиницу «Беломоская» г.Архангельск.

По мнению суда, в счет возмещения судебных расходов представителю ФИО2 подлежат судебные расходы в сумме 11935 рублей исходя из следующего расчета 3600 рублей оплата услуг гостиницы с 21.11.2010 по 23.11.2010, 8035 рублей стоимость авиаперелета по маршруту «Архангельск – Нарьян-Мар», 300 рублей суточные.

Командировочные расходы по оплате гостиницы за 20.11.2011 не связаны с рассмотрением дела А05-10614/2010, в связи с чем не могут быть возложены на предприятие, поскольку судебное заседание состоялось 22.11.2010 и отсутствовала необходимость прилета в г. Архангельск 20.11.2010. Внесение изменений в приказ о командировке в целях возмещения командировочных расходов по найму жилого помещения и целесообразность перелета в г. Архангельск и проживания в гостинице 20.11.2010 не могут являться основанием для возложения указанных расходов на сторону, проигравшую спор.

Расходы по получению справки в размере 100 рублей в авансовом отчете от 26.11.2010 № 192 не отражены, с рассмотрением дела не связаны, стоимость перелета в справке, представленной отделом не соответствует действительности. В соответствии со справкой ЗАО «Нордавиа - региональные авиалинии» от 13.05.2011 № 5838, представленной по определению суда от 03.05.2011, стоимость авиаперелета по билету №3162420428734 по маршруту «Архангельск – Нарьян-Мар» составила 8035 рублей.

С учётом вышеизложенного, общая сумма судебных расходов по настоящему делу составила 32760 (20825+11935) рублей, доказательств чрезмерности расходов в указанной сумме либо иных документов в возражение предприятием не представлено.

Таким образом, с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу подлежат взысканию судебные расходы в сумме 32760 рублей. В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Нарьян-Марского муниципального унитарного предприятия объединенных котельных и тепловых сетей в пользу Отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу 32760 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.