Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 163012, <...>),

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 11.01.2017); от ИП ФИО2 – ФИО4 (доверенность от 01.12.2016); от ООО «Медицинский центр «Здоровье» - ФИО4 (доверенность от 28.12.2016),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2013 принято заявление открытого акционерного общества «Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – должник, ОАО «СЛДК») о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Определением того же суда от 17.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением арбитражного суда от 17.04.2014 в отношении ОАО «СЛДК» введено внешнее управление.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15.01.2015 (дата вынесения резолютивной части решения и введения процедуры – 13.01.2015) ОАО «СЛДК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

16.01.2017 ФИО1 обратился в арбитражный суд, в рамках дела о банкротстве должника, с заявлением о распределении судебных расходов в рамках обособленного спора, в котором просит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 137 000 руб.: с ООО «Медицинский центр «Здоровье» 48 500 руб. и с ИП ФИО2 88 500 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.01.2017 заявление конкурсного управляющего принято к производству и назначено к рассмотрению в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ИП ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Здоровье» просил снизить размер расходов до 55 000 руб. по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, заявление рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При исследовании материалов дела, с учетом пояснений и возражений лиц, участвующих в судебном процессе, судом установлено следующее.

26.11.2015 в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье», индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявители, ООО «Медицинский центр «Здоровье», ИП ФИО2), в которой заявители просили признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 (резолютивная часть которого вынесена 18.12.2015) в удовлетворении вышеуказанной жалобы ООО «Медицинский центр «Здоровье» отказано; жалоба ИП ФИО2 оставлена без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 по делу № А05-11303/2013 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ИП ФИО2 и ООО Медицинский центр «Здоровье» - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.10.2016 определение Арбитражного суда Архангельской области от 23.12.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 по делу №А05-11303/2013 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Для подготовки и участия в судебных процессах по рассмотрению жалобы указанных лиц, арбитражный управляющий воспользовался услугами представителя - ИП ФИО3, для чего между арбитражным управляющим ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг от 25.02.2016.

В соответствии с п.1.1. Договора его предметом является оказание Исполнителем Заказчику платных юридических услуг: представление интересов заказчика в арбитражном суде Архангельской области (первая инстанция) по делу по делу № А05-11303/2013 (обособленный спор – о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в непринятии мер по своевременному увольнению работников должника.

Под представлением интересов стороны понимают: ознакомление с материалами дела, подготовка отзыва (дополнений к нему), сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу, а также личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

В разделе 3.1. Договора стороны определили стоимость услуг и порядок оплаты:

-2000 руб. за ознакомление с материалами дела с составление отзыва по делу.

-15 000 руб. за каждое заседание в суде первой инстанции, в том числе с подготовкой необходимых документов и дополнений к первоначальному отзыву при необходимости.

01.03.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору от 03.12.2015, в соответствии с которым в связи с подачей апелляционных жалоб ИП ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Здоровье» заказчик привлек ИП ФИО3 к представлению своих интересов.

Под представлением интересов понимается: изучение апелляционной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам, а также по решению Заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за изучение апелляционной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на апелляционную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу;

-30000 руб. за каждое непосредственное участие в заседании суда апелляционной инстанции.

01.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 к договору от 03.12.2015, в соответствии с которым в связи с подачей кассационной жалобы ИП ФИО2 заказчик привлек ИП ФИО3 к представлению своих интересов в суде кассационной инстанции.

Под представлением интересов понимается: изучение кассационной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам, а также по решению Заказчика личное присутствие исполнителя в судебных заседаниях.

Стоимость услуг определена в размере 10000 руб. за изучение кассационной жалобы с формированием правовой позиции, подготовку отзыва на кассационную жалобу, сбор необходимых документов, копирование, отправка сторонам по делу;

-30000 руб. за каждое непосредственное участие в заседании суда кассационной инстанции.

Всего ФИО1 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 127 000 рублей: первая инстанция – 17 000 рублей; апелляционная инстанция- 70 000 рублей, кассационная инстанция – 40 000 руб.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на подготовку и подачу рассматриваемого заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей. В подтверждение данных расходов конкурсным управляющим представлено дополнительное соглашение № 3 от 09.01.2017 к договору от 03.12.2015, в соответствии с которым подача заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов в суде осуществляется также ИП ФИО3 и оценена сторонами в 10 000 руб.

В акте выполненных услуг от 09.01.2017 стороны подтвердили оказание и принятие услуг в полном размере с учетом условий договора и дополнительных соглашений к нему, а также подтвердили факт оплаты ФИО1 оказанных услуг в размере 137 000 руб., что подтверждено распиской ФИО3 от 09.01.2017.

Судом принято во внимание, что при согласовании расценок стороны учитывали временные рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Адвокатской палатой Архангельской области, а также сложившиеся расценки на рынке юридических услуг.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ, пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу абзаца 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 постановления № 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 15 постановления № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В подтверждение понесенных расходов ФИО1 представлены соответствующие договор, дополнительные соглашения, акт принятых услуг с распиской исполнителя о получении денег.

Факт участия ФИО3 в судебных заседаниях также подтвержден представленными в материалы дела судебными актами.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий доказал факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер указанных расходов сопоставим с размером, содержащимся во Временных рекомендациях о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь, утвержденных решением № 2 на заседании Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 и соотносится с размером стоимости услуг, оказываемых юридическими компаниями и частнопрактикующими юристами Архангельской области.

Основания полагать, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, у суда отсутствуют.

Возражения о чрезмерности расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку не учитывают совершение процессуальных действий в условиях удаленности (г. Вологда,) от основного места проживания и регистрации ИП ФИО3 (г. Архангельск), необходимости более тщательной подготовки к рассмотрению жалобы на действия ФИО1 в суде первой и апелляционной и кассационной инстанций.

Довод представителя ИП ФИО2 и ООО «Медицинский центр «Здоровье» о завышении стоимости услуг в апелляционной и кассационной инстанции также отклонены, так как дело представляет определенную сложность с учетом специфики дела о банкротстве (относится к делам повышенной сложности) и количества участников обособленного спора, а также того факта, что и ООО «Медицинский центр «Здоровье» и ИП ФИО2 подали две самостоятельные апелляционные жалобы.

При рассмотрении заявления учтено непосредственное участие ФИО3 в судебных заседаниях, объем доказательств по делу, длительность судебных заседаний.

Судом учтено, что обособленные споры по жалобам на действия арбитражных управляющих относятся к категории наиболее сложных споров, связанных со значительным сбором доказательств, изучением судебной практики и, как следствие, требуют привлечения исполнителя, обладающего надлежащей квалификацией и знаниями законодательства о банкротстве и разъяснений высшей судебной инстанции по вопросам банкротства.

Также судом учтено, что заявители подавали совместное заявление и апелляционные жалобы, в соответствии с которыми они занимали единую и активную позицию по жалобе на действия арбитражного управляющего.

Согласно частей 1 и 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд отмечает, что участие заявителей в настоящем обособленном споре при его рассмотрении в первой и апелляционной инстанции было равным.

Однако, ИП ФИО2 была подана еще и кассационная жалоба на определение арбитражного суда от 23.12.2015, повлекшая дополнительные расходы ФИО1

Таким образом, судебные расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанций и за подачу настоящего заявления, подлежат взысканию в равных долях, а в суде кассационной инстанции подлежат взысканию в полном объеме с ИП ФИО2

Таким образом, с ООО «Медицинский центр «Здоровье» в пользу арбитражного управляющего ФИО1 суд взыскивает 48 500 руб. судебных расходов, с ИП ФИО2 - 88 500 руб. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медицинский центр «Здоровье» (ОГРН <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 48 500 руб. судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу арбитражного управляющего ФИО1 88 500 руб. судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов