Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» о взыскании судебных расходов, поданное в дело № А05-11417/2017 по иску

общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, <...>, пом. 27-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 164500, <...>)

о взыскании 4 806 300 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО1 (доверенность от 22.10.2017),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно- технических работ» (далее – истец, ООО «АОПТР») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северодвинская подводно-техническая группа» (далее – ответчик, ООО «СПТГ») о взыскании 4 806 300 руб., в том числе:

- 645 000 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору беспроцентного займа между юридическими лицами № 2 от 21.09.2015,

- 4 161 300 руб. убытков за период фактического владения несамоходным судном - топлякоподъемный агрегат ЛС 41А, бортовой номер судна АА 93-76, строительный (заводской) номер 0827.

Определением от 12.05.2017 по делу № А05-11417/2016 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Архангельский отряд подводно- технических работ» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «СТФ 29» (далее – истец, ООО «СТФ 29»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.08.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 13.12.2017, с ООО «СПГТ» в пользу ООО «СТФ 29» взыскано 645 000 руб. долга, в удовлетворении остальной части иска отказано.

22.03.2018 в Арбитражный суд Архангельской области от ООО «СПГТ» поступило заявление о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 62 337 руб. 68 коп.

Данное заявление назначено судом к рассмотрению в судебном заседании.
Представитель ответчика в судебном заседании заявление поддержал.

Истец своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного разбирательства в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом.

Заявление рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Заявление истца мотивировано тем, что 01.11.2016 между ООО «СПТГ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Арбитражное Агентство» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 154-2016, по которому исполнитель принял на себя обязанность исполнить, а заказчик принять и оплатить юридические услуги по сопровождению судебного процесса по делу № А05-11417/2016, включающие в себя:

- составление искового заявления;
- составление отзывов на исковые заявления;
- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- при необходимости и согласовании с заказчиком составление апелляционной и кассационной жалоб;

- при необходимости и согласовании с заказчиком представление интересов заказчика в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 1.3 договора при необходимости по согласованию с заказчиком исполнителю могут быть переданы следующие полномочия и функции: отстаивание интересов заказчика в установленном законодательством порядке. Ведение дел заказчика во всех судебных, административных, правоохранительных учреждениях, представление интересов заказчика в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов) со всеми правами какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, защитнику, в том числе с правами, предоставленными частному обвинителю, с правом подачи искового заявления, с правом окончания дела миром, отказа полностью или частично от исковых требований, признания иска, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, обжалования решения суда, предъявления исполнительного листа к взысканию, участия в рассмотрении дела в кассационной, апелляционной и надзорной инстанциях, а также с другими правами истца, заявителя, взыскателя и заинтересованного лица в соответствии с законодательством: подачи заявления, жалобы и замечаний на протокол судебного заседания, ознакомления с документами и получения их копий, подачи устных и письменных объяснений суду, заявления ходатайств о предоставлении доказательств, изменения оснований или предмета иска и размера исковых требований, заявления ходатайств о принятии мер по обеспечению иска, обжалования определения и постановления суда, обжалования судебного акта арбитражного суда, подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, получения справок, связанных с исполнением решения и определения суда,

обжалования действий (бездействий) судебного пристава, должностных лиц и организаций, присутствовать при совершении судебным приставом действий по исполнению решения суда и реализации их прав, предусмотренных ГПК РФ, УПК РФ, АПК РФ для вышеперечисленных лиц, с правом получения присужденных денег, либо имущества, обращаться и получать любую информацию, касающуюся прав заказчика в учреждениях и организациях любой формы собственности.

Пунктом 2.1 и 2.2 стороны определили условие о том, что за оказание услуг

заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение. Вознаграждение оплачивается в следующем порядке и размерах:

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд - 8 000 рублей; - составление и подача отзыва на исковое заявление - 8 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях - 8 000 рублей за одно судебное заседание;

- при необходимости и согласовании с заказчиком составление апелляционной жалобы - 8 000 рублей;

- при необходимости и согласовании с заказчиком представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание;

- при необходимости и согласовании с заказчиком представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции - 10 000 рублей за одно судебное заседание.

- составление отзыва на исковое заявление – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 16.01.2017 – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 09.03.2017 – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 04.04.2017 – 8 000 рублей.

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 02.05.2017 – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 12.05.2017 – 8 000 рублей.

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 13.06.2017 – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 07.08.2017 – 8 000 рублей;

- участие специалиста-исполнителя в судебном заседании 22.08.2017 – 8 000 рублей.

Таким образом, всего исполнителем по договору № 154-2016 от 01.11.2016 оказаны услуги на общую сумму 72 000 рубля.

Платежными поручениями № 189 от 22.11.2016 на сумму 15 000 рублей,

№ 2 от 22.03.2017 на сумму 10 000 рублей, № 5 от 14.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № 6 от 28.05.2017 на сумму 10 000 рублей, № 7 от 01.07.2017 на сумму 5 000 рублей,

№ 8 от 01.07.2017 на сумму 15 000 рублей, № 11 от 24.08.2017 на сумму 17 000 рублей ООО «СПТГ» оплатило оказанные услуги.

Вместе с тем, поскольку исковые требования были удовлетворены частично, заявитель просит взыскать с истца 62 337 руб. 68 коп. судебных расходов

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и представителей, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рассматриваемой ситуации в удовлетворении иска было частично отказано. Апелляционная жалоба ООО «СПТГ» была возвращена Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом; апелляционная жалоба ООО «СТФ 29» на решение суда была оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения. Следовательно, ответчик (ООО «СПГТ») вправе требовать взыскания в свою пользу судебных расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в

качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки-сдачи выполненных работ, фактически исполнителем оказаны услуги по составлению отзыва на исковое заявление (8 000 рублей) и услуги по представлению интересов заказчика в суде (8 судебных заседаний по 8 000 рублей). Оказание представительских услуг следует также из протоколов судебных заседаний.

Суд считает, что указанная в актах стоимость услуг представителя по участию в заседаниях в сумме 8 000 рублей за одно заседание является завышенной, поскольку не соответствует объему фактически выполненной представителем работы, объему временных и трудовых затрат по участию в заседаниях. Суд считает, что подход к определению стоимости юридических услуг, в том числе услуг по представительству в суде, не может быть формальным, не учитывающим существо и содержание самого процесса и тех действий, которые представитель фактически осуществил в процессе.

При этом суд отмечает, что рассмотрение дела в судебном заседании 12.05.2017 было отложено в связи с обжалованием ООО «СПГТ» определения о возвращении встречного иска; в судебном заседании 13.06.2017 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Архангельской области от 04.05.2017 о возвращении встречного иска. Часть судебных заседаний были непродолжительными (до 30 мин.).

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей за одно судебное заседание (всего – 24 000 рубля за 8 судебных заседаний), а также 8 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление.

Представленные заявителем Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Архангельской области от 07.04.2015 № 2, не принимаются судом в качестве подтверждения разумности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, поскольку носят рекомендательный характер и не характеризуют среднюю стоимость юридических услуг применительно к рассмотренному спору. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств наличия у исполнителя статуса адвоката.

На основании изложенного, суд полагает разумным расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 рубля. Принимая во внимание изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных требований, суд взыскивает с истца в пользу заявителя 27 705 руб. 64 коп. судебных издержек, а во взыскании остальной суммы судебных издержек суд отказывает.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТФ 29»

(ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью

«Северодвинская подводно-техническая группа» (ОГРН 1152901007786)

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Бутусова.