Определение № А05-12391/12 от 10.01.2013 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

047/2013-468(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от заместителя прокурора Архангельской области Нечаевой А.М. на основании поручения от 13.12.2012, от общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» представителя Постникова Д.Н. по доверенности от 09.01.2012, от администрации

Михайловой Е.М. по доверенности от 09.01.2013, Плотниковой А.П. по доверенности от 09.01.2013, Цветкова В.М. по доверенности от 09.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой», администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу № А05-12391/2012 (судья Тюпин А.Н.),

у с т а н о в и л:

заместитель прокурора Архангельской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Коряжма» (ОГРН 1022901143308; далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» (ОГРН 1102901003590; далее - Общество) о признании недействительным аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка, кадастровым номером 29:23:010204:62, для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, площадью 24 667 кв.м, состоявшегося 18.10.2011, о признании недействительным договора аренды земельного участка от 19.10.2011 № 679-А, заключенного ответчиками, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на Общества обязанности возвратить Администрации земельный участок, кадастровым номером 29:23:010204:62.

В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление).

Решением суда от 08.11.2012 исковые требования удовлетворены.

Общество и Администрация с судебным актом не согласились, в апелляционных жалобах, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение норм материального права, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателей жалоб сводятся к следующему.

Согласно техническому паспорту, здание ШИЗО, 1973 года постройки, общей площадью 271,1 кв.м, на основании статьи 135 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) имеет право оперативного управления. Право собственности за Российской Федерацией на земельный участок, на котором расположено здание, не оформлено. Данный земельный участок не сформирован. В отношении него не произведен кадастровый учет. Назначение здания в качестве гаража определено Теруправлением согласно выписке из реестра федерального имущества от 25.09.2012. С 1987 года указанное здание никем не использовалось, пришло полностью в негодность.

Суд не учел, что согласно пункту 1.1.2 раздела 1.1 генерального плана, совмещенного с проектом планировки, а также проекта планировки и проекта межевания территории микрорайона V и восточной части микрорайона IV – территория микрорайона V и восточной части микрорайона IV города Коряжма, площадью 45,7 га согласно решениям разработки «Проекта планировки и проект межевания территорий микрорайона V и восточной части микрорайона IV» относится к зоне жилой застройки с включением общественно-деловой застройки. Все необходимые нормативные документы градостроительной деятельности для комплексной застройки IV микрорайона города муниципальным образованием «Город Коряжма» подготовлены публично, в том числе с учетом данных кадастрового паспорта земельного участка. Данный земельный участок сформирован не для целей размещения объектов недвижимости, а в соответствии со статьей 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) для комплексного освоения в целях жилищного строительства. Что подразумевает подготовку документации по планировке территории, выполнение работ по обустройству территории посредством строительства объектов инженерной инфраструктуры, осуществление жилищного и иного строительства в соответствии с видами разрешенного использования на земельных участках, образованных из исходного. Законодателем предусмомтрен раздел участка на другие с разными видами разрешенного использования для последующего их освоения, в том числе и выдел участков под существующие объекты недвижимости в размерах, необходимых для их использования в соответствии с назначением. Кадастровый учет исходного земельного участка необходим в

силу требований о предоставлении такой территории на торгах в аренду, чтобы выполнить норму об имущественном обороте земель.

Суд не принял во внимание, что согласно пунктам 4.4.1, 4.4 раздела 4 договора аренды, арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, согласовать с арендодателем фасады зданий, передать ему сведения о площади, этажности планируемых объектов строительства в течение 9 месяцев с даты заключения договора аренды.

На основании этого указанный земельный участок будет разделен на земельные участки под инженерную транспортную инфраструктуру и жилищное строительство. Земельный участок под зданием ШИЗО не изымается.

В период подготовки и после обнародования документов градостроительной деятельности для комплексной застройки IV микрорайона города, а также проведения аукциона по продаже прав на заключение договора аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, каких-либо данных о правах третьих лиц на него либо его части в органах местного самоуправления не поступало.

Суд не учел, что в соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, которые находятся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них. Поскольку право Российской Федерации на спорный земельный участок не зарегистрировано, администрация имела полномочия по его распоряжению, поскольку земельный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена.

Материалами дела не подтверждается, что земельный участок включает в себя земельный участок, занятый зданием ШИЗО, которое расположено по адресу: <...>.

Суд не учел, что собственник здания ШИЗО вправе владеть и пользоваться земельным участком в той мере, в какой это необходимо для его эксплуатации, то есть значительно меньшей площади, чем площадь спорного земельного участка. Суд не исследовал данный вопрос с учетом абзаца второго пункта 7 статьи 36 ЗК РФ.

Кроме того, согласно дополнительному соглашению от 02.10.2012 к договору аренды, данный договор расторгнут 21.11.2012.

Общество в своей апелляционной жалобе указало, что предприняло должную заботливость и осмотрительность, требуемую от стороны перед заключением сделки. В представленной доступной информации отсутствовали сведения о собственнике здания. По внешнему виду здания очевидно, что собственник отказался от своего имущества, поскольку оно не используется, находится в разрушенном состоянии. Общество перед участием в аукционе

приняло все исчерпывающие меры заботливости и осмотрительности, направленные на участие в аукционе. Регистрация права оперативного управления проведена только 28.05.2012, то есть после аукциона. Возникновение права оперативного управления должно быть зарегистрировано в органах БТИ. Отсутствие зарегистрированного права не порождало самого права на здание. Податель жалобы указывает на то, что если договор об отчуждении вещи подлежит государственной регистрации, право собственности возникает в момент регистрации. Признание аукциона недействительным лишает возможности Общество выполнить взятые на себя обязательства оп строительству на данном земельном участке малоэтажных домов.

Представители Общества и Администрации в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалоб, просили решение суда отменить, в иске отказать.

Прокурор в отзыве на апелляционные жалобы и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против их доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Теруправление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От Администрации с апелляционной жалобой поступили следующие документы: копия дополнительного соглашения от 02.10.2012, копия решения городской думы от 29.12.2009 № 117 «Об утверждении Генерального плана муниципального образования «Город Коряжма», копия генерального плана, совмещенного с проектом планировки, фотографии.

От Общества в судебном заседании апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: планов объектов строительства, перечня земельных участков, образуемых при разделе земельного участка с кадастровым номером 29:23:010204:62, копии договоров аренды земельных участков от 02.10.2012 № 507-А, 508-А, 509-А, 510-А, 511-А, 512-А, 513-А, 515-А, 517-А, копии актов от 02.10.2012.

Заслушав объяснения представителей Прокурора, Общества, и Администрации, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению.

В соответствии с данной нормой арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

В данном случае Общество и Администрация не представили в апелляционную инстанцию документы, свидетельствующие о направлении и своевременном получении Прокурором и Теруправлением копий документов, о приобщении которых к материалам дела заявили представители в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку Теруправление в судебное заседание не явилось, с учетом ходатайства Прокурора о предоставлении времени для подготовки по данным ходатайствам о приобщении новых документов, апелляционная инстанция считает, что имеются основания для отложения судебного разбирательства на основании части 5 статьи 158 АПК РФ.

Ходатайства ответчиков о приобщении вышеперечисленных документов к материалам дела рассмотреть в следующем судебном заседании.

Руководствуясь частью 5 статьи 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционных жалоб общества с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 ноября 2012 года по делу № А05-12391/2012 (регистрационный номер 14АП-9725/2012) на 15 час 20 мин 29.01.2013 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Обществу с ограниченной ответственностью «АрхОблРемСтрой» и администрации муниципального образования «Город Коряжма» срочно направить всем лицам, участвующим в деле, копии представленных в апелляционную инстанцию документов, а также все кадастровые паспорта на земельные участки.

Прокурору Архангельской области и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области представить подробные отзывы на апелляционные жалобы, а также мнение относительно заявленных ходатайств о приобщении новых документов к материалам дела и пояснения по данным документам.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Зайцева А.Я. (тел. <***>, факс <***>).

ФИО2