Определение № А05-1240/11 от 03.08.2012 АС Архангельской области

2606/2012-80699(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

03 августа 2012 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Полуяновой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании 30 июля 2012 года заявление общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>)

о возмещении судебных расходов в сумме 25 527 рублей 60 копеек, в связи с рассмотрением в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа дела № А05-1240/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РН- Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о признании недействительным предписания в части,

без участия в заседании представителей сторон, надлежаще уведомлённых о времени и

месте судебного заседания

установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 признано недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 02.12.2010 года № 194-225/1 (В/Э)-2010, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт», в части пунктов 3, 11 (в части предписания организовать отведение ливневых вод от Котласской, Няндомской, Вельской, Лешуконской нефтебаз, а также от семнадцати автозаправочных станций с водоотведением на рельеф местности, указанных в разделе 5.3. Пояснительной записки к акту проверки, в соответствии с действующим законодательством), 13 (в части предписания организовать учёт объемов сбрасываемых ливневых вод от Няндомской, Вельской, Плесецкой нефтебаз, а также от АЗС № 52, 5, 1, 2, 3, 34, 32, 45, 20, 35, 10, 13, 47, 48, 25, 26, 40, 4, 44, 15, 16, 33, 22, 18, 54 с ведением журналов учёта объемов водоотведения, журналов учёта качества сбрасываемых сточных вод), 14.

Обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельснефтепродукт» отказано в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области от 02.12.2010 года № 194-225/1 (В/Э)-2010 в части пунктов 9, 12, 13 (в части предписания организовать учёт объемов сбрасываемых ливневых вод от Лешуконской нефтебазы с

ведением журналов учёта объемов водоотведения, журналов учёта качества сбрасываемых сточных вод).

С Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» взыскано 4000 рублей расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 указанное решение Арбитражного суда Архангельской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А05-1240/2011 отменены в части отказа в признании недействительным пункта 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 02.12.2010 № 194-225/1(В/Э)-2010, а также в части признания недействительным пункта 14 этого предписания. Признан недействительным пункт 12 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Архангельской области от 02.12.2010 № 194-225/1(В/Э)-2010, а в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 14 предписания отказано.

28 июня 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о взыскании с Росприроднадзора судебных расходов в размере 25 527 рублей 60 копеек, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела № А05-1240/2011 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа.

13.07.2012 от управления Росприроднадзора поступил отзыв, в котором оно не согласилось с требованием о взыскании судебных расходов.

Стороны о времени и месте рассмотрения заявления в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Неявка представителей сторон в судебное заседание не препятствует рассмотрению требования о взыскании судебных расходов на основании представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем заявление о возмещении судебных издержек рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив заявление о взыскании судебных расходов, представленные в его обоснование документы, суд считает, что заявление ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Поскольку решение по настоящему делу вступило в законную силу, суд в соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ разрешает вопрос о судебных расходах в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» просит взыскать с Управления судебные расходы в размере 2000 рублей по уплате государственной пошлины за обращение в суды апелляционной и кассационной инстанций.

За рассмотрение дела в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11.08.2011 № 2735.

За рассмотрение дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа Обществом уплачена государственная пошлина в размере 1000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28.11.2011 № 4285.

Между тем в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.01.2012 по делу А05-1240/2011 не разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной и кассационной жалоб.

Поскольку судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда Архангельской области от 18.07.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 частично отменены, а требования Общества удовлетворены в части, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей подлежат взысканию с Управления.

Также ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» просит взыскать с Управления судебные издержки в размере 23 527 рублей 60 копеек понесенные Обществом в связи с участием его представителей при рассмотрении дела в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционные жалобы сторон рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 19.09.2011 и 26.09.2011, в котором от ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» участвовали представители ФИО1 и ФИО2

В обоснование расходов на оплату услуг представителей общество представило суду копию приказа (распоряжения) № К1.3-225 о направлении работника в командировку от 16.09.2011, копию командировочного удостоверения № К1.3-225 от 16.09.2011, копию служебного задания № К1.3-225 от 16.09.2011, копию авансового отчета от 22.09.2011, копии проездных документов на железнодорожный транспорт № 458345, № 458348, копию приказа (распоряжения) № К1.3-219 о направлении работника в командировку от 14.09.2011, копию командировочного удостоверения № К1.3-219 от 14.09.2011, копию служебного задания № К1.3-219 от 14.09.2011, копию авансового отчета от 22.09.2011, копии проездных документов на железнодорожный транспорт № 458346, № 458349.

Согласно командировочным удостоверениям № К1.3-225 от 16.09.2011, № К.1-219 от 14.09.2011 ФИО1 и ФИО2 командированы в г. Вологду для участия в судебном заседании сроком на 4 дня с 18.09.2011 по 21.09.2011.

В соответствии с данными авансовых отчётов сумма, выплаченная работникам в связи с командировкой, состояла из оплаты стоимости железнодорожных билетов по маршруту «Архангельск-Вологда», «Вологда-Архангельск» в общей сумме 5768 рублей 60 копеек, оплаты суточных за четверо суток командировки в размере 1200 рублей каждому работнику.

Приказом № 01-156 от 12.05.2009 об установлении суточных по командировкам, утвержден размер суточных, в частности, в городах РФ (кроме г. Москвы и г. Санкт- Петербурга) в размере 300 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Факт нахождения ФИО1 и ФИО2 в г. Вологде и их участие в судебном заседании подтверждается материалами дела, а именно: надлежаще заверенными копиями приказов № К1.3-225 от 16.09.2011, № К.1-219 от 14.09.2011, копиями командировочных удостоверений № К1.3-225 от 16.09.2011, № К.1-219 от 14.09.2011 с соответствующими отметками, протоколом судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что представленные расходы в сумме 8168 рублей 60 копеек подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителей

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции по делу №А05-1240/2011.

Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационные жалобы сторон рассмотрены в судебном заседании, состоявшемся 24.01.2012 и 31.01.2012, в котором от ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» участвовал представитель ФИО1

В подтверждение понесенных расходов, связанных с прибытием представителя к месту проведения судебного заседания и убытием обратно, Общество представило суду: копию приказа (распоряжения) № К1.3-9 о направлении работника в командировку от 19.01.2012 копию командировочного удостоверения № К1.3-9 от 19.01.2012, копию служебного задания № К1.3-9 от 19.01.2012, копию электронного билета, копии посадочных талонов, копии счета гостиницы, счета-фактуры, чека от 24.01.2012, копию авансового отчета от 25.01.2012, копию стандарта «Порядок направления сотрудников в служебные командировки», копию приказа № 01-560 от 30.12.2011.

Согласно командировочному удостоверению № К1.3-9 от 19.01.2012 ФИО1 командирован в г. Санкт-Петербург для участия в судебном заседании сроком на 2 дня с 23.01.2012 по 24.01.2012.

В соответствии с данными авансового отчёта сумма, выплаченная работнику в связи с командировкой, состояла из оплаты 8859 рублей стоимости авиабилета по маршруту «Архангельск - Санкт-Петербург - Архангельск», 1400 рублей оплаты суточных за двое суток командировки, 5100 рублей стоимости проживания в гостинице, всего – 15 359 рублей.

Стандартом Общества «Порядок направления сотрудников в служебные командировки», введенным в действие приказом от 30.12.2011 № 01-560, утвержден размер суточных, в частности, в г. Москва и г. Санкт-Петербург в размере 700 рублей за каждый день нахождения в командировке.

Факт нахождения ФИО1 в г. Санкт-Петербурге и его участие в судебном заседании подтверждается материалами дела, а именно: надлежаще заверенными копией приказа № К1.3-9 от 19.01.2012, копией командировочного удостоверения № К1.3-9 от 19.01.2012 с соответствующими отметками.

Проанализировав состав расходов и представленные по делу доказательства, суд полагает, что представленные расходы в сумме 15 359 рублей подтверждены документально и находятся в причинной связи с обеспечением участия представителя ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции по делу № А05-1240/2011.

Управление, возражая против удовлетворения ходатайства заявителя, указывает на неразумность оплаты суточных в размере 300 рублей и 700 рублей за каждый день нахождения в командировке, ссылаясь на подпункт «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета». По мнению Управления, разумным пределом возмещения расходов на оплату суточных работнику общества является 100 рублей.

Суд находит доводы Управления необоснованными, поскольку названное постановление устанавливает размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета. Как следует из материалов дела, общество к таким организациям не относится.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику, в

частности, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Как следует из материалов дела, у ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» размер суточных в 2011 году установлен приказом генерального директора № 01-156 от 12.05.2009 в сумме 300 рублей за каждый день нахождения в командировке в других городах РФ (кроме г. Москвы и г. Санкт-Петербурга), размер суточных в 2012 году установлен стандартом «Порядок направления сотрудников в служебные командировки» в сумме 700 рублей за каждый день нахождения в командировке в г. Москвы и г. Санкт- Петербурге. Сумма выплаченных работникам суточных не превышает размера, определенного локальными актами общества.

Довод Управления о том, что Росприроднадзор и его территориальные органы, обратившиеся в арбитражный суд с исками о возмещении вреда окружающей среде в защиту публичных интересов в соответствии со статьями 40, 53 АПК РФ, выступают не сторонами в арбитражном процессе, а лицами, участвующими в деле, следовательно, Управление не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по оплате судебных издержек заявителя, является необоснованным.

На основании части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск. С учетом части 2 названной статьи следует признать, что ответчиком является лицо, привлеченное к участию в деле в связи с заявлением истца о том, что таким лицом оспариваются или нарушаются принадлежащие истцу права.

Арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гарантией реализации указанной нормы процессуального права является статья 41 АПК РФ, определяющая права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Настоящее заявление предъявлено ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к Управлению, которое является в силу указанных выше норм ответчиком по делу и с которого в пользу заявителя подлежат взысканию судебные расходы. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законодательством не предусмотрено освобождение прокурора, государственных органов, органов местного самоуправления (в соответствии со статьей 40 АПК РФ являющихся лицами, участвующих в деле) от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 названного Кодекса гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной прокурор, государственный орган, орган местного самоуправления.

Суд находит необоснованным довод Управления о том, что судебные расходы не могут быть взысканы с него, как с ответчика, и должны быть взысканы за счет средств казны Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области.

С учётом вышеизложенного, поскольку иных доказательств чрезмерности расходов

в указанной сумме либо иных документов в возражение Управлением не представлено, с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области подлежат взысканию судебные расходы в сумме 25 257 рублей 60 копеек, связанные с рассмотрением дела № А05-1240/2011.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (ОГРН <***>; место нахождения: 163530, <...>) 25 527 рублей 60 копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.