Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) застройщика – общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: не явились, извещены,

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Билдинг-Сервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2020 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

10 февраля 2022 года от конкурсного управляющего ФИО1 поступило ходатайство о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением суда от 25 февраля 2022 года заявление принято к рассмотрению.

Определениями суда рассмотрение заявления неоднократно отложено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований

В обоснование заявленных требований указано, что определением суда от 02.07.2020 ФИО2 в срок до 17.07.2020 был обязан передать конкурсному управляющему ФИО1документы и имущество ООО «Билдинг-Сервис», что им сделано не было. С учетом изложенного, конкурсный управляющий указывает также, что по данным базы 1С у ООО «Интергазстрой» возникла задолженность перед должником по договору купли-продажи векселей от 21.04.2017, которые не были оплачены. При этом первичная бухгалтерская задолженность не передана. Кроме того, как видно из реестра требований кредиторов должника, обязательства перед участниками строительства – дольщиками возникли до октября 2019 года, в том числе решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.06.2019 по делу №А13-3875/2019 была взыскана задолженность в пользу АО КБ «Северный кредит».

Указанная совокупность обстоятельств по мнению заявителя является основанием для привлечения ответчика к ответственности по всем включенным в реестр требований кредиторов обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве в целях указанного закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 указанной статьи, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника, управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно или совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Факт того, что ФИО2 согласно данных ЕГРЮЛ руководитель должника – генеральный директор должника, установлен определением суда от 02.07.2022 по настоящему делу.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (пункт 2 Постановления № 53).

На основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несёт субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В пункте 16 Постановления № 53 разъяснено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой», т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Как указано в пункте 18 Постановления № 53, контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

На основании пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учёта не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника, совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации свидетельствует о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счёт которого могут быть погашены требования кредиторов.

В соответствии с презумпцией, закреплённой в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения, принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 53, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Действительно, конкурсный управляющий представил акт инвентаризации расчетов с покупателями №13 от 10.06.2020, согласно которого в том числе у ООО «ИнтерГазСтрой» имеется задолженность перед должником в совокупном размере 33 957 тыс. руб.

Суд принимает во внимание, что документальных доказательств того, что у должника действительно имеются права требования по договору купли-продажи векселей от 21.04.2017, суду не представлено.

Из даты договора следует, что сроки принудительного взыскания долга, при его наличии, могут быть пропущены.

Кроме того, в ряде обособленных споров по настоящему делу (требования участников строительства) ООО «Интергазстрой» участвовало в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом судом устанавливался факт участия ООО «Интергазстрой» в строительстве жилого дома №28/Б22-72 (определения суда от 02.06.2021, от 08.06.2021).

С учетом изложенного, следует вывод о длительных взаимоотношениях между должником и ООО «Интергазстрой», в результате которых стороны могли прийти к соответствующим соглашениям относительно имеющейся задолженности.

Доказательства того, что права требования должника к ООО «Интергазстрой» действительно существуют, и в случае их предъявления, позволят пополнить конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов полностью (либо частично), суду также не представлены.

Касательно обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) следует отметить следующее.

Положения пункта 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве устанавливают, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Как установлено пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника – унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности за неподачу заявления входит установление следующих обстоятельств: 1) возникновение одного из условий, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объём обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель не указал, в какой конкретно период у ответчика возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.

Наличие ряда решений о взыскании долга не свидетельствует о безусловной обязанности руководителя обратиться с таким заявлением.

Судом принято во внимание, что должник продолжал производственную деятельность, в том числе в период конкурсного производства им был завершено строительство жилого дома в <...> на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50 на основании разрешения на строительство № Ru 29307000-2014/542.

Даже на стадии рассмотрения начального рассмотрения дела о банкротстве – должник указывал на необходимость не ведения процедуры банкротства и возможность завершения строительства дома и находящихся в нем коммерческих помещений, за счет чего предполагалось удовлетворение требований кредиторов.

Так, в решении суда от 18.03.2020 по настоящему делу было указано.

Должник отзывом от 10.10.2020, поступившим в Арбитражный суд Вологодской области возражал против удовлетворения требования, указав, что согласно действующему Разрешению на строительство № RU29307000-2014/542 застройщик (ООО «Билдинг-Сервис») ведет строительство 9-тиэтажного многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями обслуживания и торговли по адресу: Россия. <...>. 22 на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112209:50. По состоянию на 31 сентября 2019 года степень строительной готовности указанного выше объекта составляла 56,06%, что подтверждается Справкой о степени готовности объекта и объемах выполненных застройщиком работ при строительстве (создании) многоквартирного жилого дома. Указанная Справка была предоставлена в Управление государственного строительного надзора по Архангельской области, на основании которой 25 октября 2019 года Застройщику ООО «Билдинг-Сервис» было выдано Заключение о степени готовности проекта № 77. в настоящее время степень готовности объекта уже более 78%. Согласно Реестра заключенных договоров долевого строительства в настоящее время Застройщиком ООО «Билдинг-Сервис» по договорам долевого строительства реализовано 87 объектов долевого строительства из 88; По состоянию на 10.01.2020 года Застройщик ООО «Билдинг-Сервис» полностью завершил кирпичную кладку контура дома, приступил к кровельным работам, на 70% выполнил работы по монтажу внутренних перегородок, выполнил сантехнические работы внутри дома, осуществил техприсоединения объекта МКД к сетям тепло-энергии, электричества, ведет строительство водопровода. Застройщик своими силами планирует завершить достройку объекта долевого строительства в срок до конца июля 2020 года. ООО «Билдинг-Сервис» в настоящее время ведет переговоры с администрацией Архангельской области о прекращение производства но делу. До 15.01.2020 года в Госстройнадзор Архангельской области. А также в Минстрой Архангельской области был предоставлен актуальный график достройства объекта долевого строительства, а также договора подряда, подтверждающие 90% оплату работ по завершению строительства. ООО «Билдинг-Сервис» против введения процедуры банкротства, так как это приведет только к затягиванию достройки и передачи объекта в эксплуатацию, расходованию бюджетных средств, более серьезному нарушению прав граждан-участников долевого строительства. Кроме того, процедура банкротства инициированная Фондом защиты прав граждан-участников долевого строительства, учитывая сроки реализации принятия решений, предусмотренных действующим законодательством, а так же иных процедурных вопросов, как то процедура замены застройщика, выбора генподрядчика и т.д., потребуют проведения аукционных мероприятий, что фактически приведет к достройке дома, в лучшем случае к 2022 году. На основании изложенного ООО «Билдинг-Сервис» против введения процедуры банкротства и готов сам осуществить достройку имея как финансовую, так и техническую возможность. Проблемы с недофинансированием и несвоевременной достройкой объекта ранее были связаны с отзывом лицензии у обслуживающего банка АО КБ «Северный кредит», который осуществляя кредитование, и в котором был текущий расчетный счет застройщика.

Следует отметить, что определением суда от 16.11.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме.

При этом, на основании пункта 2.7. статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве застройщика наблюдение и финансовое оздоровление не применяются. В силу указанной статьи арбитражный суд рассматривает обоснованность заявления о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд:

принимает решение о признании требований заявителя обоснованными, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;

выносит определение об отказе в признании должника банкротом и об оставлении такого заявления без рассмотрения;

принимает решение об отказе в признании должника банкротом и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, руководитель должника, принимая меры по окончанию строительства жилого дома, обоснованно не подавал соответствующее заявление, так как специфика рассмотрения дела о банкротстве застройщика не предусматривает такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Приняв во внимание, что само по себе наличие задолженности в определенном размере на конкретную дату не свидетельствует о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим того обстоятельства, что существовали обстоятельства, обязывающие контролирующих должника лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При таких обстоятельствах, поскольку конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья

И.А. Баранов