Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (дата рождения: 31.10.1975; место рождения: г. Душанбе республики Таджикистан; место жительства: г. Северодвинск Архангельской области; СНИЛС: <***>; ИНН: <***>),

при участии в судебном заседании: не явились (извещены),

установил:

7 ноября 2019 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12 ноября 2019 года заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.12.2019 (резолютивная часть определения от 18.12.2019) заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.06.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 11.07.2020, сведения о введении процедуры включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.07.2020.

13 октября 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), 2009 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий, должник, ответчик, иные лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, документы, запрошенные судом, не представили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает, что требования подлежат удовлетворению с учетом следующего.

Между должником (продавец по договору) и ФИО2 (покупатель по договору) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 17 октября 2017 года, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), 2009 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>. Пунктом 3.1 договора определена стоимость транспортного средства 600 000 руб.

Полагая, что указанный договор является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением. При этом основаниями для признания сделки недействительной управляющий указывает статью 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 Гражданского кодекса РФ, а также указывает на мнимый характер данной сделки.

Поскольку договор заключен более чем за один год до возбуждения дела о банкротстве, его оспаривание по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве невозможно.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Финансовый управляющий указывает, что имущество было отчуждено должником при наличии у него задолженности перед кредиторами, не сопровождалось реальным перечислением денежных средств.

ФИО3 и ФИО2 на момент заключения договора купли-продажи являлись супругами. Спорный автомобиль являлся их совместной собственностью, поскольку приобретен в период брака 10.04.2012.

Как следует из расписки на договоре, должник получил денежную суму 600 000 руб. наличными. В подтверждение факта наличия личных средств для уплаты цены договора ФИО2 представила копию расписки о получении ею 565 000 руб. за отказ от наследства, датированную 11.07.2015. Вместе с тем, такая расписка составлена и подписана ею в одностороннем порядке и не может быть принята судом как доказательство получения денежных средств.

Кроме того, даже если признать, что денежные средства были получены ответчиком, то учитывая, что между их получением и заключением договора купли-продажи прошло более 2 лет, в течение которых супругами была приобретена квартира, имеются разумные сомнения в сохранности указанных средств. Суд определением от 21.12.2020 предложил ответчику представить доказательства сохранения полученных в 2015 году наличных денежных средств до октября 2017 года. Каких-либо документов и пояснений суду не представлено.

Доходы ФИО2 от трудовой деятельности не могут быть учтены судом в качестве источника для приобретения автомобиля, поскольку в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ относятся к совместно нажитому имуществу.

Таким образом, в материалы дела не представлено доказательств наличия у ФИО2 на момент заключения договора личных денежных средств в достаточном размере для приобретения автомобиля.

При определении наличия вреда интересам кредиторов суд также учитывает следующее.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2017 по делу №2-3500/2017 с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения. Основанием взыскания явилось установление факта нарушения должником условий получения жилищной субсидии для приобретения жилого помещения.

После принятия указанного решения должник 17.10.2017 заключает договор купли-продажи в отношении принадлежащего ему транспортного средства с супругой. 31.10.2017 заключает договоры дарения принадлежащих ему гаражного бокса и комнаты, а 26.01.2018 – договор дарения доли в праве собственности на иную комнату с дочерью ФИО4 После совершения всех указанных сделок в собственности должника остается только доля в праве собственности на квартиру, являющуюся местом жительства должника.

Таким образом, после вынесения решения суда о взыскании с должника более 1,5 млн. руб. им было отчуждено все принадлежащее ему имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание. При чем такое отчуждение произведено в пользу членов семьи должника, что позволило ему сохранить контроль над спорным имуществом в кругу заинтересованных по отношению к нему лиц и воспрепятствовать обращению взыскания на него в интересах кредиторов.

С учетом изложенного суд полагает, что финансовым управляющим доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Еще одним элементом, подлежащим доказыванию при оспаривании сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве наличие такой цели предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.09.2017 по делу №2-3500/2017 с должника в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу» взыскано 1 578 015 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Указанная сумма являлась значительной даже с учетом размера заработной платы должника. О недостаточности денежных средств должника для исполнения обязательства также свидетельствует его отказ от утверждения плана реструктуризации долгов со ссылкой на недостаточность дохода.

Сделка совершена в отношении супруги должника, которая в силу положений пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела страховым полисам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств как на момент заключения спорного договора, так и до настоящего времени ФИО3 является единственным лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством. При этом он же является страхователем. Действующий в настоящее время полис ОСАГО выдан 02.10.2020. Изложенное свидетельствует, что единственным фактическим владельцем автомобиля до настоящего времени остается должник.

Довод ответчика о том, что она распоряжалась автомобилем по своему усмотрению, в том числе предоставляла его своему нынешнему сожителю, отклоняется судом, как ничем не подтвержденный и противоречащий собранным доказательствам по делу.

Возможность продолжения пользования и (или) владения спорным имуществом должником после совершения сделки по передаче имущества в силу положений абзаца 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является еще одним доказательством наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд также отклоняет довод должника и ответчика о том, что фактически целью заключения оспариваемой сделки, а также сделок дарения с дочерью должника ФИО4, являлся раздел имущества супругов.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Семейного кодекса РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. При этом в силу части 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Даже если согласиться с доводами должника о том, что сделки дарения и купли-продажи фактически являлись притворными сделками, имевшими целью прикрыть соглашение о разделе имущества, то в силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Поскольку раздел имущества произведен сторонами без соблюдения нотариальной формы сделки, такой раздел является ничтожным.

Кроме того, в результате так называемого «раздела имущества» все совместно нажитое имущество, а также личное имущество должника (доля в праве собственности на комнату №61), на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам, перешло к членам семьи должника. У должника осталась лишь ? доля в праве собственности на квартиру, в которой он проживает, не являвшаяся совместной собственностью и не подлежавшая разделу, а также некие «финансовые вложения, потраченные на ремонт и приобретение мебели в квартире», в которой до настоящего времени зарегистрированы и должник и его бывшая супруга. При этом согласно пояснениям должника к таким финансовым вложениям относятся стоимость флизилиновых обоев, натяжного потолка, оконного блока, зашивка коммуникаций в туалете, кафельной плитки, смесителей, потолков из гипсокартона и т.п., что по существу является частью квартиры, входит в ее стоимость, при этом доля в праве собственности на квартиру принадлежит каждому из супругов и не является их совместной собственностью. Стоимость же мебели, сведения о которой представлены суду, особенно с учетом срока, прошедшего с момента ее приобретения, является незначительной по отношению к стоимости отчужденного должником имущества.

Даже в том случае, если согласиться с доводами должника о проведении таким образом раздела имущества супругов, такой раздел явно не соответствует принципам добросовестности и разумного поведения, тем более при наличии у должника значительной задолженности перед кредиторами, свидетельствует о злоупотреблении правом в целях уклонения от погашения кредиторской задолженности.

Таким образом, суд полагает, что финансовым управляющим доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как указано выше, ФИО2 на момент заключения сделки являлась супругой должника, а следовательно заинтересованным по отношению к нему лицом.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ей было неизвестно о наличии долгов, поскольку он ничем не подтвержден.

Более того, сохранение за должником вплоть до настоящего времени единоличного права использования автомобиля, формально перешедшего в собственность ФИО2, является дополнительным доказательством ее осведомленности о цели совершения сделки исключительно для выведения автомобиля из-под обращения на него взыскания и об ее активном участии в такой сделке.

Таким образом, заявителем доказана вся совокупность обстоятельств, с наличием которых пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве связывает возможность признания сделки недействительной, в связи с чем суд удовлетворяет требование о признании недействительным договора от 17.10.2017.

Финансовый управляющий также просит признать договор недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ.

При этом каких-либо отдельных аргументов и доказательств, которые позволяли бы отграничить состав недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьям 10, 168 ГК РФ финансовый управляющий не приводит.

Поскольку совокупность обстоятельств совершения сделок свидетельствует о том, что оспариваемая сделка совершена с пороками, находящимися в пределах дефектов подозрительных сделок, и признана судом недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, которая является более специальной статьей по отношению к статье 10 ГК РФ, оснований для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ суд не усматривает.

В тексте заявления финансовый управляющий также указывает на мнимый характер совершенной сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу №305-ЭС16-2411.

Из материалов дела следует, что, несмотря на формальный переход права собственности на спорный автомобиль ФИО2, его фактическим владельцем, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством на протяжении всего периода с момента совершения сделки до настоящего времени, является должник.

Убедительных доказательств наличия у ФИО2 личных денежных средств (не являющихся совместной собственностью супругов) на момент совершения сделки, достаточных для приобретения транспортного средства, суду не представлено.

Учитывая заинтересованность супругов в сохранении общего имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов и наличие на момент совершения сделки решения суда о взыскании с ФИО3 более 1,5 млн. руб., суд полагает, что совершенная сторонами сделка являлась мнимой, не преследовала цель действительного перехода права собственности на спорное имущество, совершена исключительно в целях вывода имущества из-под возможного обращения на него взыскания.

Таким образом, спорная сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве предусмотрено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Таким образом, если бы оспариваемый договор не был заключен, спорное имущество подлежало бы включению в конкурсную массу должника и реализации в деле о банкротстве с последующей выплатой бывшей супруге причитающейся ей части средств.

При применении последствий недействительности сделки суд считает возможным восстановить титул собственника за должником с целью включения спорного имущества в конкурсную массу. При этом ФИО2 имеет право в установленном законом порядке предъявить требование о разделе совместно нажитого имущества либо получить причитающуюся ей долю денежных средств от продажи имущества.

Учитывая изложенное, суд обязывает ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу спорное транспортное средство.

Поскольку суд пришел к выводу, что денежные средства за приобретенное транспортное средство должнику фактически не уплачивались, оснований для взыскания с должника денежных средств в порядке применения последствий недействительности сделки не имеется.

При подаче заявления финансовым управляющим уплачена государственная пошлина. В силу положений статьи 110 АПК РФ указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу должника.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 17.10.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу возвратить в конкурсную массу ФИО3 автомобиль марки KIA JES (SPORTAGE, KM, KMS), 2009 года выпуска, VIN: <***>, номер кузова <***>, государственный регистрационный знак <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 6000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья М.В. Липонина