Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Сидорова Романа Юрьевича (место жительства: 164170, Архангельская область, г. Мирный) о приостановлении исполнительного производства № 68392/12/23/29, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зверевой Еленой Сергеевной (место нахождения: 163046, г. Архангельск, ул. Воскресенская, д. 87, корп. 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено агентство природных ресурсов и экологии Архангельской области (ОГРН 1042900004575, место нахождения: 163004, г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 49).

Суд установил:

Сидоров Роман Юрьевич (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 68392/12/23/29, возбуждённого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зверевой Еленой Сергеевной (далее – судебный пристав-исполнитель) на основании постановления агентства природных ресурсов и экологии Архангельской области от 05.07.2012 № 16-18-02/12-114.

Судебный пристав-исполнитель в представленном в суд отзыве указал, что рассмотрение названного заявления неподведомственно арбитражному суду, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления Агентства, которым Сидоров Р.Ю. привлечён к административной ответственности как должностное лицо – директор общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие».

Агентство в представленном в суд письменном мнении указало на неподведомственность арбитражному суду дела по названному заявлению.

Заявитель, судебный пристав-исполнитель, Агентство считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Сидоров Р.Ю. в судебное заседание лично не явился.

В признании полномочий Панчишиной Юлии Магомедовны на участие в деле в качестве представителя заявителя судом отказано на основании части 4 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с непредставлением необходимых документов в подтверждение соответствующих полномочий. Представленная Панчишиной Юлией Магомедовной доверенность от 13.09.2012, выданная от имени Сидорова Романа Юрьевича, вопреки требованиям части 7 статьи 61 АПК РФ не удостоверена нотариально. Учинённая на этой доверенности удостоверительная надпись выполнена начальником отдела кадров Квашниной А.М., подпись которой скреплена печатью общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие». Указанная доверенность не может быть приравнена к нотариально удостоверенной доверенности. Пункт 4 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылалась Панчишина Юлия Магомедовна, закрепляет процедуру удостоверения доверенности на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной, но не регулирует процедуру удостоверения доверенности на представление интересов в суде.

Других документов, предусмотренных статьёй 61 АПК РФ, которые подтверждали бы наличие у Панчишиной Юлии Магомедовны полномочий представлять в арбитражном суде интересы Сидорова Романа Юрьевича, суду не представлено, в материалах дела такие документы отсутствуют.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 123, 324, 327 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу, что заявление о приостановлении исполнительного производства № 68392/12/23/29, возбуждённого 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В силу статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбуждённое судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 45 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) приостановление и прекращение исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного арбитражным судом, производятся тем же арбитражным судом или арбитражным судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Частью 2 статьи 45 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся также в случаях: 1) исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 названного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 2) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 3 статьи 45 Закона № 229-ФЗ в случаях, не предусмотренных частями 1 и 2 указанной статьи, приостановление и прекращение исполнительного производства производятся судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Исходя из указанных нормативных положений арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых на основании актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, лишь в том случае, если такие акты приняты в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. В других случаях заявления о приостановлении исполнительных производств, возбуждённых на основании актов органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Как видно из имеющейся в деле копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.10.2012, исполнительное производство № 68392/12/23/29, о приостановлении которого просит заявитель, возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2012 № 16-18-02/12-114, вынесенного агентством природных ресурсов и экологии Архангельской области в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» Сидорова Романа Юрьевича, для взыскания штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением Агентства директор общества с ограниченной ответственностью «Аварийно-ремонтное предприятие» Сидоров Р.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Содержание названного постановления Агентства свидетельствует о том, что Сидоров Р.Ю. привлечён к административной ответственности в качестве должностного лица, а не как гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Таким образом, названное постановление Агентства не является актом по делу об административных правонарушениях, принятым в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. Следовательно, рассмотрение заявления о приостановлении исполнительного производства, возбуждённого на основании этого исполнительного документа, не входит в компетенцию арбитражного суда.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, заявителем не утрачено, поскольку, как было установлено судом, Сидоров Р.Ю. ранее с заявлением о приостановлении указанного исполнительного производства, а равно и с заявлением об оспаривании постановления агентства от 05.07.2012 № 16-18-02/12-114 в суд общей юрисдикции не обращался.

Поскольку спор неподведомственен арбитражному суду, постольку производство по делу № А05-14482/2012 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Резолютивная часть определения была изготовлена и объявлена в судебном заседании 12.12.2012. При изготовлении определения в полном объёме судом установлено, что в резолютивной части определения суда, изготовленной и объявленной в судебном заседании 12.12.2012, была допущена опечатка при указании наименования подразделения службы судебных приставов: пропущены слова «по Архангельской области». В целях исправления допущенной опечатки судом 19.12.2012 вынесено определение об исправлении опечатки. Резолютивная часть настоящего определения изложена с учётом исправления допущенной опечатки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А05-14482/2012 по заявлению Сидорова Романа Юрьевича о приостановлении исполнительного производства № 68392/12/23/29, возбуждённого 23.10.2012 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Зверевой Еленой Сергеевной, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров