Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164840, Архангельская область, г.Онега)

к ответчикам:

- судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (ОГРН <***>; место нахождения: 164840, <...>),

- федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (ОГРН <***>; место нахождения: 163069, <...>),

о признании незаконным действия и недействительным постановления

с участием в деле заинтересованных лиц:

ФИО3 (167023, Республики Коми, г.Сыктывкар),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (163002, <...>),

территориального органа министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – Онежское лесничество (164840, <...>),

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (<...>);

государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (<...>);

государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Онежском районе Архангельской области (164840, <...>);

Отдела ГИБДД г.Онега (164840, <...>);

открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (Архангельский филиал) (163000, <...>);

открытого акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» (190000, <...>, лит.А)

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО4 (доверенность от 15.09.2015), представителя федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО5 (доверенность от 22.06.2015),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» (далее – предприятие) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.10.2015, а также о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о принятии результатов оценки от 02.10.2015.

Одновременно предпринимателем при обращении с указанным заявлением в суд также заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 4914/13/40/29 от 09.04.2013.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Судебный пристав-исполнитель, Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области представили отзыв на заявление, в которых изложили позицию о неподведомственности спора арбитражному суду на основании статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), поскольку заявителем оспариваются постановление и действие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 4914/13/40/29-СД, входящего в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД, в которое объединены исполнительные производства, возбужденные в том числе, на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по делу № 2-894/20155 от 15.06.2015).

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области позицию о неподведомственности спора арбитражному суду поддержала, указав, что у ответчика отсутствует информации об обращении предпринимателя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и о том, что ему было отказано в судебной защите.

Представитель предприятия с предъявленными предпринимателем требованиями не согласилась по доводам отзыва, в отношении подведомственности спора арбитражному суду оставила вопрос на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 156 и 200 АПК РФ в отсутствие заявителя, судебного пристава-исполнителя и взыскателей по сводному исполнительному производству.

Заслушав представителей лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что спор неподведомственен арбитражному суду в силу следующего.

Частью 1 статьи 5 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается, как это следует из части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов – исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

В силу положений статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного Федерального закона, к которым, в том числе, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона (часть 3 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 229-ФЗ, определяющей место совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 34 Закона № 229-ФЗ установлено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу положений части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

Частью 1 статьи 128 Закона № 229-ФЗ установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно части 2 данной статьи закона, заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Пленум № 50), если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.

Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения – статья 324 АПК РФ и т.п.).

Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.

Следовательно, если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

Как следует из материалов дела, 15.03.2013 Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-4142/2012 выдан исполнительный лист серии АС № 002723245 о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО3 128 181 руб. 24 коп., в том числе 119 064 руб. 52 коп. вознаграждения, 9116 руб. 72 коп. судебных расходов.

Указанный исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения в Отдел судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Онежскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области было вынесено постановление от 09.04.2015 № 26879/13/40/29 о возбуждении в отношении ФИО1 исполнительного производства № 4914/13/40/29, которое в последствии вошло в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29/СД (постановление об объединении исполнительных производств в сводное от 21.08.2014 № 14/117528).

В последующем, как следует из материалов дела и установлено судом, в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции, в том числе постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по делу № 2-894/20155 от 15.06.2015.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 64, 80 Закона № 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

14.02.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста имущества должника с участием ФИО1 Описи подвергнуто транспортное средство УАЗ 315195 (государственный регистрационный номер <***>), 2004 года выпуска.

Постановлением от 13.03.2014 к участию в исполнительном производстве привлечен оценщик. В качестве специалиста-оценщика назначено предприятие в лице ФИО6, производящего оценку арестованного имущества на основании государственного контракта № 001-01-А/15ГК от 09.02.2015, заключенного между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и предприятием.

Предприятием произведена оценка вышеуказанного имущества, судебному приставу-исполнителю предоставлен отчет об оценке № 177-П2/001-2015 от 15.09.2015. Согласно указанному отчету рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 21.08.2015 без учета НДС составила 92 000 руб.

Судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки в соответствии с отчетом № 177-П2/001-2015 от 15.09.2015, о чем вынес постановление от 02.10.2015. Указанное постановление о принятии результатов оценки получено предпринимателем 14.10.2015.

Из перечисленных фактических обстоятельств следует, что на момент вынесения оспариваемого предпринимателем постановления о принятии результатов оценки от 02.10.2015 и, соответственно, действий по его вынесению, в состав сводного исполнительного производства № 225/12/40/29СД вошли исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, выданных судами общей юрисдикции (постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 03.09.2014 по делу № 4-841/2014, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области по делу № 2-894/20155 от 15.06.2015), которые на момент рассмотрения дела в суде не окончены.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Пленума № 50, рассмотрение требований предпринимателя об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 02.10.2015 и действий подлежат разрешению судом общей юрисдикции.

Доказательства, подтверждающие обращение заявителя с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и вынесение судом общей юрисдикции определения об отказе в его рассмотрении со ссылкой на неподведомственность в материалах дела отсутствуют. Определение мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 02.11.2015 таким доказательством не является, поскольку указанный судебный акт свидетельствует о том, что рассмотрение заявления предпринимателя не относится к компетенции именно мирового судьи (часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, суд также исходит из того, что заявителем право на судебную защиту, гарантированное в статьях 46, 47 Конституции Российской Федерации, не утрачено, поскольку, ранее он с заявлением к тому же лицу, по тем же предмету и основаниям в суд общей юрисдикции не обращался.

Поскольку производство по делу судом прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, заявление предпринимателя о восстановлении срока на судебное обжалование, а также ходатайство о приостановлении исполнительного производства рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А05-14533/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Л.В. Шишова