Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело № А05-14552/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант» (ОГРН <***>; место нахождения: 164200, <...>) к государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (ОГРН <***>; место нахождения: 163071, <...>) об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.11.2014 № 8-ПП/2014-2/264/03-10/9/10,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением об оспаривании постановления государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (далее – административный орган, Инспекция) от 17.11.2014 № 8-ПП/2014-2/264/03-10/9/10 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование заявления ссылалось на отсутствие события вменённого ему в вину административного правонарушения, утверждало, что нормы трудового законодательства, приведённые в оспариваемом постановлении, не содержат обязанностей, за неисполнение которых заявитель был привлечён к административной ответственности. Кроме того, заявитель полагал, что административным органом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, поскольку вопреки требованиям пункта 5 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса должностное лицо Инспекции, вынесшее оспариваемое постановление, не разъяснило законному представителю Общества его права и обязанности.

Определением от 08.12.2014 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии указанного заявления к рассмотрению в порядке упрощённого производства и о возбуждении производства по делу в арбитражном суде.

Инспекция отзыв на заявление в суд не представила.

Исследовав и оценив доводы, изложенные в представленных заявителем документах, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Из оспариваемого постановления следует, что оно вынесено 17.11.2014 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Инспекции ФИО1 по результатам рассмотрения составленного в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24.10.2014 № 8-ПП/2014-2/264/03-10/9/5 и других материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ. Этим постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Обществу было вменено в вину нарушение следующих норм действующего трудового законодательства:

- нарушение требований статьи 87 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), выразившееся в том, что в Обществе отсутствует локальный нормативный правовой акт, устанавливающий с учётом этого Кодекса и иных федеральных законов порядок хранения и использования персональных данных работников;

- нарушение требований статей 130, 134 ТК РФ, выразившееся в том, что в Обществе ни локальными нормативными правовыми актами, ни коллективным трудовым договором, ни соглашениями не установлен порядок осуществления индексации заработной платы;

- нарушение требований статьи 212 ТК РФ, статей 8, 9 Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», выразившееся в том, что Обществом не проведена специальная оценка условий труда, не создана комиссия по проведению специальной оценки условий труда рабочих мест, а также не утверждён график проведения специальной оценки условий труда рабочих мест;

- нарушение требований статьи 325 ТК РФ, подпункта 10 пункта 6.3 Архангельского областного трёхстороннего соглашения от 13.12.2011 между объединениями профсоюзных организаций Архангельской области, объединениями (союзами) работодателей Архангельской области и Правительством Архангельской области по вопросам социально-трудовых отношений на 2012 – 2014 годы, выразившееся в том, что в Обществе не установлены размер, порядок и условия компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отдыха и обратно.

Административный орган пришёл к выводу, что неисполнение Обществом указанных требований свидетельствует о наличии в поведении Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ.

Не согласившись с этим постановлением административного органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать названное постановление незаконным и отменить его, а производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Между тем дело об оспаривании указанного постановления неподведомственно арбитражному суду.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 этого же Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям об оспаривании постановлений об административных правонарушениях и (или) решений по жалобе на это постановление, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из двух основных критериев: характера правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и из субъектного состава спорящих, причём для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие указанных условий в совокупности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Таким образом, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, неподведомственны арбитражному суду, а подведомственны суду общей юрисдикции.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В данном деле обжалуется постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Указанная статья находится в главе 5 «Административные правонарушения, посягающие на права граждан», а состав данного правонарушения не имеет отношения к предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так, объектом данного правонарушения являются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения. Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации осуществляется трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выступает юридическое лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Как следует из материалов дела, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, в связи с несоблюдением трудового законодательства, то есть не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с её осуществлением, а как участник трудовых правоотношений, допустивший нарушение законодательства о труде. В связи с этим спор между Обществом и административным органом возник не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а из трудовых правоотношений. Привлечение Общества к административной ответственности явилось следствием вывода административного органа о нарушении Обществом трудового законодательства. Поэтому такой спор подведомствен суду общей юрисдикции и не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Указанный вывод о неподведомственности данного дела арбитражному суду согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40), с разъяснениями по вопросам судебной практики (вопрос 11), изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утверждённом постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010, с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике (вопрос 10), изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, а также согласуется с правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2003 № 8908/03, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2014 по делу № 305-АД14-445.

Приведённые Обществом в дополнении к жалобе от 29.12.2014 доводы о подведомственности рассматриваемого дела арбитражному суду основаны на неверном толковании положений статей 27, 29 АПК РФ, статьи 30.1 КоАП РФ. Ссылка Общества на то, в случае уплаты штрафа по оспариваемому постановлению оно будет лишено части прибыли, отклоняется судом, поскольку приведённое Обществом обстоятельство не имеет правового значения для решения вопроса о подведомственности судебного спора.

Согласно части 4 статьи 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности. Однако Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

В пункте 1 части 1 статьи 150 АПК РФ установлено правило, согласно которому арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов. В данном случае из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 17.11.2014 № 8-ПП/2014-2/264/03-10/9/10. Общество в дополнении к жалобе от 29.12.2014 подтвердило, что оно не обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании указанного постановления. Следовательно, заявитель не лишён права на судебную защиту.

При таком положении производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185, 227 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

определил:

производство по делу № А05-14552/2014 прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров