Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) Корельского Ивана Андреевича (дата и место рождения: 02.02.1984, г. Северодвинск Архангельской области; ИНН 290217353406; СНИЛС 114-115-397-09; место жительства: Архангельская область),

при участии в судебном заседании представителя ответчика Крицкого Е.А. (доверенность от 30.12.2020),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) Корельского Ивана Андреевича (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года (дата объявления резолютивной части определения суда и введения процедуры – 17 февраля 2020 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2020 года (дата вынесения резолютивной части решения суда и введения процедуры – 08 июня 2020 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Гордиенко Ирина Валерьевна.

28 сентября 2020 года в арбитражный суд от финансового управляющего Гордиенко Ирины Валерьевны (далее – финансовый управляющий) поступило заявление о признании недействительным брачного договора, заключенного 22 апреля 2019 года между должником и Корельской Олесей Михайловной (далее – ответчик), и о применении последствий его недействительности в виде установления совместного режима собственности на имущество должника и ответчика.

Заявление финансового управляющего принято к рассмотрению в судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 60, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель ответчика с заявлением не согласился по мотивам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе с учётом части 6 статьи 121 и части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий представил дополнительные пояснения и доказательства, ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Кредитор Подольский Д.В. представил отзыв, в котором заявление поддержал.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доводы и возражения, суд установил следующее.

21 сентября 2013 года должник и ответчик заключили брак.

22 апреля 2019 года должник и ответчик заключили брачный договор о следующем.

В пункте 1 брачного договора стороны признали, что в период брака ими приобретено имущество, являющееся совместной собственностью супругов: автомобиль марки BMW Х5, 2007 года выпуска, зарегистрированный на имя ответчика.

Супруги договорились, что автомобиль как в период брака, так и после расторжения брака будет являться личной собственностью ответчика, должник не вправе претендовать на автомобиль независимо от того, по чьей инициативе, каким причинам брак будет расторгнут.

В пункте 2 брачного договора должник и ответчик договорились о том, что всё иное приобретённое супругами после заключения договора в период брака имущество, где бы оно ни находилось и в чём бы ни состояло, будет являться личной собственностью того супруга, на имя которого будет приобретено. В отношении такого имущества каждого из супругов, на имя которого оно приобретено и зарегистрировано, будет действовать режим раздельной собственности.

Любые доходы, полученные одним из супругов от любой трудовой деятельности, в том числе предпринимательской деятельности, пенсия, доходы целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья или иного повреждения здоровья и т.п.), в период брака и в случае его расторжения будут являться собственностью того из супругов, кому будут выплачены.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просит признать брачный договор недействительным согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как сделку, совершенную в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 3 указанной статьи правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться брачный договор.

Как установлено пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 декабря 2019 года принято к производству заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен 22 апреля 2019 года, в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий и кредитор утверждают, что договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, с заинтересованным лицом, в период прекращения должником исполнения своих обязательств.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления, указал, что автомобиль был приобретён им до вступления в брак, а в результате заключения брачного договора должник получил больше прав на имущество, чем лишился.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами вторым – пятым указанного пункта.

Согласно указанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества, и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Указанные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве. Наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве (требования в размере не менее трёхсот тысяч рублей, которые не исполнены в течение трёх месяцев) не является достаточным доказательством наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом установлено, что с 2012 года должник не исполняет решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4132-12 о взыскании с него в пользу Широкова А.К. долга по договору займа; с 2016 года должник не исполняет обязанность по уплате налогов и страховых взносов, а с января 2018 года не исполняет обязательства по возврату займа по договору от 17 ноября 2017 года, заключенному с Подольским В.М.

Указанные обстоятельства установлены на основании вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Архангельской области от 21 февраля 2020 года, 16 июня 2020 года, 28 июля 2020 года, принятых по настоящему делу.

Таким образом, на момент совершения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед своими кредиторами, что свидетельствует о наличии у него признака неплатежеспособности.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве предполагается, что прекращение исполнения обязательств вызвано недостаточностью денежных средств, если не доказано иное.

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник не отвечал признаку неплатёжеспособности, обладал достаточными средствами для исполнения обязательств перед кредиторами, а прекращение исполнения обязательств перед кредиторами вызвано иными причинами, чем недостаточность средств, не представлены.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов свидетельствует также совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

Ответчик является супругой должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику – гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, ответчик является заинтересованным к должнику лицом.

Поскольку имеется наличие совокупности двух условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следует признать, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлены лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств недействительности сделки.

Указанные презумпции применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства того, что оспариваемый договор был заключен с иной целью, чем с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника – предотвращения обращения взыскания на имущество должника и его супруги по обязательствам должника. Мотивы совершения сделки не раскрыты.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

В результате совершения сделки автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска отнесён к собственному имуществу ответчика, а также установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.

Оспаривая факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, ответчик указал, что автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска приобретён ответчиком до вступления в брак с должником и не должен относиться к совместной собственности супругов.

В подтверждение указанного обстоятельства ответчик представил договор купли-продажи указанного автомобиля, заключенный 30 мая 2013 года.

Указанный договор лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Кроме того, на основании сведений о регистрационных действиях в отношении этого автомобиля, представленных УМВД России по Архангельской области, суд установил, что автомобиль был снят с учёта 28 мая 2013 года по заявлению его предыдущего собственника в связи с прекращением права собственности. Следующие регистрационные действия были произведены по заявлению ответчика в мае 2014 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 указанной статьи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из пункта 1 статьи 131 ГК РФ, государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пунктом 1 статьи 130 ГК РФ отнесены земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства; к недвижимости также отнесены подлежащие государственной регистрации воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимости может быть отнесено и иное имущество.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, в случае отчуждения транспортного средства право собственности у приобретателя возникает в момент передачи транспортного средства.

На основании пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции на дату заключения договора от 30 мая 2013 года) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, военных автомобильных инспекциях или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными положениями предусмотрена регистрация автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учётный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

ГК РФ, другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности на автомобиль, если сохраняется регистрационный учет за прежним собственником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

ГК РФ и федеральными законами не установлено требование о государственной регистрации договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем непредставление договора для государственной регистрации автомобиля в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации не влечёт за собой таких последствий как недействительность договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что автомобиль BMW Х5, 2007 года выпуска приобретён ответчиком по договору от 30 мая 2013 года, до даты его вступления в брак с должником, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации является собственностью ответчика. То обстоятельство, что ответчик совершил действия по постановке по регистрации автомобиля в мае 2014 года, не свидетельствует о мнимости или притворности договора от 30 мая 2013 года.

Следовательно, до заключения брачного договора должник не мог претендовать на автомобиль и требовать его раздела в соответствии с семейным законодательством, в связи с чем в результате заключения брачного договора должник (и его кредиторы) не лишились права на получение стоимости указанного автомобиля.

Однако в результате совершения сделки установлен режим раздельной собственности на имущество, которое будет приобретено супругами после заключения брачного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из материалов дела следует, что в период брака ответчиком приобретён автомобиль МАЗДА СХ-5, отчуждённый им после заключения брачного договора, по цене 280 000 руб., то есть в отсутствие брачного договора должник мог претендовать на получение половины стоимости указанного автомобиля.

После заключения брачного договора ответчиком приобретён автомобиль BMW 523I по стоимости 280 000 руб., принадлежащий ответчику по настоящее время.

Кроме того, в период после заключения брачного договора ответчиком получен доход от предпринимательской деятельности, в пользу ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Эспас» перечислены денежные средства в размере более 2 500 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями судебных актов о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эспас» задолженности в пользу ответчика и платёжными поручениями о перечислении денежных средств.

В то же время после заключения брачного договора какое-либо имущество и доходы в собственность должника не поступили: транспортные средства не зарегистрированы на его имя, в налоговом органе сведения о доходах за период с 2016 по 2019 годы отсутствуют.

Таким образом, в результате заключения должником оспариваемой сделки произошло уменьшение размера имущества должника: должник утратил право на получение половины стоимости имущества ответчика и его доходов.

Доводы ответчика о том, что в результате заключения брачного договора у должника осталась дебиторская задолженность в размере около 1 800 000 руб., судом отклоняются, поскольку указанная задолженность возникла из договора займа от 26 июня 2013 года, то есть до даты вступления должника в брак, и в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации не может быть отнесена к общему имуществу супругов.

Доля в праве собственности на квартиру приобретена должником по безвозмездной сделке (в порядке приватизации), в связи с чем не является общим имуществом супругов.

Размер доли должника в уставном капитале ООО «СМУ-10» составляет 1000 руб., то есть является незначительным.

Наличие у должника права требования к ООО «Милани» в размере 850 000 руб. не подтверждается документально: как следует из договора купли-продажи от 03 ноября 2017 года, стоимость автомобиля по договору определена в размере 65 000 руб., которые были уплачены должником согласно представленному кассовому чеку. Поскольку автомобиль в собственность должника не поступил, он вправе потребовать возврата уплаченной суммы, однако оснований полагать, что должник вправе требовать с ООО «Милани» иных денежных средств, с учётом представленных доказательств не имеется.

С учётом изложенного суд находит доводы ответчика необоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с положениями абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом, в связи с чем предполагается, что он знал о совершении оспариваемой сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Доказательств обратного суду не представлено.

С учётом изложенного, поскольку финансовым управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд признаёт оспариваемый договор недействительным.

Суд также обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В пункте 5 брачного договора установлено, что стороны обязаны лично уведомлять своих кредиторов о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При этом должник обязан не только сообщить кредитору о самом факте заключения, изменения или расторжения брачного договора, но и раскрыть его содержание в части, касающейся изменения имущественного положения супруга. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

В данном случае должник не исполнил обязанность по личному уведомлению своих кредиторов о заключении брачного договора.

Пояснения представителя ответчика о том, что копия брачного договора представлена должником в материалы сводного исполнительного производства, с которыми знакомились его кредиторы, судом не принимается как не подтвержденный документально.

Кроме того, из пояснений следует, что уведомление о заключении брачного договора представлено не лично, как предусмотрено пунктом 5 брачного договора, а посредством извещения службы судебных приставов, что не является надлежащим уведомлением.

Суд также обращает внимание, что в пункте 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре, изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Указанные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

На основании пункта 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость имущества на момент его приобретения.

Поскольку на основании брачного договора передача имущества не производилась, недействительный брачный договор не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью, а последствия его недействительности связаны с применением установленного законом режима общей собственности супругов, то оснований для применения недействительности брачного договора в судебном порядке не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 24 Постановления № 63 судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Если расходы по уплате государственной пошлины были понесены финансовым управляющем из собственных средств, они подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительным брачный договор, заключенный 22 апреля 2019 года между Корельским Иваном Андреевичем и Корельской Олесей Михайловной.

Взыскать с Корельской Олеси Михайловны в пользу Корельского Ивана Андреевича 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока