Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балто» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 163002, <...>) к административной комиссии Ломоносовского территориального округа города Архангельска (место нахождения: Россия, 163002, <...>, каб. 37) об оспаривании постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 61.

В предварительном судебном заседании приняла участие представитель администрации муниципального образования «Город Архангельск» ФИО1 (по доверенности от 16.01.2018 № 19-37/43).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Балто») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым до его принятия к производству арбитражного суда, о признании недействительным постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 61, вынесенного административной комиссией Ломоносовского территориального округа города Архангельска (далее – Комиссия).

Заявитель полагал, что оспариваемое постановление, которым Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона Архангельской области от 03.06.2003 № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 172-22-ОЗ), принято с нарушением требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), поскольку дело об административном правонарушении рассмотрено Комиссией без участия представителя Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, заявитель счёл нарушенными положения статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя Общества, не извещённого о времени и месте составления этого протокола. По утверждению заявителя, допущенные процессуальные нарушения привели к тому, что, вопреки требованиям статьи 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении Комиссией не были выяснены и исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а Общество было лишено права на защиту своих прав и законных интересов.

Администрация муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Администрация) представила отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просила отказать в удовлетворении заявления. Одновременно с этим в своём отзыве Администрация привела доводы о неподведомственности данного дела арбитражному суду.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации поддержала возражения, изложенные в отзыве.

Заявитель в силу положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считается извещённым надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, в связи с этим предварительное судебное заседание проведено в его отсутствие в соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя Администрации, исследовав и оценив доводы и возражения, изложенные в представленных состязательных документах, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что производство по данному делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как указано в оспариваемом постановлении, с 23 часов 00 минут 21.02.2017 до 09 часов 00 минут 22.01.2017 ООО «Балто» в принадлежащем ему кафе «Мята Lounge», расположенном по адресу: <...>, допустило использование звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, которое повлекло нарушение в ночное время тишины и покоя ФИО2 и ФИО3 проживающих данном доме. В названном постановлении также указано, что ранее Общество привлекалось к административной ответственности за совершения аналогичных деяний постановлениями Комиссии от 05.04.2016 № 92, от 11.04.2016 № 99, от 26.04.2016 № 116 и от 15.11.2016 № 252.

Названным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд считает, что заявление Общества об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, неподведомственно арбитражному суду.

В соответствии со статьёй 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 № 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Законодатель, уточняя порядок обжалования постановлений об административных правонарушениях, сместил акцент с субъекта (юридические лица и индивидуальные предприниматели) на объективную сторону правонарушения (осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности).

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

При установлении такой связи необходимо учитывать, что в государственном регулировании предпринимательской и иной экономической деятельности используются как правовые средства, так и средства административного регулирования - разрешение совершения определённых действий (в том числе лицензирование); обязательные предписания совершения каких-либо действий; установление квот и других ограничений; применение мер административного принуждения; применение материальных санкций; контроль и надзор и т.д.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение установленных государством в нормативных правовых актах правил, норм и стандартов влечёт за собой применение к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, занимающимся предпринимательской и иной экономической деятельностью, административной ответственности.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в вышеприведённых нормативных положениях установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определённым в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (пункт 10 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершённое этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения арбитражного суда могут содержаться ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.

Следовательно, при принятии решений (постановлений) необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40 внесены изменения в пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 5), согласно которым постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». Постановление по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершённого ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ.

Статья 2.4 Закона № 172-22-ОЗ предусматривает ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в нарушении тишины и покоя граждан. Эта статья размещена в Главе II Закона № 172-22-ОЗ «Административные правонарушения, посягающие на личность, общественный порядок и общественную безопасность».

Пунктом 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, на основании которого Общество подвергнуто административному наказанию, установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные пунктами 1 и 2 этой же статьи, совершённые повторно в течение одного года. Совершение этого административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц от двадцати тысяч до ста тысяч рублей.

В свою очередь, пунктом 1 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ установлена административная ответственность за нарушение общественного порядка, выразившееся в совершении на улицах, площадях, в скверах, жилых домах, подъездах и на дворовых территориях действий (бездействия), нарушающих тишину и покой граждан с 22 часов 00 минут до 7 часов 00 минут в будние дни (с понедельника по пятницу включительно), с 22 часов 00 минут до 10 часов 00 минут в выходные дни (суббота, воскресенье, другой день в случае переноса выходных дней федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации) и установленные федеральным законом нерабочие праздничные дни, если это не связано с проведением аварийных и спасательных работ, а также других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо функционирования объектов жизнеобеспечения населения.

Согласно примечанию к статье 2.4 Закона № 172-22-ОЗ под действиями (бездействием), нарушающими тишину и покой граждан, в настоящей статье понимаются:

1) использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих и звукоусиливающих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли (киоски, павильоны, лотки и другое), в летних ресторанах, кафе, дискотеках, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

2) игра на музыкальных инструментах, крики, свист, пение, а также иные действия, сопровождающиеся звуками, повлекшими нарушение тишины и покоя граждан;

3) применение пиротехнических средств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

4) производство ремонтных, строительных, погрузочно-разгрузочных работ, действия механических средств и технических устройств, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан;

5) непринятие водителем мер по отключению звуковых сигналов сработавшей охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), повлекшее нарушение тишины и покоя граждан;

6) непринятие владельцем домашнего животного мер по прекращению лая, воя или другого шума, исходящего от домашнего животного, повлекшего нарушение тишины и покоя граждан.

Как указано в оспариваемом постановлении, допущенное Обществом правонарушение выразилось в том, что с 23 часов 00 минут 21.02.2017 до 09 часов 00 минут 22.01.2017 ООО «Балто» в принадлежащем ему кафе «Мята Lounge», расположенном по адресу: <...>, допустило использование звуковоспроизводящей и звукоусиливающей аппаратуры, которое повлекло нарушение в ночное время тишины и покоя ФИО2 и ФИО3 проживающих данном доме.

Объективная сторона вменённого Обществу в вину правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области обеспечения благоприятных условий проживания.

Объектом посягательства в данном случае является общественный порядок, право граждан на тишину и покой в ночное время в местах их жительства и пребывания.

В рассматриваемом случае имеет значение именно факт совершения Обществом административного правонарушения в области охраны общественного порядка.

Иными словами, совершение лицом действий (бездействия), образующих объективную сторону правонарушения, предусмотренного пунктами 1, 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ, в любом случае представляет собой нарушение норм публичного права, а именно правил, регулирующих общественные отношения охраны общественного порядка и общественной безопасности.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности за несоблюдение норм действующего законодательства в области охраны общественного порядка. Характер вменённого в вину Обществу правонарушения не свидетельствует о его экономической основе, а, соответственно, спор не относится к подведомственности арбитражного суда.

Само по себе наличие у заявителя статуса юридического лица не даёт основания для отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Невыполнение лицом требований (запретов) в области охраны общественного порядка не может расцениваться как предпринимательская или иная экономическая деятельность.

С учётом вышеизложенного суд установил, что привлечение заявителя к административной ответственности по пункту 3 статьи 2.4 Закона № 172-22-ОЗ не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В связи с этим, исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, суд установил, что положения этих правовых норм не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц, при совершении правонарушений не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, а, соответственно, о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Данное дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 № 261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом, в частности, дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Из материалов дела не усматривается, что Общество обращалось в суд общей юрисдикции с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 14.03.2017 № 61. Следовательно, Общество не лишено права на судебную защиту.

Право Общества на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требования компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков, пропущенных по уважительной причине. В случае обращения Общества с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции факт прекращения арбитражным судом производства по настоящему делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного срока на оспаривание постановления административного органа.

Наличие события и состава вменённого Обществу в вину правонарушения подлежат установлению при рассмотрении спора по существу законно установленным судом.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В свете изложенного производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При обращении в суд с заявлением ФИО4, являющийся генеральным директором ООО «Балто», по чеку-ордеру от 08.11.2017 уплатил за заявителя государственную пошлину в размере 3000 рублей.

В силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таком положении указанная сумма государственной пошлины является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ФИО4 из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А05-15023/2017 прекратить.

Возвратить ФИО4 из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 08.11.2017.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья И.В. Быстров