Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными трудового договора № 10 от 11.01.2016 и начисление 126390руб. заработной платы по договору №10 от 11.01.2016 в период с 11.01.2016 по 31.08.2016 (с учетом уточнения),

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>; почтовый адрес: 164500, <...>),

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

установил: 22 декабря 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление кредитора - ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01.02.2016 заявление принято, возбуждено производству по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

26 января 2017 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, ФИО1) о признании недействительными трудового договора № 10 от 11.01.2016 и начисление ФИО2 заработной платы с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Заявление назначено судом к рассмотрению в настоящее судебное заседание в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве Закона о банкротстве).

По запросу суда Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области предоставил справку о регистрации ФИО2 по адресу <...>.

По указанному адресу судом направлялись определения о принятии заявления к производству, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления, возвращены судом органом связи, не врученным ответчику с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд

Представитель ответчика и иные лица, участвующие в деле, об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления извещены надлежащим образом, в том числе в судебном заседании 28.03.2017, что отражено в соответствующем протоколе, размещено в информационной системе КАД.

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование, просит признать недействительным трудовой договор № 10 от 11.01.2016 и начисление 126390руб. заработной платы по этому договору в период с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Уточнение заявленного требования принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

В пояснениях ФИО1 указала, что оспаривает договор и начисление заработной платы ФИО2 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку считает, что трудовая функция ФИО2 не выполнялась, трудовой договор №10 от 11.01.2016 мнимый, его заключение было направлено исключительно на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного предоставления. В спорный период Общество не осуществляло никакой деятельности, расчетные счета заблокированы с августа 2015 года, у Общества имелось всего два объекта в г.Онега (недостроенный дом (ул.Ленина, 202) и свайное поле (пр.Загородный, д.77), при том, что ФИО2 зарегистрирован и проживает в г.Северодвинске. Дело о банкротстве должника возбуждено менее чем за месяц до заключения трудового договора; учитывая большую задолженность по заработной плате и отсутствие фронта работы для начальника службы безопасности, а также установленную ему столь высокую заработную плату, действия сторон оспариваемой сделки следует расценивать как злоупотребление правом, направлены на высвобождение денежных средств. Если суд признает подтвержденным доказательствами факт выполнения ФИО2 своих должностных обязанностей, то оспариваю сделку еще на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Дополнительно представлены копии писем банков о наложении ареста на счета должника в августе 2015 года и копия актов инвентаризации товарно-материальных ценностей, денежных средств на счетах и наличных денежных средств.

Заслушав пояснения конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.11.2016 между должником в лице генерального директора ФИО4 (работодатель по договору) и ФИО2 (работник по договору) был заключен трудовой договор №10.

Пунктом 1.1. договора установлено, что работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности начальника службы безопасности.

Договор начинает действовать с 11.01.2016, заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 5.1. договора работнику устанавливается оклад, надбавки к заработной плате и прочие денежные выплаты, должностной оклад согласно штатному расписанию; выплата заработной платы производится согласно положению об оплате труда работников.

В соответствии с приказом №1 от 11.01.2016 ФИО2 был принят на работу на должность начальника службы безопасности с окладом 57450руб.

Из пояснений представителя ответчика, и пояснений конкурсного управляющего следует, что ФИО2 был уволен с работы 31.08.2016.

В штатном расписании ООО «Стройсервис» №1 от 24.06.2015 значится должность начальника службы безопасности (отнесена к вспомогательному отделу), количество штатных единиц – 1, оклад – 57450руб., районный коэффициент – 22980руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера – 45960руб., всего к начислению – 126390руб., к выдаче – 109960руб.

Частично задолженность по зарплате должника перед ФИО2 включена во вторую очередь реестра требований кредиторов 05.09.2016 на основании судебных приказов Мирового судьи судебного участка №2 Северодвинского судебного района от 04.07.2016 по делу №2-1530/2016-2 и от 15.03.2016 по делу №2-563/2016-2 в сумме 357530руб.19коп.

Названные судебные приказы выданы ФИО2 на взыскание задолженности по зарплате за период с января по май 2016 года.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, заявленное конкурсным управляющим требование подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Согласно статьям 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 170 названного Кодекса следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что стороны сделки не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Постановление №63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, если при этом должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления №63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор заключен менее чем за один месяц до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает по сроку совершения под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ФИО2 принят на работу начальником службы безопасности с 11.01.2016; из пояснений лиц, участвовавших в судебных заседаниях, следует, что ответчик уволен 31.08.2016.

В соответствии с приказом о приеме на работу и штатным расписанием ему ежемесячно в период с 11.01.2016 по 31.08.2016 начислялась зарплата в размере 126390руб.

Должностная инструкция в материалах дела отсутствует. Суд неоднократно запрашивал у ответчика и его представителя подробные пояснения о том, в чем именно выражалась трудовая функция ФИО2, сведения о его образовании, опыте работы – не представлены суду.

Представитель ответчика неоднократно в судебных заседания (в том числе 28.03.2017) указывал на то, что он сам ФИО2 никогда не видел, доверенность на представление его интересов по делу ему передал директор.

Вместе с тем, ФИО5 (представитель ответчика) представлен в материалы дела протокол собрания работников, бывших работников ООО «Стройсервис» от 07.02.2017, из содержания которого следует, что среди прочих (всего было 9 человек) на собрании присутствовали ФИО5 и ФИО2, таким образом, пояснения ФИО5 и представленный им же документ носят противоречивый характер.

На основании изложенного, у суда имеются сомнения в достоверности пояснений ФИО5 и представленных им документов.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что трудовой договор с ФИО2 формальный, нет доказательств осуществления им трудовой функции, учитывая, что трудовой договор заключен непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве должника, при этом имелась задолженность по зарплате, по займам, хозяйственная деятельность не велась, объективной необходимости привлекать к осуществлению обязанностей начальника службы безопасности ФИО2 не было; действия сторон оспариваемой сделки направлены на причинение имущественного вреда кредиторам Общества, путем наращивания задолженности по зарплате.

Судом отмечается, что каких-либо доказательств осуществления ФИО2 обязанностей, связанных с охраной или обеспечением безопасности в материалы дела не представлено.

В чем именно заключалось выполнение должностных обязанностей представитель ответчика в судебных заседаниях 07.03.2017 и 28.03.2017 суду пояснить не смог, должностная инструкция в материалы дела так и не представлена (запрашивалась судом у ответчика и его представителя неоднократно). В определении от 07.03.2017 суд обязал ФИО2 явиться в судебное заседание для дачи соответствующих пояснений, представления документов об образовании, копии трудовой книжки и др., однако ответчик в судебное заседание не явился.

При рассмотрении настоящего спора суд учитывает особенность основной трудовой функции начальника службы безопасности, которая следует из наименования самой должности, - обеспечение безопасности и охрана имущества предприятия; её выполнение ФИО2 ввиду отдаленности объектов (недостроенный жилой дом и свайное поле в г.Онега) от места жительства ответчика (г.Северодвинск) при отсутствии каких-либо документов, подтверждающих выезд ФИО2 к объектам и организацию их охраны, суд считает не подтвержденным. Иное имущество у должника в спорный период отсутствовало.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего - что в спорный период должник не вел финансово-хозяйственной деятельности (представлены выписки по счетам должника за период, начиная с августа 2015 года), его расчетные счета в спорный период были заблокированы (письма об арестах с августа 2015 года на счетах ПАО «МИнБанк», «Банк СГБ», о закрытии с 16.07.2015 счета в ПАО «РОСБАНК») отсутствовала материально-техническая база для осуществления деятельности, работник фактически не имел рабочего места, в спорный период должник проводил платежи только по задолженности перед работниками по судебным приказам (в том числе ответчику), в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения к работе начальника службы безопасности (непосредственно перед возбуждением дела о банкротстве) и реальная исполняемая им трудовая функция, - подтверждаются материалами дела, и не опровергнуты в установленном законом порядке. Иного судом не установлено.

При этом, для должника не могла не быть очевидной неравноценность начисления заработной платы при отсутствии реальной трудовой деятельности контрагента.

По запросу у МИФНС №9 по Архангельской области и НАО о предоставлении суду справок 2-НДФЛ в отношении ФИО2 предоставлена информация об отсутствии соответствующих сведений у налогового органа.

Наличие судебных приказов о взыскании задолженности по заработной платы и включение требования ФИО2 в реестр требований кредиторов должника само по себе недостаточно, чтобы утверждать, что должностные обязанности ФИО2 выполнялись.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в момент заключения трудового договора ФИО2 в силу своей квалификации и опыта работы мог исполнять обязанности, предусмотренные для данной должности, и которые якобы он исполнял в действительности, как указано в отзыве и пояснялось представителем ответчика в судебных заседаниях. Какого-либо документального подтверждения такого факта, как выполнение своих трудовых функций, ФИО2 суду не предъявил.

Таким образом, суд пришел к выводу, что на момент совершения сделки (заключения трудового договора) должник в лице генерального директора и ФИО2 не намеревались создать соответствующие условиям трудового договора правовые последствия в виде осуществления ответчиком трудовых обязанностей по должности начальника службы безопасности с размером оклада и надбавками, установленными приказом и штатным расписанием, соразмерным выполняемой трудовой функции. Встречное предоставление должнику по спорной сделке отсутствовало.

Формальное составление договора со стороны работника без намерения его исполнения указывает на направленность его действий в ущерб имущественным интересам других кредиторов должника.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем, заключение ФИО2 и должником (в лице директора ФИО4) трудового договора и совершение юридически значимых действий, связанных с взысканием с ООО «Стройсервис» начисленной зарплаты в отсутствие реального осуществления трудовой деятельности и намерения к таковой в момент заключения договора, дают основания считать, что таковые действия преследовали цель, не соответствующую закону, и представляют собой злоупотребление правом.

Недобросовестность поведения участников данной сделки, её противоречие смыслу юридических норм, регулирующих трудовые отношения, заключается в том, что трудовой договор с ФИО2 изначально был исполнен как действие, направленное исключительно на приобретение односторонней материальной выгоды без встречного предоставления.

При этом суд учитывает, что в спорный период у должника отсутствовала необходимость в приеме на работу начальника службы безопасности с установлением заработной платы в размере 126390руб.; общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность; находящееся в его собственности имущество (недостроенный жилой дом и свайное поле) находились достаточно далеко от места регистрации ответчика по месту жительства; рабочее место ФИО2 не определено; юрисконсульт ООО «Стройсервис» (он же представитель ФИО2 в настоящем обособленном деле) никогда не видел ФИО2 в процессе трудовой деятельности, не мог пояснить суду чем именно тот занимался, работая у должника; безналичные финансовые операции организацией не производились, до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника заработная плата работодателем не выплачивалась, налоги и сборы с заработной платы в бюджет и соответствующие фонды не отчислялись. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела (в том числе, выписками банков по счетам должника за период, включающий спорный период, сведениями из Пенсионного фонда за период 1, 2, 3 кварталы 2015 года, 2015 год, 1, 2 и 3 кварталы 2016 года, письмом МИФНС №9 АО по НАО об отсутствии информации в отношении ФИО2 (по запросу справок 2-НДФЛ), анализом финансово хозяйственной деятельности ООО «Стройсервис», реестром требований кредиторов, ответами регистрирующих органов об отсутствии имущества, решениями суда о взыскании задолженности с должника, возникшей до заключения оспариваемой сделки) доказательств обратного ответчиком не представлено.

В данном конкретном случае действия сторон оспариваемой сделки не могут считаться разумными и добросовестными, поскольку фактически были направлены на необоснованное увеличение обязательств должника перед ФИО2 и, как следствие, причинение вреда его кредиторам.

Согласно статье 167 ГК РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

Вместе с тем, задолженность ответчика по заработной плате, начисленной в спорный период частично взыскана судебными приказами мирового судьи (за период с января по май 2016 года), включена в реестр требований кредиторов должника и частично списана на основании названных судебных приказов. Сведения об отмене данных судебных приказов в материалах настоящего дела отсутствуют. В связи с этим, отсутствуют основания для применения последствий недействительности сделки в виде взыскания со стороны необоснованно полученной суммы, поэтому в рамках рассматриваемого обособленного спора представляется обоснованным и подлежащим удовлетворению требование конкурсного управляющего о признании недействительным начисления 126390руб. заработной платы ФИО2 в период с 11.01.2016 по 31.08.2016 по недействительному трудовому договору №10 от 11.01.2016, поскольку в отсутствие спорной сделки у должника не возникло бы обязательств по начислению ФИО2 денежных средств в соответствующем размере.

На основании изложенного, суд признает недействительным трудовой договор №10 от 11.01.2016 и начисление по нему 126390руб. заработной платы в период с 11.01.2016 по 31.08.2016 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика, в связи с чем с ФИО2 в пользу должника подлежат взысканию 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

признать недействительным трудовой договор №10 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и гражданином ФИО2, а также начисление ФИО2 126390руб. заработной платы по договору №10 от 11.01.2016 в период с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Е.Н. Мазур