Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании поданное в дело о несостоятельности (банкротстве)поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 164500, <...>),

заявление конкурсного управляющего ООО «Стройсервис» ФИО1

к ФИО2 (164500, Архангельская обл., г.Северодвинск),

о признании недействительным трудового договора и начисления заработной платы,

при участии представителей: конкурсный управляющий ФИО1

у с т а н о в и л:

22 декабря 2015 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление работников ФИО3 и ФИО4 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник, ООО «Стройсервис»). Определением Арбитражного суда Архангельской области от 01 февраля 2016 заявление принято, возбуждено производству по делу о банкротстве. Определением суда от 06 апреля 2016 года заявление указанных заявителей оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 февраля 2016 года принято к производству заявление кредитора ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) должника. Определением суда от 01.06.2016 в отношении должника введено наблюдение (по заявлению ФИО5), временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 октября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – должник, ООО «Стройсервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве ООО «Стройсервис» с заявлением о признании недействительной сделки должника, в котором просит признать недействительным трудовой договор от 11 января 2016 года № 11 и начисление ФИО2 заработной платы в размере 41 800 руб. в месяц в период с 11.01.2016 по дату фактического увольнения.

Заявление конкурсного управляющего рассматривается в настоящем судебном заседании в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

ФИО2 (далее – ответчик), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства по месту регистрации (жительства), в судебное заседание не явилась. Возражений или отзыва не направила. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании конкурсный управляющий уточнила заявленное требование, просила признать недействительным трудовой договор № 11 от 11.01.2016 и начисление ФИО2 заработной платы в размере 41 800 руб. в месяц за период с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Уточнение судом принимается на основании статьи 49 АПК РФ.

Заслушав представителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из представленных материалов, между должником (работодатель) и ФИО2 (работник) был подписан трудовой договор № 11 от 11.01.2016 (далее – Трудовой договор), текст которого конкурсный управляющий представить не может ввиду его отсутствия. ФИО2, несмотря на определения суда, также не направила в материалы дела копию оспариваемого договора.

Согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу работодатель ООО «Стройсервис» в лице генерального директора ФИО6 11.01.2016 принял на работу работника ФИО2 на должность инженера ОМТС с тарифной ставкой (окладом) в размере 41 800 руб. на основании трудового договора от 11.01.2016.

31.08.2016 Трудовой договор прекращен.

Приказом № 2 по ООО «Стройсервис» от 24.06.2015 утверждено штатное расписание, согласно которому оклад инженера ОМТС составляет 41 800 руб., районный коэффициент составляет 16 720 руб., надбавка за работу в условиях Крайнего Севера составляет 33 440 руб. Количество штатных единиц инженеров ОМТС - две.

Как следует из справки ООО «Стройсервис» от 03.03.2016 № 25, ФИО2 работает в ООО «Стройсервис» и задолженность по заработной плате составила 91 960 руб. за январь 2016 года и 91 960 руб. (в том числе НДФЛ); итого к выплате за два месяца 160 010 руб. Согласно аналогичной справке № 53 от 07.06.2016 задолженность по заработной плате за март, апрель, май 2016 года составила по 91 960 руб. за каждый месяц (в том числе НДФЛ), итого к выплате за три месяца 240 016 руб.

На основании названных справок представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обращался к мировому судье с заявлениями о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы.

Судебными приказами Мирового судьи судебного участка № 2 Северодвинского судебного района Архангельской области от 15.03.2016 № 2-564/2016-2, от 04.07.2016 № 2-1529/2016-2 с должника в пользу ФИО2 взыскана заработная плата за январь и февраль 2016 в общем размере 160 010 руб., за март - май 2016 в общем размере 240 016 руб. (соответственно). Судебные приказы частично исполнены.

Согласно справке ООО «Стройсервис» от 01.08.2016 с января по июль 2016 года ФИО2 начислено к выплате 560 036 руб.

Конкурсный управляющий просит признать недействительным Трудовой договор и начисление заработной платы, ссылаясь на то, что Трудовой договор и его исполнение являются подозрительной сделкой, совершенной должником во вред имущественным интересам кредиторов, а также сделкой, совершенной при злоупотреблении правом ее сторонами, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться от имени должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки. По результатам рассмотрения указанного заявления суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (пункт 6статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 указанного закона могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе трудовые договоры, а также выплаты, произведенные в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Сделка, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ является ничтожной по основаниям статьи 168 ГК РФ.

Оспариваемый Трудовой договор заключен менее, чем за один месяц до возбуждения дела о банкротстве (договор заключен 11.01.2016, заявление о признании должника банкротом принято 01.02.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления № 63 в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания для признания спорного договора недействительным отсутствуют, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО2 знала или должна была знать о направленности спорной сделки на причинение вреда имущественным правам кредиторов. ФИО2 не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что оспариваемый договор и произведенное по нему начисление заработной платы подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, по следующим мотивам.

В соответствии пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Указанная позиция, изложена в пункте 8 Постановления № 63.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с указанным кодексом.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В рассматриваемом случае не имеется сведений и документов о том, какой конкретный вид работы был поручен работнику.

В материалы дела настоящего дела по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора от 16.01.2017, заключенного со вторым инженером ОМТС ФИО7 представлена копия должностной инструкции инженера ОМТС, согласно которой должностные обязанности инженера составляют: получение товарно-материальных ценностей, оформление документации на получаемые и отправляемые грузы, заказ контейнеров и другой тары, транспортных средств для их доставки, закупка материалов, отправка товарно-материальных ценностей, сопровождение груза, обеспечение его сохранности и содействие в своевременной доставке, проверка состояния груза, замена материальных ценностей в случае обнаружения брака, принятие мер по повышению эффективности использования материальных ресурсов.

Однако какие именно трудовые обязанности исполняла ФИО2 выяснить невозможно, никаких доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО2 не представлено. Также не представлено документов об образовании ФИО2, о наличии достаточных навыков и опыта работы для занятия должности инженера ОМТС.

При этом согласно справке о доходах физического лица ФИО2 за 2016 год в период с мая по декабрь 2016 года она работала в МБДОУ № 78 «Мальчиш-Кибальчиш» и размер ее заработной платы был в несколько раз ниже, чем указанный в справках ООО «Стройсервис».

По сведениям МИФНС №9 по Архангельской области и НАО, иные справки 2-НДФЛ в отношении ФИО2 за 2016 года отсутствуют.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлены копии материалов отказного производства № 4807/2016 (проверка проводилась по факту невыплаты заработной платы), а именно опросы работников должника (период работы с июля 2015 по август 2016 года). При даче пояснений дознавателем разъяснены положения статьи 56 УПК РФ. В ходе опросов ряд работников, в том числе ФИО8, ФИО9 в объяснениях показали, что фактически не работали, а только числились работниками ООО «Стройсервис».

Таким образом, доказательств, что ФИО2 исполнялись трудовые функции в рамках оспариваемого договора, в материалах дела не имеется. Сами по себе приказ о приеме на работу и справки о размере задолженности по заработной плате не могут являться бесспорными доказательствами, подтверждающими наличие между должником и работником трудовых отношений.

Указанные документы, по мнению суда и конкурсного управляющего должника, были изготовлены с единственной целью – для получения судебных приказов и взыскания денежных средств должника.

Перечисленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что какие-либо трудовые обязанности ФИО2 не выполнялись. Начисление и выплата заработной платы при отсутствии реальной трудовой функции свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.

Для должника не могла не быть очевидной неравноценность начисления заработной платы при отсутствии трудовой деятельности ФИО2

Кроме того, суд пришел к выводу, что и намерение реально исполнять Трудовой договор отсутствовало у должника.

Указанное подтверждается следующим.

Согласно материалам дела, Анализу финансово-хозяйственной деятельности в 2014-2015 годах основным направлением деятельности должника являлось выполнение заключенных с МО «Онежское» муниципальных контрактов по строительству жилых домов в <...>; с середины 2015 года должник прекратил деятельность и расчеты с контрагентами.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что с июня 2015 года производственная деятельность должником не осуществлялась, строительство не велось (один объект сдан, строительство второго объекта «заморожено», строительство третьего объекта не началось). На момент заключения оспариваемого договора у должника имелась значительная задолженность перед кредиторами, а также задолженность по заработной плате перед работниками, принятыми на работу в г.Онега для выполнения работ по муниципальным контрактам.

Согласно Постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу № А05-14306/2014 (по иску к должнику о расторжении муниципальных контрактов) жилой дом, расположенный по адресу: <...>, введен в эксплуатацию 18.06.2015; обязанность по передаче жилых помещений в домах, расположенных по адресам: ул. Ленина, д. 202 и пр. Загородный, д. 77, должником в срок до 01.09.2014 исполнена не была, в связи с чем муниципальные контракты были расторгнуты. Таким образом, с июня 2015 года строительство должником не осуществлялось.

На момент заключения Трудового договора должнику были открыты счета в Банке СГБ, ПАО «Росбанк», ПАО «МИнБанк». Из представленных выписок следует, что с июля 2015 года со счетов производилась только оплата комиссий, госпошлины, перечислялись денежные средства по исполнительным листам и судебным приказам о взыскании заработной платы, уплата текущих налогов. Оплата каких-либо работ, материалов не производилась с июня 2015 года.

С 06.08.2015 наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Банке СГБ и ПАО «МИнБанк». Арест наложен на основании определений Северодвинского городского суда Архангельской области о принятии обеспечительных мер, принятых по делам о взыскании задолженности по договорам займа.

Начиная с августа 2014 года, должником надлежащим образом не исполнялись обязательства по заключенным договорам, что подтверждено представленными в материалы дела решениями Арбитражного суда Архангельской области, Северодвинского городского суда Архангельской области о взыскании задолженности. Также конкурсным управляющим в материалы дела представлена копия постановления о признании потерпевшим от 20.07.2016, согласно которому в период с 09.02.2015 по 17.08.2015 руководство ООО «Стройсервис», осуществляя на территории г.Онега работы по строительству жилых домов по адресам: <...> приняло на работу 9 работников, заработная плата которым не выплачивалась. Не выплачивалась заработная плата и работникам, принятым в ООО «Стройсервис» с июля 2015 года. Более того, 22.12.2015 в суд поступило заявление работников о признании должника банкротом; основанием для подачи заявления послужило наличие задолженности по заработной плате.

Указанное свидетельствует о том, что на момент заключения Трудового договора хозяйственная деятельность должником не осуществлялась, в связи с чем отсутствовала необходимость в приеме на работу инженера с установлением заработной платы с окладом 41 820 руб. и соответствующими на него начислениями ежемесячно.

Кроме того, на момент возникновения трудовых отношений фонд оплаты труда в установленном порядке сформирован быть не мог в связи наложением ареста на счета, а при отсутствии источника материального вознаграждения работников невозможно требовать от них выполнения каких-либо трудовых функций.

Данное обстоятельство подтверждает и тот факт, что заработная плата в установленный срок не выплачивалась ни одного раза, ни одному из работников должника, в том числе и ФИО2 (задолженность взыскивалась в судебном порядке).

Об отсутствии у должника намерения реально исполнять Трудовой договор свидетельствует и тот факт, что условия для работы сотрудников созданы не были. Офис у должника отсутствовал; из объяснений работников (материалы отказного производства № 4807/2016) следует, что их рабочие места не были определены, ФИО10 и ФИО4 использовали собственный офис, рабочее место ФИО11 находилось по месту работы у ИП ФИО4, а ФИО7 – по основному месту работы.

Где и каким образом могла трудиться «инженер» ФИО2, установить невозможно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора ни работник, ни должник не имели намерение совершить и исполнить Трудовой договор в соответствии с его правовой природой; породить те правовые последствия, которые наступают при привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей (получение должником полезного результата от работника в виде осуществления им трудовой функции, получение работником соразмерной компенсации за выполненную работу).

Формальное составление Трудового договора без намерения его исполнять указывает на направленность действий его сторон на причинение ущерба имущественным интересам кредиторов должника путем необоснованного увеличения обязательств последнего.

Поскольку ФИО2 не исполняла трудовые функции, то начисление и последующее истребование заработной платы свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении сторон договора, то есть о злоупотреблении правом, в связи с чем Трудовой договор и его исполнение также подлежат признанию недействительными на основании статьей 10 и 168 ГК РФ.

Пунктом 29 Постановления № 63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В данном случае требование о применении последствий недействительности сделки не заявлено и судом такие последствия не могу быть применены в рамках настоящего обособленного спора, учитывая наличие вступивших в силу судебных приказов о взыскании заработной платы с января по май 2016 года; поскольку сведения об отмене указанных судебных приказов в материалах дела отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 24 Постановления № 63 судебные расходы в размере 6000 руб. взыскиваются с ФИО2 в пользу должника.

Арбитражный суд Архангельской области, руководствуясь статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительным трудовой договор № 11 от 11.01.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис» и ФИО2, и начисление ФИО2 заработной платы в размере 41 800 руб. в месяц за период с 11.01.2016 по 31.08.2016.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Т.Н.Чиркова