Определение № А05-2302/10 от 23.06.2011 АС Архангельской области

4200/2011-46040(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2011 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Липониной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ткачук И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего

ФИО1

к ФИО2,

о признании недействительными действий по заключению между должником и

ФИО2 трудового договора от 01.08.2010 года, действий по выплате 29.10.2010

года ФИО2 заработной платы в размере 37 855 руб. 66 коп. и применении

последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 37 855 руб. 66 коп.,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной

ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» (ОГРН <***>,

ИНН <***>),

при участии представителей:

от конкурсного управляющего – ФИО3 (доверенность от 10.03.2011 года),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2010 заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» (далее – ООО «УК Юпитер плюс», должник) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 01.10.2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

23.05.2011 года в Арбитражный суд Архангельской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными действий по заключению между должником и ФИО2 трудового договора от 01.08.2010 года, действий по выплате 29.10.2010 года ФИО2 заработной платы в размере 37 855 руб. 66 коп. и применении последствий недействительности в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника 37 855 руб. 66 коп.

Поскольку должник признан несостоятельным (банкротом), поступившее заявление подлежит рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьями 60,

61.8 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании заявленные требования поддержал.

ФИО2 в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не представил.

Копия определения от 27.05.2010, направленная ФИО2 по последнему известному суду адресу места его жительства, указанному в трудовом договоре с должником, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя конкурсного управляющего, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению с учетом следующего.

01.08.2010 года между должником и ФИО2 заключен трудовой договор с работником – совместителем, в соответствии с которым ФИО2 принят на должность заместителя директора по правовым вопросам в порядке совместительства. Работнику установлен испытательный срок – 1 месяц.

Разделом 5 трудового договора установлены условия оплаты труда: должностной оклад в период испытательного срока 29 500 руб., после окончания испытательного срока 82 300 руб., районный коэффициент и процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

29.10.2010 года ФИО2 было выплачено 37 855 руб. 66 коп. «заработной платы за октябрь».

Полагая, что действия по заключению трудового договора, действия по выплате заработной платы являются недействительными в силу пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, действия по заключению трудового договора не могут быть признаны недействительными по основаниям, установленными главой III.1 Закона о банкротств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, для признания недействительными действий необходимо установить, на исполнение какой обязанности или обязательства, предусмотренного законодательством, направлены указанные действия.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ссылался на наличие у работодателя обязанности заключить трудовой договор с работником.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации заключение трудового договора является правом как работника, так и работодателя, а не их обязанностью. При этом в соответствии со статьей 67 того же кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению

работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Таким образом, Трудовой кодекс указывает на обязанность работодателя соблюсти форму трудового договора, в то время как он уже считается заключенным.

Кроме того, в теории трудового права трудовой договор нередко рассматривается как разновидность сделки, заключаемой работником и работодателем как сторонами юридического договора и направленной на возникновение трудовых обязательств.

Таким образом, действия по заключению трудового договора представляют собой реализацию представленных сторонам прав, не направлены на исполнение обязанностей или обязательств, а, следовательно, сами по себе не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий просит также признать недействительными действия по выплате ФИО2 заработной платы в размере 37 855 руб. 66 коп.

Как следует из платежного поручения, указанная сумма была перечислена ФИО2 за октябрь 2010 года, т.е. за период после признания должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае с выплатой заработной платы неравноценность встречного исполнения обязательств будет иметь место в случае, когда эффект от выполнения работником трудовой функции существенно меньше размера полученной им оплаты. Кроме того, необходимо иметь в виду, что трудовое законодательство предусматривает случаи, когда заработная плата или ее часть выплачивается работнику и при невыполнении им обусловленных трудовым договором трудовых обязанностей (например, в случае временной нетрудоспособности, простоя и т.д.).

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, на 01.10.2010 года (дата признания должником банкротом) конкурсный управляющий ФИО1 не располагал информацией о наличии у должника работника ФИО2 В судебном заседании по делу о банкротстве должника 01.10.2010 года ФИО2 не присутствовал.

В течение октября 2010 года (периода, за который была выплачена заработная плата) ФИО2 к конкурсному управляющему не обращался, никаких поручений о выполнении каких-либо функций, связанных с должностными обязанностями, ФИО1 ФИО2 не давал. В нарушение положений статьи 157 Трудового кодекса ФИО2 не информировал работодателя о причинах, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции

Не имеется оснований полагать, что в октябре 2010 года имелись какие-либо иные обстоятельства, обязывающие работодателя сохранять за ФИО2 заработную

плату по какому-либо из оснований, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд полагает, что конкурсный управляющий доказал отсутствие оснований для выплаты заработной платы ФИО2 за октябрь 2010 года, т.е. наличие оснований для признания такой выплаты недействительной как подозрительной сделки с неравноценным встречным обеспечением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, сумма, полученная ФИО2 в результате оспариваемого платежа, подлежит взысканию с него в пользу должника.

При подаче настоящего заявления конкурсному управляющему ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Поскольку суд пришел к выводу о недействительности произведенной в пользу ФИО2 выплаты и применил последствия недействительности, то в силу положений статьи 110 Арбитражного кодекса с него в пользу федерального бюджете подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8000 рублей. С должника в пользу федерального бюджета подлежит взысканию 4000 руб. государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении требования о признании недействительными действий по заключению трудового договора.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.1-61.9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать недействительными действия по выплате ФИО2 заработной платы в размере 37 855 руб. 66 коп.

Применить последствия недействительности.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» 37 855 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 8000 рублей государственной пошлины

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юпитер плюс» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.