Определение № А05-2366/16 от 16.06.2017 АС Архангельской области

  Решения арбитражных судов. Электронное правосудие         // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////  

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Архангельск

Дело № А05-2366/2016

16 июня 2017 года

Резолютивная часть определения суда объявлена 16 июня 2017 года. Полный текст определения суда изготовлен 16 июня 2017 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сластилиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой М.А., секретарем судебного заседания Каракозовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 и 16 июня 2017 года

заявления конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2

об истребовании имущества должника, о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

поданные в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: <...>; <...>)

третьи лица: 1. ФИО3; 2. ФИО4

при участии в заседании конкурсного управляющего ФИО1, ФИО2, представителя уполномоченного органа ФИО5 (доверенность от 03.08.2016), представителя конкурсного управляющего ФИО6 (доверенность от 05.12.2016)

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 апреля 2016 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24 мая 2016 года (дата объявления резолютивной части – 17 мая 2016 года) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18 ноября 2016 года (дата объявления резолютивной части – 11 ноября 2016 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 02 декабря 2016 года конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) поступило заявление об истребовании у ФИО2 имущества согласно перечню, указанному в заявлении (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступившего в суд 28 апреля 2017 года).

Также в арбитражный суд от конкурсного управляющего ФИО1 поступило заявление к ФИО2 об оспаривании сделок должника, в котором конкурсный управляющий просит:

- признать незаконными действия по начислению ФИО2 выходного пособия на основании трудового договора №1 от 03 октября 2015 года в соответствии с пунктом 3.2. в размере 5 000 000 рублей и выплате выходного пособия в размере 4 439 746 руб. по трудовому договору №1 от 03.10.2015;

- признать незаконными действия по начислению ФИО2 выходного пособия на основании трудового договора от 02 марта 2016 года в соответствии с пунктом 7.2. в размере 4 000 000 рублей и выплате выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп. по трудовому договору от 02 марта 2016 года;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО2 в пользу должника 4 672 347 руб. 78 коп (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В ходе рассмотрения заявлений на основании определения суда указанные заявления были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 июня 2017 года.

Конкурсный управляющий заявления поддержал с учетом уточнений.

ФИО2 с заявлениями не согласился, до перерыва в судебном заседании заявил ходатайство о вызове в качестве свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку суд не усматривает оснований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также не находит сведения, которые могут сообщить указанные лица, имеющими правовое значение при рассмотрении настоящих заявлений. После перерыва в судебном заседании от ФИО2 поступили письменные пояснения, а также заявлено ходатайство о рассмотрении заявления без его участия.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем заявления рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие. ФИО3 и ФИО4 представили письменные пояснения по заявлениям. ФИО3 заявила ходатайство о рассмотрении заявлений без ее участия.

Заслушав конкурсного управляющего, ФИО2, представителя уполномоченного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 03 октября 2015 года между должником (работодателем по договору) в лице единственного учредителя ФИО4 и ФИО2 (генеральным директором по договору) был заключен трудовой договор №1 (далее – трудовой договор №1), в соответствии с пунктом 1.2. которого ФИО2 принимается на работу на должность генерального директора в соответствии с протоколом общего собрания участников от 20.02.2015.

На основании протокола общего собрания участников №1 от 20.02.2015 ФИО2 был избран на должность генерального директора должника. Указанное следует из копий материалов регистрационного дела, представленного налоговым органом. В соответствии с приказом от 24.02.2015 №01 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора.

Работодатель поручает генеральному директору, который является единоличным исполнительным органом должника, осуществлять функции руководства текущей деятельностью общества (пункт 1.5. трудового договора №1).

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора №1 предусмотрено, что при расторжении трудового договора по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований, работодатель выплачивает генеральному директору выходное пособие в размере 5 000 000 рублей.

На основании приказа от 05.02.2016 №3 было прекращено действие трудового договора №1 и ФИО2 уволен 05 февраля 2016 года. В качестве основания для увольнения указано – «статья 77 Трудового кодекса РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника».

В соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года наряду с заработной платой и иными выплатами, связанным с исполнением трудовых обязанностей, ФИО2 было начислено выходное пособие при увольнении в размере 5 000 000 рублей.

При этом отражение начисленной суммы двумя позициями было связано с исчислением налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) при выплате данной компенсации.

Статья 217 Налогового кодекса РФ предусматривает доходы, не подлежащие налогообложению. Не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсации за неиспользованный отпуск; суммы выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно расчетного листка за февраль 2016 года перед ФИО2 имелась задолженность по заработной плате в размере 84 578 руб. 64 коп.

За февраль 2016 года было начислено 5 204 100 руб. 72 коп., в том числе 204 100 руб. 72 коп. заработная плата и иные выплаты, 5 000 000 руб. выходное пособие (в размере 4 309 647 руб. 20 коп. (с этой суммы был исчислен НДФЛ в размере 13%), в размере 690 352 руб. 80 коп. (с указанной суммы НДФЛ не исчислялся). Также при определении размера НДФЛ принимались во внимание стандартные налоговые вычеты на детей.

В соответствии с представленными расчетами в феврале 2016 года ФИО2 были произведены выплаты в размере:

-1 490 000 рублей на основании платежного поручения №176 от 08.02.2016 (заработная плата, частичная компенсация при увольнении);

- 17 640 руб. 18 коп. на основании платежного ордера №177 от 09.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 2527 руб. 40 коп. на основании платежного ордера №177 от 10.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 5495 руб. 50 коп.;

- 2968 руб. 10 коп. на основании платежного ордера №177 от 10.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 5495 руб. 50 коп.;

- 24 350 руб. 80 коп. на основании платежного ордера №177 от 11.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 22 934 руб. 66 коп. на основании платежного ордера №177 от 12.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 29 018 руб. 15 коп. на основании платежного ордера №177 от 15.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 160 439 руб. 16 коп. на основании платежного ордера №177 от 15.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 115 391 руб. 78 коп. на основании платежного ордера №177 от 16.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 621 191 руб. 53 коп. на основании платежного ордера №213 от 25.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 2226 руб. 48 коп. на основании платежного ордера №213 от 26.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет);

- 348 481 руб. на основании платежного ордера №213 от 29.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 699 398 руб. 62 коп.;

- 350 917 руб. 62 коп. на основании платежного ордера №213 от 29.02.2016 (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за февраль 2016 года указанная сумма входит в сумму 699 398 руб. 62 коп.

Всего 3 188 086 руб. 86 коп. Указанные платежи отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия и им оспариваются.

Также феврале 2016 года была произведена выплата заработной платы в размере 84 580 руб., которая погасила ранее возникшую задолженность по заработной плате в размере 84 578 руб. 64 коп., остаток 1 руб. 36 коп. был направлен на погашение начисленной заработной платы и иных выплат в феврале 2016 года. Таким образом с учетом начислений в феврале 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате образовалась задолженность в размере 1 429 589 руб. 50 коп., которая включает задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 177 930 руб. 36 коп., задолженность по выходному пособию 1 251 659 руб. 14 коп.

Впоследствии 02 марта 2016 года между должником (работодателем по договору) в лице единственного учредителя ФИО4 и ФИО2 (генеральным директором по договору) был заключен трудовой договор с генеральным директором общества (далее – трудовой договор от 02.03.2016), в соответствии с пунктом 1.2. которого ФИО2 принимается на работу на должность генерального директора в соответствии с решением единственного участника от 02.03.2016.

Работодатель поручает генеральному директору, который является единоличным исполнительным органом должника, осуществлять функции руководства текущей деятельностью общества (пункт 1.4. трудового договора от 02.03.2016).

Пунктом 7.2. трудового договора от 02.03.2016 установлено, что в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, в том числе отстранения от должности в связи с ликвидацией или признанием работодателя банкротом (несостоятельным) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 4 000 000 рублей.

Из расчетного листка за март 2016 года следует, что имеющаяся задолженность в размере 1 429 589 руб. 50 коп., отраженная в расчетном листке за февраль 2016 года, была перенесена должником и последующее погашение и выплаты производились с учетом имеющейся ранее возникшей задолженности.

На основании платежного ордера №213 от 01.03.2016 на сумму 564 451 руб. 10 коп. (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за март 2016 года указанная сумма входит в сумму 1 161 913 руб. 14 коп.; на сумму 597 462 руб. 04 коп. (заработная плата, компенсация при увольнении, окончательный расчет), в расчетном листке за март 2016 года указанная сумма входит в сумму 1 161 913 руб. 14 коп. было произведена дальнейшая выплата выходного пособия при увольнении. Указанные платежи отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия и им оспариваются.

Также была произведена выплата заработной платы в размере 50 000 рублей. Таким образом с учетом начислений в марте 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате, образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 216 670 руб. 36 коп. задолженность по выходному пособию в размере 89 746 руб. (всего – 306 416 руб. 36 коп.).

В апреле, мае, июне 2016 года производилась выплата заработной платы с учетом имеющейся задолженности по заработной плате. Таким образом, с учетом начислений в июне 2016 года, имеющейся ранее возникшей задолженности по заработной плате, образовалась задолженность по заработной плате и иным выплатам в размере 51 431 руб., задолженность по выходному пособию в размере 89 746 руб. (всего – 141 177 руб.).

Согласно расчетного листка за июль 2016 года при имеющемся долге предприятия в размере 141 177 руб. была начислена заработная плата с учетом удержаний в размере 18 302 руб. 62 коп.

На основании платежного поручения №1239 от 21.07.2016 на сумму 25 000 рублей, №1064 от 05.07.2016 на сумму 20 000 рублей, №1252 от 25.07.2016 на сумму 10 000 рублей, реестра начислений заработной платы на сумму 10 000 рублей (платежное поручение №1063 от 07.07.2016), реестра начислений заработной платы на сумму 81 177 руб. (платежное поручение № 1146 от 15.07.2016) в июле 2016 года было произведено погашение с учетом общего размера платежей на сумму 146 177 руб. заработной платы в размере 51 431 руб. (долг за предприятием в части заработной платы), заработной платы за июль 2016 года в размере 18 302 руб. 62 коп., а оставшиеся денежные средства были направлены на погашение долга по выходному пособию в размере 76 443 руб. 38 коп.

Указанные платежи отнесены конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия и им оспариваются.

Таким образом с учетом начислений в июле 2016 года задолженность по заработной плате отсутствует, задолженность по выходному пособию составляет 13 302 руб. 62 коп.

На основании платежного поручения №1404 от 25.08.2016 на сумму 20 000 рублей, реестру начислений заработной платы на сумму 13 302 руб. 63 коп. (платежное поручение №1319 от 17.08.2016), реестру начислений заработной платы на сумму 10 000 рублей в августе 2016 года было произведено с учетом общего размера платежей на сумму 43 302 руб. 63 коп. погашение выходного пособия в размере 13 302 руб. 62 коп., заработной платы за август 2016 года в размере 18 302 руб. 62 коп., в связи с чем задолженность по выходному пособию составила 0 руб., долг за работником – 11 697 руб. 39 коп.

Указанный платеж на сумму 13 302 руб. 62 коп. отнесен конкурсным управляющим в счет выплаты оспариваемого выходного пособия и им оспаривается.

В сентябре 2016 года была выплачена заработная плата, долг за работником составил 26 570 руб. 92 коп. В октябре 2016 года была выплачена заработная плата, долг за работником составил 5 214 руб. 40 коп.

Согласно расчетного листка за ноябрь 2016 года у ФИО2 перед должником имелась задолженность в размере 5 214 руб. 40 коп. Задолженности по выходному пособию на имеется.

За ноябрь 2016 года было начислено 4 072 627 руб. 19 коп., в том числе 72 627 руб. 19 коп. выплаты в соответствии с трудовым законодательством в связи с увольнением работника, 4 000 000 руб. выходное пособие (в размере 3 522 199 руб. 53 коп. (с этой суммы был исчислен НДФЛ в размере 13%), в размере 477 800 руб. 47 коп. (с указанной суммы НДФЛ не исчислялся). Также согласно расчетного листка за ноябрь 2016 года произведены удержания по исполнительному листу и прочего характера в общем размере 1 106 954 руб. 54 коп.

В соответствии с представленными расчетами в ноябре 2016 года ФИО2 были произведены выплаты на основании платежного поручения №1939 от 25.11.2016 на сумму 11 000 рублей, платежного поручения №1813 от 03.11.2016 на сумму 9570 руб., платежного поручения №1913 от 22.11.2016 на сумму 100 000 рублей, платежного поручения №1914 от 22.11.2016 на сумму 100 000 рублей, реестр начислений заработной платы на сумму 50 003 руб. 57 коп. (платежное поручение №1855 от 17.11.2016), платежного поручения №1850 от 10.11.2016 на сумму 20 000 рублей в общем размере 290 573 руб. 57 коп.

Денежные средства в размере 290 573 руб. 57 коп. с учетом имеющегося долга за работником в размере 5 214 руб. 40 коп. были направлены на погашение начисленных выплат в ноябре 2016 года в размере 63 186 руб. 19 коп., а также выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп. В связи с чем задолженность по заработной плате была погашена.

С учетом изложенного конкурсный управляющий исходит из того, что по трудовому договору №1 начисленное выходное пособие в размере 5 000 000 рублей в феврале 2016 года было выплачено в размере 4 439 746 руб., по трудовому договору от 02.03.2016 начисленное выходное пособие в размере 4 000 000 рублей в ноябре 2016 года было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп.

Конкурсный управляющий, полагая, что действия должника по начислению и выплате ФИО2 выходного пособия при увольнении не соответствуют действующему законодательству, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.2., статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 1 Постановления №63 установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным Главой III.1 Закона о банкротстве. Названным законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Формулировка положений соответствующей главы Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. То есть из смысла положений Главы III.1 Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям, по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора и дополнительных соглашений к нему. По правилам, установленным Законом о банкротстве оспаривается ни сделка, и ни трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных, фактически, не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве). Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве, не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления №63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Определением суда от 13 апреля 2016 года в отношении должника было возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

В материалы дела представлен неподписанный трудовой договор №1. Из представленных расчетных листков следует, что за исполнение обязанностей генерального директора должника ФИО2 производилось начисление заработной платы, лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора. Кроме того, судом отмечается, что в материалах регистрационного дела должника представлен приказ №01 от 24.02.2015, в соответствии с которым ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора. В связи с чем при рассмотрении настоящего спора с учетом отражения в приказе №3 от 05.02.2016 сведений о трудовом договоре, который подлежит расторжению, как на трудовой договор №1 от 03.10.2015, суд находит, что трудовые отношения были оформлены в соответствии с указанным трудовым договором. Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства не оспариваются. При таких обстоятельствах, суд считает возможным для ясного отражения фактических обстоятельств дела и понимания содержания судебного акта лицами, участвующими в деле, обозначать период деятельности ФИО2 с октября 2015 года по 05 февраля 2016 года в рамках трудового договора №1.

Начисление выходного пособия по трудовому договору №1 было произведено в феврале 2016 года, по трудовому договору от 02.03.2016 – в ноябре 2016 года. Выплаты выходного пособия осуществлялись в феврале, марте, июле, августе, ноябре 2016 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на момент оформления трудовых отношений, начисления и выплат у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определениями суда о включении требований в реестр от 09.08.2016, от 09.11.2016, от 13.10.2016 (требование ОАО «СЦБК» в размере 5 210 820 руб. 72 коп. долга, в размере 1 233 848 руб. 75 коп. долга, в размере 1 247 155 руб. 30 коп. задолженности), от 24.10.2016 (требование ООО «СКТ-Норд» в размере 700 450 руб. долга), от 16.09.2016 (требование ООО «Специализированный транспорт» в размере 13 207 995 руб. 17 коп. долга), от 09.08.2016 (требование уполномоченного органа в размере 5 418 585 руб. 36 коп.), от 22.08.2016 (требование ПАО «Архангельская сбытовая компания» в размере 1 056 061 руб. 13 коп. долга), от 09.08.2016, от 08.08.2016 (требование ООО «АСЭП» в размере 6 025 713 руб. 70 коп. долга, 92 809 руб. 01 коп. долга). При этом судом отмечается, что имеющиеся обязательства кредиторов, включенные в реестр, в большинстве были основаны на решениях судов, вступивших в законную силу, что свидетельствует также о невозможности должника исполнять принятые обязательства надлежащим образом.

В связи с изложенными обстоятельствами суд приходит к выводу, что на момент оформления трудовых отношений в марте 2016 года, совершения действий по начислению выходного пособия, его выплаты должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств. Судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено. Кроме того, судом отмечается, что некоторые из оспариваемых выплат произведены в период процедуры наблюдение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Пунктом 4 Постановления №63 предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. В свою очередь, повышенный размер выходного пособия призван компенсировать в разумном объеме затраты работника, связанные с исполнением им трудовых и иных обязанностей, и установление соответствующего повышенного размера рассчитано на добросовестное использование участниками трудовых отношений своих прав.

Статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом (статьи 181 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как указывалось судом, трудовым договором №1 было предусмотрено, что при расторжении настоящего договора по инициативе любой из сторон по любому из предусмотренных законом оснований работодатель выплачивает работнику выходное пособие в размере 5 000 000 рублей (пункт 3.2. неподписанного трудового договора №1).

Пунктом 7.2. трудового договора от 02.03.2016 было установлено, что в случае расторжения трудового договора при отсутствии виновных действий (бездействий) работника как руководителя организации, в том числе отстранения от должности в связи с ликвидацией или признанием работодателя банкротом (несостоятельным) генеральному директору выплачивается компенсация за досрочное расторжение договора в размере 4 000 000 рублей.

На основании приказа №3 от 05.02.2016 был прекращен трудовой договор №1 от 03.10.2015, ФИО2 был уволен 05.02.2016. В качестве основания для прекращения трудового договора указан пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника). Приказы о приеме ФИО2 на работу и его увольнении на основании трудового договора от 02.03.2016 не представлены в материалы дела лицами, участвующими в деле. Как пояснил конкурсный управляющий, у него отсутствует подписанный трудовой договор №1, приказы о приеме на работу и увольнении ФИО2 на основании трудового договора от 02.03.2016. ФИО2 указанные документы также не представлены.

Судом отмечается, что поскольку в соответствии с расчетным листком работника за февраль 2016 года произведено начисление выходного пособия в размере 5 000 000 рублей, расчетным листком за ноябрь 2016 года произведено начисление выходного пособия в размере 4 000 000 рублей, то у суда не имеется оснований для вывода о том, что имели место иные трудовые отношения, не связанные с представленными трудовыми договорами и приказами, в связи с чем суд признает доказанным факт того, что ФИО2 было начислено в феврале 2016 года выходное пособие в размере 5 000 000 рублей, в ноябре 2016 года – 4 000 000 рублей. При этом факт исполнения ФИО2 трудовых обязанностей и факт начисления указанных сумм в соответствии с представленными расчетными листками не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что предусмотренное выходное пособие в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, выплачиваемое при расторжении трудового договора, не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, поскольку не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. ФИО2, являющийся бывшим руководителем должника, ФИО4 - участник должника не представили суду достаточных пояснений, в связи с какими обстоятельствами и чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия в сумме 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей. В письменных пояснениях по делу, представленных ФИО2 от лица ФИО4, указано, что размер и условия начисления выходного пособия являлись исключительно требованиями самого работника, работником был осуществлен возврат денежных средств, отсутствуют виновные действии со стороны ФИО2 Вместе с тем, указанные сведения не обосновывают, в том числе и с точки зрения экономических показателей финансово-хозяйственной деятельности предприятия, чем было вызвано установление именно такого размера выходного пособия при наличии кредиторской задолженности.

Согласно представленного штатного расписания на период с 01 октября 2015 года установлен исходя из штатной численности работников фонд оплаты труда в размере 2 744 399 руб. 64 коп., с 01 января 2016 года – в размере 2 782 623 руб. 94 коп.

Судом отмечается, что первоначально ФИО2 был уволен 05 февраля 2016 года, новый трудовой договор заключен с ним 02 марта 2016 года. В материалы дела представлены документы (счета-фактуры №78 от 29.02.2016, №151 от 27.02.2016, приказ №03-ИО от 09.02.2016, авансовые отчеты от 29.02.2016, акты №38 от 19.02.2016, №П0000529 от 29.02.2016, №798649-02 от 29.02.2016, №160021 от 29.02.2016, №34 от 29.02.2016, №6 от 29.02.2016, №1019 от 15.02.2016, приказ №03-ИО от 09.02.2016,. письма от 01.03.2016, от 29.02.2016, от 26.02.2016, от 25.02.2016, от 20.02.2016, от 10.02.2016, от 11.02.2016, от 12.02.2016, от 17.02.2016, от 18.02.2016), на которых проставлена подпись и расшифровка подписи ФИО2 Указанное лицо не пояснило в судебном заседании, в связи с какими обстоятельствами в указанный период (после увольнения по трудовому договору №1, но до принятия на работу по трудовому договору от 02.03.2016) на документах проставлена его подпись. Также ФИО2 не представлено какого-либо разумного обоснования того, в связи с какими обстоятельствами после увольнения 05.02.2016 он был вновь принят на работу. Напротив, представленные письма, адресованные должником в различные организации, подписанные ФИО2 как генеральным директором, подтверждают, что ФИО2 после увольнения по трудовому договору №1, но до принятия на работу по трудовому договору от 02.03.2016, принимал участие в хозяйственной деятельности должника и осуществлял полномочия руководителя должника. ФИО4 также не представила какого-либо обоснования возникновения подобных обстоятельств. Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что участник общества вправе получать прибыль от деятельности общества, участвовать в ее распределении, в связи с чем участие физического лица в качестве единственного участника общества предполагает осуществление обществом деятельности с целью извлечения прибыли. В данном случае ФИО4, являющаяся единственным участником должника, не представила какого-либо экономического пояснения, расчетов, свидетельствующих о необходимости установления, а впоследствии начисления и выплаты бывшему руководителю должника выходного пособия в период образовавшейся задолженности перед иными кредиторами должника, а также разумности и добросовестности действий при заключении трудового договора от 02.03.2016 с установлением выходного пособия в размере 4 000 000 рублей при ухудшающемся финансовом состоянии должника. Доводы о том, что выплаченное выходное пособие было возвращено, в связи с чем было принято решение о возобновлении трудовых отношений, судом не принимаются, как не имеющие фактического подтверждения при рассмотрении настоящего заявления.

Указанное свидетельствует, что фактически ФИО2 не прекращал трудовых отношений с должником. ФИО2 как бывший руководитель должника не мог не знать о неплатежеспособности должника, о недостаточности его имущества, о наличии иных кредиторов должника, поскольку являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В определении суда от 18 мая 2017 года, вынесенного в рамках рассмотрения настоящего дела, было указано, что в период с 05 февраля 2016 года временно исполняющим обязанности генерального директора должника до выхода на работу генерального директора было назначено иное лицо. Также ему было предоставлено право первой подписи на всей финансово-хозяйственной документации должника, установлена доплата за совмещение должностей. С указанным приказом также были ознакомлены и работники должника. Вместе с тем, указанное не опровергает факта того, что ФИО2 в период после 05 февраля 2016 года осуществлял полномочия руководителя должника, а также контролировал финансово-хозяйственную деятельность должника. ФИО2 не представлено каких-либо сведений о том, что в промежуточный период между датой увольнения и датой приема снова на работу им не осуществлялись полномочия руководителя должника. В связи с чем суд приходит к выводу, что целью увольнения в феврале 2016 года было не прекращение трудовых отношений, а получение выходного пособия, установленного трудовым договором. Иного ФИО2, лицами, участвующими в деле, не доказано.

Также размер спорных выплат не соответствует действующей у должника системе оплаты труда работников, ввиду отсутствия каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически обосновывающих данные выплаты, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор, а также совершении действий по начислению выходного пособия.

При таких обстоятельствах определенное выходное пособие в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей не предусмотрено ни законом, ни внутренними локальными актами должника (доказательств обратному не представлено), по существу выходным пособием не является и не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей. В свою очередь, социальная направленность указанной выплаты, ее обозначение как «выходное пособие», не может являться определяющим правовым основанием, позволяющим квалифицировать должную добросовестность сторон, заключающих соответствующее соглашение, в условиях отсутствия юридически значимых обстоятельств, определяющих необходимость его заключения лицом в период явной подозрительности совершения оспариваемой сделки.

В данном случае несоразмерно высокое выходное пособие при отсутствии соответствующего нормативно-правового и экономического обоснования, следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

В периоды оформления трудовых отношений с должником ФИО2 совершал юридические значимые действия в интересах должника, а соответственно ему должно было быть известно о финансовом состоянии должника, поскольку нахождение лица на должности руководителя предопределяет ее ознакомление с документооборотом, связанного с установлением системы оплаты труда, а также с локальной документацией должника относительно его финансового состояния и деятельности в качестве хозяйствующего субъекта.

Кроме того, независимо от этого, суду надлежит устанавливать совокупность признаков и условий, позволяющих констатировать недействительность той или иной сделки. При рассмотрении данного спора такая совокупность признаков и условий усматривается на основании сопоставления даты увольнения по трудовому договору №1 (05.02.2016), заключения нового трудового договора (02.03.2016) и совершения должником действий по начислению и выплаты выходного пособия в соответствии с условиями заключенных договоров, в том числе и после возбуждения дела о банкротстве, введения процедуры наблюдения. Судом не установлено достигнутых результатов, существенных изменений оплаты труда, иных определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты определенной категории работников в случае расторжения трудового договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение подобных трудовых договоров, предусматривающих установление выходного пособия, начисление выходного пособия в условиях неплатежеспособности должника и отсутствия каких-либо определяющих факторов, указывающих на необходимость установления значительной денежной выплаты, квалифицируется в качестве сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника и самому должнику, поскольку фактически сделки были направлены на значительное увеличение обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, требования которых включены в реестр. Обстоятельства установления выходного пособия в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей свидетельствуют о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о злоупотреблении правом со стороны должника и ФИО2 при совершении ими оспариваемых сделок. Устанавливая и начисляя выходное пособие в указанных размерах, стороны имели в виду установление необоснованно высокой выплаты применительно к значительно завышенному выходному пособию.

Исходя их представленного объема доказательств суд полагает, что доказано как совершение сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и злоупотребление правом со стороны должника (работодателя) и ФИО2 фактом установления (начисления) выходного пособия в состоянии наличия признаков неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества, осведомленности работника о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в том числе незадолго до возбуждения дела о банкротстве должника и также после возбуждения дела о банкротстве, поскольку выплате подлежала значительная денежная сумма, не соответствующая закону и действующей у должника системе оплаты труда, при отсутствии должного экономического и правового обоснования, что влечет несоразмерное уменьшение конкурсной массы на значительную сумму и, как следствие, невозможность удовлетворения требований других кредиторов.

При таких обстоятельствах трудовой договор от 02 марта 2016 года в части установления пунктом 7.2. оснований и размера выплаты выходного пособия в сумме 4 000 000 рублей является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с расчетным листком за ноябрь 2016 года ФИО2 в связи с увольнением было начислено выходное пособие в размере 4 000 000 рублей. Принимая во внимание предмет заявленных требований конкурсным управляющим, учитывая, что трудовой договор в части установления выходного пособия является недействительным, а соответственно у должника не имелось правовых оснований для начисления выходного пособия в размере 4 000 000 рублей, суд признает в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ незаконными действия должника по начислению ФИО2 на основании трудового договора с генеральным директором общества от 02 марта 2016 года выходного пособия в размере 4 000 000 рублей.

Поскольку в материалы дела представлен неподписанный трудовой договор №1 от 03 октября 2015 года, то у суда не имеется оснований для вывода о признании договора или его части недействительным. Вместе с тем, поскольку материалами дела подтверждается и установлено судом, что также не имелось правовых оснований для установления выходного пособия в размере 5 000 000 рублей, начисленного в расчетном листке за февраль 2016 года, суд признает в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ незаконными действия должника по начислению ФИО2 выходного пособия в размере 5 000 000 рублей в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о признании незаконными действий должника по выплате ФИО2 выходного пособия в размере 4 439 746 руб., начисленного в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года, выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп., начисленного в соответствии с трудовым договором от 02.03.2016 на основании расчетного листка за ноябрь 2016 года.

В соответствии с представленным расчетом конкурсного управляющего, а также сведениями по начислениям и выплатам заработной платы, указанным выше, конкурсный управляющий исходит из того, что начисленное выходное пособие в размере 5 000 000 рублей в феврале 2016 года было выплачено в размере 4 439 746 руб., по трудовому договору от 02.03.2016 начисленное выходное пособие в размере 4 000 000 рублей в ноябре 2016 года было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп.

Рассмотрев представленный расчет конкурсного управляющего, проверив его обоснованность, а также платежи, произведенные в адрес ФИО2 в части выплаты заработной платы, иных выплат в связи увольнением, а также выходного пособия, суд установил, что начисленное выходное пособие в феврале 2016 года в размере 5 000 000 рублей было выплачено в сумме 4 439 746 руб., начисленное выходное пособие в ноябре 2016 года в размере 4 000 000 рублей было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп.

ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что полученное пособие, начисленное в феврале 2016 года, было им возвращено в размере 3 635 000 рублей. В подтверждение им представлены сведения из выписок банка о внесении ФИО2 в указанном размере денежных средств на счет должника с назначениями платежа по договору займа.

Конкурсным управляющим представлен расчет, а также договоры беспроцентного займа №1, №3, №4, №5 от 05.02.2016, заключенные между должником и ФИО2, ордера на взнос наличными денежных средств, в которых в назначении платежа указано на внесение денежных средств по договорам займа, торговая выручка, а также выписки банка их которых следует, что должник частично возвращал денежные средства ФИО2, указывая в назначении платежа на возврат займа, а впоследствии новому кредитору в связи с заключением договора уступки права требования.

Исследовав представленные документы, суд не находит оснований для вывода о том, что денежные средства в размере 3 635 000 рублей были возвращены ФИО2 в счет выплаченного в феврале 2016 года пособия, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии гражданско-правовых отношений между должником и ФИО2 в части заемных отношений. Исходя из назначения платежа при внесении денежных средств на счет должника, а также последующего возврата должником денежных средств также с указанием соответствующего назначения платежа, суд приходит к выводу, что выплаченное выходное пособие, начисленное в феврале 2016 года, не было возвращено должнику полностью или в части. Пояснения ФИО4 в указанной части о возврате выходного пособия судом не принимаются, поскольку не имеют документального подтверждения. Иных документов, свидетельствующих о возврате начисленного в феврале 2016 года выходного пособия, не имеется.

Также ФИО2 указывает, что отраженное в расчетном листке выходное пособие за ноябрь 2016 года в размере 477 800 руб. 47 коп. представляет собой выходное пособие, установленное законом, в счет оплаты которого на основании соглашения об отступном ему было передано имущество на сумму 398 480 руб. Кроме того, выходное пособие, начисленное в ноябре 2016 года, в размере 3 221 860 руб. 58 коп., было установлено на основании решения №1 комиссии по трудовым спорам от 16.11.2016, протокола №2 собрания комиссии по трудовым спорам, удостоверения №1 от 21.11.2016.

Как указывалось ранее судом, статьей 178 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 указанного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В случае расторжения трудового договора с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером в связи со сменой собственника имущества организации новый собственник обязан выплатить указанным работникам компенсацию в размере не ниже трехкратного среднего месячного заработка работника, за исключением случаев, предусмотренных указанным кодексом (статьи 181 Трудового кодекса РФ).

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела не следует, что отраженное выходное пособие в размере 477 800 руб. 47 коп. в расчетном листке за ноябрь 2016 года представляет собой компенсацию, связанную с расторжением трудового договора, установленную законом.

Оснований для применения пункта 3 статьи 136 Закона о банкротстве, предусматривающего, что требования руководителя должника, его заместителей, лиц, входящих в коллегиальный исполнительный орган должника, главного бухгалтера должника, его заместителей, руководителя филиала или представительства должника, его заместителей, главного бухгалтера филиала или представительства должника, его заместителей о выплате выходного пособия и (или) иных компенсаций, размер которых установлен соответствующим трудовым договором, в случае его прекращения в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, не имеется, поскольку установленная очередность погашения требований для заместителя руководителя может быть нарушена и привести к преимущественному удовлетворению требований кредиторов только в том случае, когда имеются законные основания для подобных выплат, что не следует из настоящего обособленного спора. Кроме того, из материалов дела не следует, что начисленное и выплаченное выходное пособие полностью или в части представляет собой выходное пособие или компенсацию, размер которых установлен соответствующим трудовым законодательством в соответствии с положениями главы 27 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с представленными решением комиссии по трудовым спорам №1 от 16.11.2016, протоколом №2 собрания комиссии по трудовым спорам от 16.11.2016, удостоверения №1 должник должен выплатить ФИО2 заработную плату в размере 3 221 860 руб. 58 коп. ФИО2 не представил расчета или пояснений, что представляет собой установленная сумма. В пояснениях, представленных в суд 17 мая 2017 года, он указывает, что сумма выходного пособия в размере 3 522 199 руб. 53 коп. (расчетный листок за ноябрь 2016 года) установлена решением комиссии по трудовым спорам №1 от 16.11.2016. В судебном заседании ФИО2 представил оригинал удостоверения №1 от 21.11.2016, против приобщения которого в материалы дела возражал.

На основании соглашения об отступном от 21 ноября 2016 года (далее – соглашение) в счет частичного погашения задолженности по заработной плате в сумме 3 221 860 руб. 58 коп., должник передает ФИО2 товарно-материальные ценности на сумму 648 463 руб. 10 коп. в соответствии с перечнем товарно-материальных ценностей, являющимся Приложением №1 к соглашению. В указанном соглашении также отражен и акт приемки-передачи товарно-материальных ценностей в соответствии с Приложением №1 к соглашению. Одновременного ФИО2 в письменных пояснениях указывает, что сумма долга занесенная в текст отступного, имеет техническую ошибку и следует считать сумму в размере 477 800 руб. 47 коп., указанную в расчетном листке.

В указанном соглашении проставлены подписи ФИО2 и и.о. конкурсного управляющего ФИО3 Приложение №1 к соглашению не представлено, ФИО2 пояснил об его отсутствии. В письменных пояснениях ФИО3 пояснила, что не подписывала какие-либо документы, связанные с передачей имущества.

В подтверждение передачи имущества представлены товарные накладные №784 от 16.11.2016, №783 от 16.11.2016, №785 от 16.11.2016 на общую суму 398 480 руб. 10 коп. В судебном заседании ФИО2 подтвердил наличие у него указанного имущества. Товарные накладные составлены в одностороннем порядке и не подписаны со стороны должника.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Соглашение об отступном является сделкой, поэтому соглашение о нем подчиняется общим правилам, предъявляемым к сделкам.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Круг существенных условий вытекает из природы договора, определения в законе его предмета и основных обязанностей сторон.

В силу вышеназванных норм отступное должно содержать сведения о размере, сроке и порядке предоставления отступного.

Таким образом, согласно положениям статей 409, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключая оспариваемое соглашение об отступном, стороны должны были в нем определить полное содержание обязательства (его количественные, качественные характеристики), которое подлежит прекращению предоставлением отступного, конкретный предмет отступного, сроки и порядок предоставления отступного.

Как следует из текста соглашения об отступном от 21.11.2016, не было конкретизировано обязательство, подлежащее прекращению предоставлением отступного. Имеется только ссылка на решение №1 комиссии по трудовым спорам и общий размер заработной платы без указания периода ее образования, оснований для начисления. При предоставлении отступного индивидуально-определенной вещью она должна быть конкретизирована в момент подписания соглашения о предоставлении отступного, стороны должны прийти к соглашению относительно того, какая именно индивидуально-определенная вещь влечет в случае ее передачи прекращение обязательства.

В представленном соглашении не индивидуализировано имущество, подлежащее передаче. Кроме того, как указывалось судом, из текста соглашения следует, что передаваемое имущество отражается в Приложении №1 к соглашению, которое не представлено в материалы дела. Товарные накладные, на которые ссылается ФИО2, не содержат сведений об их составлении в соответствии с соглашением, на передачу имущества в соответствии с представленным соглашением, а также не подписаны со стороны должника.

По мнению суда, указанные обстоятельства (отражение в общем виде условий соглашения о предоставлении отступного) свидетельствуют о недостижении сторонами согласия относительно того, какое именно имущество подлежит передаче.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что соглашение об отступном от 21 ноября 2016 года не соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, что свидетельствует о его незаключенности, и, как следствие, в силу положений пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса РФ не порождает каких-либо обязательств для его сторон.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований полагать, что полученное ФИО2 имущество по представленным товарным накладным в размере 398 480 руб. 10 коп. было получено в счет погашения задолженности по заработной плате.

Также судом отмечается, что соглашение об отступном датировано 21 ноября 2016 года, то есть в период, когда в отношении должника было введено конкурсное производство. Статья 142.1. Закона о банкротстве предусматривает специальный порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного, в том числе на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов. Сведений и документов, подтверждающих соблюдение установленного Законом о банкротстве порядка предоставления отступного, не представлено.

Сведения о том, что у должника перед ФИО2 имеется задолженность по заработной плате за период с февраля 2015 года по июнь 2015 года в размере 417 953 руб. 30 коп. судом не принимаются, поскольку представленное заявление не свидетельствует о наличии такой задолженности. Судом отмечается, что долг, на который указывает ФИО2, образовался с 25.02.2015, в то время как решение о государственной регистрации должника в качестве юридического лица было принято 04 марта 2015 года. Кроме того, в соответствии с приказом №01 от 24.02.2015 ФИО2 приступил к исполнению обязанностей генерального директора и в связи с отсутствием в штате бухгалтера возложил исполнение обязанностей на себя. Как пояснил конкурсный управляющий, в переданных ей документах заработная плата начисляется ФИО2 с июля 2015 года, указанное также следует из справки 2-НДФЛ за 2015 год. Также в материалы дела представлены расчетные листки ФИО2 по заработной плате за период с июля 2015 года по январь 2016 года со сведениями и платежными документами об оплате, из которых следует о погашении задолженности за указанный период, а задолженность за предприятием в размере 84 578 руб. 64 коп., отраженная в расчетном листке за январь 2016 года, отражена в расчетном листке за февраль 2016 года. В связи с чем не имеется оснований полагать о наличии задолженности по заработной плате за период с 25.02.2015 по 31.06.2015 в размере 417 953 руб. 30 коп. Кроме того, в материалы дела представлено письмо исх. №02-71 от 29.02.2016, подписанное ФИО2, адресованное в прокуратуру города, в котором указано, что задолженность по заработной плате на предприятии на 01 марта 2016 года отсутствует.

В отношении представленных решения №1 комиссии по трудовым спорам от 16.11.2016, протокола №2 собрания комиссии по трудовым спорам от 16.11.2016, удостоверения №1 от 21.11.2016 судом отмечается следующее.

В соответствии со статьей 382 Трудового кодекса РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами.

Статья 389 Трудового кодекса РФ предусматривает, что решение комиссии по трудовым спорам подлежит исполнению в течение трех дней по истечении десяти дней, предусмотренных на обжалование. В случае неисполнения решения комиссии по трудовым спорам в установленный срок указанная комиссия выдает работнику удостоверение, являющееся исполнительным документом. Работник может обратиться за удостоверением в течение одного месяца со дня принятия решения комиссией по трудовым спорам. В случае пропуска работником указанного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам может восстановить этот срок. Удостоверение не выдается, если работник или работодатель обратился в установленный срок с заявлением о перенесении трудового спора в суд. На основании удостоверения, выданного комиссией по трудовым спорам и предъявленного не позднее трехмесячного срока со дня его получения, судебный пристав приводит решение комиссии по трудовым спорам в исполнение в принудительном порядке. В случае пропуска работником установленного трехмесячного срока по уважительным причинам комиссия по трудовым спорам, выдавшая удостоверение, может восстановить этот срок.

Из представленного решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения №1 не явствует, за какой период была определена заработная плата в размере 3 221 860 руб. 58 коп., учитывая, что согласно расчетному листку за ноябрь 2016 года долг за должником составляет 2 202 557 руб. 68 коп. В пояснениях, представленных в суд 17 мая 2017 года, ФИО2 указывает, что сумма выходного пособия в размере 3 522 199 руб. 53 коп. (расчетный листок за ноябрь 2016 года) установлена решением комиссии по трудовым спорам №1 от 16.11.2016. Также удостоверение №1 было выдано 21 ноября 2016 года, в период процедуры конкурсное производство, трехмесячный срок для исполнения решения в принудительном порядке истек. В настоящее время работники должника уволены, в связи с чем не может быть задействована комиссия по трудовым спорам для решения вопроса о восстановлении пропущенного работником трехмесячного срока.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, указанный в решении №1 комиссии по трудовым спорам, не смог пояснить, принимал ли он участие в заседании комиссии 16.11.2016.

Также судом отмечается, что с учетом изложенного, и учитывая, что поскольку при рассмотрении настоящего спора признаны незаконными действия должника по начислению ФИО2 выходного пособия в размере 4 000 000 рублей, то принятое решение не может быть учтено при рассмотрении настоящего спора. Оснований для вывода о том, что выплата денежных средств в ноябре 2016 года производилась во исполнение принятого решения комиссии по трудовым спорам и удостоверения, не имеется, а также не следует из платежных поручений и реестра заработной платы.

При таких обстоятельствах, поскольку начисленное выходное пособие в феврале 2016 года в размере 5 000 000 рублей было выплачено в сумме 4 439 746 руб., начисленное выходное пособие в ноябре 2016 года в размере 4 000 000 рублей было выплачено в размере 232 601 руб. 78 коп., признаны незаконными действия должника по начислению ФИО2 выходного пособия в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, доказательств возврата денежных средств, оснований для уменьшения размера выплаченных сумм, не представлено, суд признает незаконными действия должника по выплате ФИО2 выходного пособия в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года в размере 4 439 746 руб., на основании трудового договора с генеральным директором общества от 02 марта 2016 года в размере 232 601 руб. 78 коп. Также судом отмечается, что как следует из пояснений конкурсного управляющего, представителя уполномоченного органа, материалов дела, налог на доходы физических лиц, исчисленный при расчетах, не был уплачен в бюджет.

В отношении оспаривания действий на основании статьи 61.3. Закона о банкротстве судом отмечается следующее.

Статья 61.3. Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Судом установлено, что действия должника по начислению и выплате выходного пособия являются ничтожными (с точки зрения норм о недействительности сделок), не влекущими возникновения прав и обязанностей, а соответственно и все действия, правовые последствия также не имеют юридической силы. В связи с чем у должника не имелось оснований как для начисления выходного пособия в размере 5 000 000 рублей и 4 000 000 рублей, так и его выплате.

Применение положений статьи 61.3. Закона о банкротстве связано с оспариванием сделок, влекущих преимущественное удовлетворение требований кредиторов, которые имеют должные и надлежащие правовые основания, являются легитимными. Указанное также следует из положений пункта 25-27 Постановления №63 в части возможности восстановления обязательства должника перед соответствующим кредитором.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для применения положений статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания действий недействительными в силу того, что кредитор не имеет права на получение установленного выходного пособия, а соответственно указанное не может влечь преимущественное удовлетворение требований кредиторов.

Также конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 4 672 347 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 29 Постановления №63 установлено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку материалами дела подтверждается выплата должником ФИО2 выходного пособия в размере 4 672 347 руб. 78 коп., то в порядке применения последствий недействительности сделок с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 4 672 347 руб. 78 коп.

Также конкурсным управляющим заявлено требование об истребовании у ФИО2 имущества согласно перечню.

Судом установлено, что ФИО2 исполнял обязанности руководителя должника. Указанное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

На основании запроса в адрес ФИО2 конкурсный управляющий направил требование о передаче материальных ценностей.

В связи с тем, что ценности должника не были переданы конкурсному управляющему, он обратился в суд с соответствующим заявлением.

Конкурсный управляющий с учетом уточнения требований истребует имущество, имеющее следующие основания для приобретения:

Молоток отбойный GSH Boch (кассовый чек от 16.02.2016, авансовый отчет заместителя генерального директора ФИО11 за февраль 2016 года). Аппарат сварочный инвертор ARC 200 (товарная накладная №658 от 01.10.2016). Б/генератор GG 951 DC Campion (кассовый чек от 02.03.2016, авансовый отчет генерального директора ФИО2 за март 2016 года). Баллон пропановый бытовой 5 л (товарная накладная от 21.01.2016). Генератор Caiman Expert 3010XL12 2,6 кВт 230 В (товарная накладная). Дрель акк GSR 10,8-2-LI. Канистра топливная (счет-фактура №8 от 30.09.2016). Коврик самонадувающийся (счет-фактура). Коврик самонадувающийся с подушкой (счет – фактура). Комплект для ванной и туалета WC 6404 (товарный чек от 26.10.2015). Комплект мебели (стол, 2 скамейки) (товарный чек от 23.06.2016, кассовый чек от 23.06.2016). Контейнер V 0,75 л (товарная накладная от 30.12.2015). Корпус Mini Tower InWin (товарная накладная от 01.10.2015). Кресло бордо/черный кожзам (товарная накладная от 09.11.2015). Кресло коричневое/бежевый кожзам (товарная накладная от 25.10.2015). Кресло офисное с механизмом качания (товарная накладная от 12.02.2016). Кресло руководителя черный кожзам (товарная накладная от 09.11.2015). Кресло черный кожзам (товарная накладная от 25.10.2015). Кресло черный/бордо кожзам (товарная накладная от 09.11.2015). Кулер для воды (товарная накладная от 18.12.2015). Манипулятор (товарная накладная от 26.05.2016). Манипулятор А4-Tech OP-720 (товарная накладная от 01.10.2015). Манипулятор СМ-404 USB (товарная накладная от 30.12.2015). Манипулятор СМ-404 USB (товарная накладная от 12.05.2016). Мешок спальный (счет-фактура). Мойка Karcher Л3 (товарная накладная от 14.04.2016). Молоток-гвоздодер Graphite St (товарный чек от 18.02.2016) Монитор 23 Philips (товарная накладная от 01.10.2015). Мотопомпа GTP 80 (товарная накладная от 01.10.2015). Мотопомпа Caiman TH 63 EX 6 л.с., 930 л/мин, самовсасывающаяся (счет-фактура). Насос К 100-65-200а без двигателя и рамы (товарная накладная от 19.08.2016). Насос циркулярный 25-40 (счет-фактура, подписан главным инженером ФИО12). Нож кизляр Стерх-1 Ш 56095 (кассовый чек от 03.11.2015). Нож складной (товарная накладная от 08.04.2016). ФИО13 в количестве 5 штук (товарные накладные от 13.07.2016, от 23.12.2015, 25.12.2015, от 01.12.2015). Ноутбук ACER PB Intel Core i3-5005U/4Gb/500Gb/15.6 (товарная накладная от 26.05.2016). Ноутбук Lenovo N3540 2/16GHz/4Gb/500Gb/DVD/Win8 черный (товарная накладная от 19.10.2015). Отопитель 5 кВт дизель (товарная накладная от 25.01.2016). Палатка Totem Gatawba (товарная накладная от 28.04.2016). Палатка Челенджер (товарная накладная от 26.09.2016). Перфоратор Bosch GBH (товарная накладная от 01.10.2015). Перфоратор Bosch GBH 3-28 DRE (товарная накладная от 06.07.2016). Пила бензиновая ECHO (товарная накладная от 01.10.2015). Пресс ПГР-70 гидравлический ручной (счет-фактура). Приемник Glolbo GL 100 HRA (кассовый чек от 20.12.2015). Принтер Kyosera FS -1060DNA4 (товарная накладная от 23.12.2015). Принтер Kyosera М20350DNA4 (товарная накладная от 01.10.2015). Принтер МФУ. Принтер МФУ Kyacera 1060 DN (товарная накладная от 01.10.2015). Радиатор масл. EN- 1037 (товарный чек от 14.09.2016). Расходомер вихревой ВЭПС-ПБ-2-01 Ду 20 (товарная накладная от 01.10.2015). Стабилизатор напряжения Ресанта (товарный чек от 02.03.2016, авансовый отчет генерального директора ФИО2 за март 2016 года). Стол из массива сосны (товарный чек от 10.06.2016). Счетчик 3ф. 1т Меркурий-230АМ-02-10 (товарная накладная от 01.10.2015). Счетчик воды Метер СВУ-15 (товарный чек от 26.02.2016). Таймер 1533/замена на 1322580А (товарная накладная от 25.01.2016). Телевизор LED 42 Philips 42 PFT 6309 (товарная накладная от 01.10.2015). Телевизор LED SUPRA STV-LC32ST660WL (кассовый чек от 26.12.2015). Телефакс Panasonic (товарная накладная от 17.02.2016). Телефон Alkatel 01-1035 Д (товарный чек от 12.01.2016, чек об оплате через терминал). Тент ПУ 3х4,5 м (товарная накладная от 26.09.2016). Тент универсальный 4*6 90 гр. (счет-фактура). Тепловая пушка ТП ЗГИ (счет - фактура). Тепловая пушка ТПЭ-2000 12 КР (товарный чек от 09.10.2015). Тепловентилятор ТВК -2002 (товарный чек от 09.10.2015). Теплогенератор газов Ballu BHG -2 (товарный чек от 02.03.2016, авансовый отчет генерального директора ФИО2 за март 2016 года). Термометр биметалл 120 гр. 100 мм (счет-фактура). Тиски станочные, поворотные 125 мм (счет-фактура). Топор малый Хускварна (счет-фактура). Топор универсальный (счет-фактура). УШМ А6150 Patriot (товарный чек от 18.03.2016). Фонарь «Кемпинг» (счет-фактура). Фонарь аккум. Рекорд (счет-фактура). Фонарь налобный (счет-фактура от 30.09.2016). Фонарь налобный 10 Led (товарная накладная от 08.04.2016). Фонарь прожекторный (счет-фактура от 30.09.2016). Фонарь ручной (товарная накладная от 08.04.2016). Чайник-термос эл.(товарный чек от 15.04.2016). Штангенциркуль 0-300 мм (счет-фактура). Штангенциркуль-электронный 150/0,01 м (счет-фактура). Электрочайник Бетро (товарный чек от 24.10.2016). Ящик инструментальный. Ящик инструментальный 12,5 (счет-фактура). Ящик инструментальный 23 FATMAX (товарный чек от 18.02.2016). Ящик инструментальный 23 METAL. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы.

Как следует из пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом. При этом конкурсный управляющий обязан, в том числе принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, право конкурсного управляющего истребовать от руководителя должника документы, печати, штампы, материальные и иные ценности установлено законом, в связи с чем обязанность руководителя должника по передаче конкурсному управляющему необходимой документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей носит безусловный характер.

Пунктом 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» установлено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Судом отмечается, что при рассмотрении настоящего заявления конкурсным управляющим истребуется имущество, а соответственно оценка доказательств должна осуществляться не только с учетом применения норм процессуального права и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но и с учетом возражений лиц участвующих в деле, с применением норм материального права.

Статья 301 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Однако при этом обязанность доказывания наличия истребуемого имущества у лица, к которому предъявлено требование, лежит на заявителе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лицами, участвующими в деле, приобретение должником указанного имущества не оспаривается.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, составлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей №2 от 02.02.2017. Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, инвентаризация была им проведена на основании оборотно-сальдовой ведомости за октябрь и ноябрь 2016 года. Сведения о принадлежности должнику имущества также отражены в оборотно-сальдовой ведомости. Также конкурсный управляющий пояснил, что поскольку ФИО2 являлся руководителем должника, соответственно, был материально-ответственным лицом, и несет ответственность за вверенное ему имущество. Иных документов, сведений, подтверждающих нахождение истребуемого имущества у ФИО2, не представлено. В соответствии с представленным актом, составленном в месте нахождения ранее арендуемого должником имущества, не было обнаружено какого-либо имущества, принадлежащего должнику.

ФИО2 с заявлением не согласился, указывая, что часть имущества была передана в производство, некоторое имущество было оставлено на предприятии, часть имущества была передана ему на основании соглашения об отступном от 21 ноября 2016 года в счет частичного погашения задолженности по заработной плате. ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что часть имущества была списана в производство, использована на замену, передана для использования в производственной деятельности предприятия, в отношении ряда имущества не смог представить пояснений о его нахождении и использовании, что следует из аудиозаписи судебного заседания 02 и 03 мая 2017 года. Также пояснил, что не имеется документов, подтверждающих передачу материалов в производство, их списание, поскольку на предприятии такие документы не составлялись.

Также им представлено соглашение об отступном от 21 ноября 2016 года, в соответствии с которым в счет имеющейся задолженности по заработной плате на основании решения комиссии по трудовым спорам ему было передано имущество на сумму 398 480 руб. 10 коп. (из истребуемого имущество это - кресло цвета бордо/черный из кожзаменителя; кресло цвета коричневое/бежевый из кожзаменителя; кресло руководителя черного цвета из кожзаменителя; кресло черного цвета из кожзаменителя; кресло цвета черный /бордо из кожзаменителя; кулер для воды; дрель акк. GSR 10,8-2-LI (в судебном заседании 02.05.2017 ФИО2 пояснил, что в товарной накладной это имущество обозначено как дрель ударная Makita); перфоратор Bosch GBH; принтер МФУ Kyacera 1060 DN, ноутбуки – 5 шт.; манипулятор А4-Tech OP-720; монитор 23 Philips.; принтер Kyosera FS -1060DNA4; принтер Kyosera М20350DNA4.). В судебном заседании ФИО2 пояснил, что указанное имущество у него имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12, работавший в ООО «Роса» в должности главного инженера, пояснил, что им для нужд предприятия приобретались материалы, он подписывал товарные накладные, в том числе по доверенности действовал от имени предприятия, которые отдавал в бухгалтерию, а материалы, приобретаемые ценности отдавал соответствующим работникам для использования в производстве. Акты о передаче не составлялись.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом не принимаются ранее представленные ФИО2 в копиях документы, на которых проставлены подписи ФИО3, а именно: товарные накладные №784 от 16.11.2016 на сумму 52 628 руб., акт на передачу прав №783 от 16.11.2016 на сумму 496 302 руб. 10 коп., товарная накладная №785 от 16.11.2016 на сумму 99 533 руб. с исправлениями (не подписана), поскольку оригиналов указанных документов в нарушение статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Кроме того, в письменных пояснениях в суд ФИО3 пояснила, что не подписывала какие-либо документы.

С учетом изложенного в подтверждение факта нахождения истребуемого имущества у ФИО2, что им подтверждено в судебном заседании, суд принимает во внимание для рассмотрения заявления подписанные в одностороннем порядке товарные накладные №784 от 16.11.2016 на сумму 52 628 руб., №783 от 16.11.2016 на сумму 322 370 руб. 10 коп., акт на передачу прав №783 от 16.11.2016, товарную накладную №785 от 16.11.2016 на сумму 23 482 руб., акт на передачу прав №785 от 16.11.2016. Всего на общую сумму 398 480 руб. 10 коп. Указанные товарные накладные представлены ФИО2 в подтверждение передачи имущества должником в счет соглашения об отступном, в связи с чем им в ходе судебного заседания было уточнено имущество, которое ему было передано в соответствии с указанными документами.

Настоящим определением суда установлено, что соглашение об отступном от 21 ноября 2016 года не соответствует положениям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, не порождает каких-либо обязательств для его сторон. Вместе с тем, представляя данное соглашение в суд, ФИО2 подтвердил наличие у него имущества, которое им описано в товарных накладных и которое частично истребуется конкурсным управляющим. Поскольку у ФИО2 не имеется законных оснований для удержания данного имущества, на него Законом о банкротстве возложена обязанность передать конкурсному управляющему имущество должника, то у ФИО2 истребуется кресло цвета бордо/черный из кожзаменителя – 1 шт.; кресло цвета коричневое/бежевый из кожзаменителя – 1 шт.; кресло руководителя черного цвета из кожзаменителя– 1 шт.; кресло черного цвета из кожзаменителя– 1 шт.; кресло цвета черный /бордо из кожзаменителя– 1 шт.; кулер для воды – 1 шт.; дрель акк. GSR 10,8-2-LI – 1 шт.; перфоратор Bosch GBH – 1 шт.; принтер МФУ Kyacera 1060 DN – 1 шт., ноутбуки – 5 шт.; манипулятор А4-Tech OP-720 - 1 шт.; монитор 23 Philips – 1 шт.; принтер Kyosera FS -1060DNA4 – 1 шт.; принтер Kyosera М20350DNA4 – 1 шт.

В отношении остального истребуемого имущества конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказано нахождение имущества у ФИО2 В данном случае сведения об отражении имущества в бухгалтерском учете должника не свидетельствуют о наличии этого имущества у лица, к которому предъявлено требование. Факт того, что лицо, является материально-ответственным, не может служить основанием для возложения на него обязанности передать имущество при отсутствии доказательств наличия у него указанного имущества. Пунктом 3.2. трудового договора от 02.03.2016 установлено, что в случае причинения должнику материального ущерба в результате виновного исполнения генеральным директором своих обязанностей, работодатель имеет право на возмещение убытков в размере прямого действительного ущерба, а также возбуждения уголовного преследования в случаях, установленных законом. При этом, из положений главы 39 Трудового кодекса РФ следует, что материальная ответственность возлагается на лицо при наличии причинения ущерба (ограниченная и полная материальная ответственность), что не доказано при рассмотрении настоящего заявления. В связи с изложенными обстоятельствами, суд отказывает в удовлетворении заявления в части истребования остального имущества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления № 63, учитывая, что заявлено требование о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, при обращении в суд государственная пошлина была уплачена в размере 12 000 рублей, с ФИО2 в пользу должника подлежит взысканию 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 66, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.8, 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Роса» по начислению ФИО2 на основании трудового договора с генеральным директором общества от 02 марта 2016 года выходного пособия в размере 4 000 000 рублей и по выплате ФИО2 выходного пособия в размере 232 601 руб. 78 коп.

Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Роса» по начислению ФИО2 выходного пособия в размере 5 000 000 рублей в соответствии с расчетным листком за февраль 2016 года и по выплате ФИО2 выходного пособия в размере 4 439 746 рублей.

Применить последствия недействительности сделок: взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» 4 672 347 руб. 78 коп.

Обязать ФИО2 в течении трех дней с даты вступления настоящего определения в законную силу передать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Роса» ФИО1 следующее имущество:

- кресло цвета бордо/черный из кожзаменителя – 1 шт.;

- кресло цвета коричневое/бежевый из кожзаменителя – 1 шт.;

- кресло руководителя черного цвета из кожзаменителя– 1 шт.;

- кресло черного цвета из кожзаменителя– 1 шт.;

- кресло цвета черный /бордо из кожзаменителя– 1 шт.;

- кулер для воды – 1 шт.;

- дрель акк. GSR 10,8-2-LI – 1 шт.;

- перфоратор Bosch GBH – 1 шт.;

- принтер МФУ Kyacera 1060 DN – 1 шт.,

- ноутбуки – 5 шт.;

- манипулятор А4-Tech OP-720 - 1 шт.;

- монитор 23 Philips – 1 шт.;

- принтер Kyosera FS -1060DNA4 – 1 шт.;

- принтер Kyosera М20350DNA4 – 1 шт.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роса» 12 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья Ю.В.Сластилина