Определение № А05-2755/13 от 06.03.2014 АС Архангельской области

2200/2014-19169(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2014 года

Резолютивная часть определения объявлена 05 марта 2014 года
Определение в полном объёме изготовлено 06 марта 2014 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе председательствующего Хромцова В.Н.

судей Ипаева С.Г., Меньшиковой И.А,

рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (ОГРН <***>; место нахождения: 164537, Архангельская область, с.Емецк Холмогорского района, ул.Рехачева, дом 26-а)

к Агентству по тарифам и ценам Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>)

о распределении судебных расходов в деле № А05-2755/2013

В судебном заседании приняли участие представители:

заявителя – ФИО1 (по доверенности от 20.11.2013),

ответчика – не явился (извещен).

Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Зайцева С.А.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» (далее – заявитель, общество), признано не соответствующим Федеральному закону Российской Федерации от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», «Основам ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, Правилам государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, и недействующим постановление Агентства по тарифам и ценам Архангельской области (далее – ответчик, агентство) от 18.12.2012 №94-э/3 «Об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Емецкое теплоснабжающее предприятие» потребителям, расположенным на территории муниципального образования «Холмогорский муниципальный район» в редакции с учетом изменений, внесенных постановлением Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 31.01.2013 № 5-э/41, в части установления тарифа в размере 2 495 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории МО «Ракульское» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район»; тарифа в размере 2 193 руб./Гкал для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории МО «Двинское» муниципального

образования «Холмогорский муниципальный район»; тарифа для потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, расположенных на территории МО «Емецкое» муниципального образования «Холмогорский муниципальный район», установленного с 01 января 2013 года по 30 июня 2013 года в размере 3 129 руб./Гкал и с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2013 года в размере 3 531 руб./Гкал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.08.2013, решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.05.2013 по настоящему делу оставлено без изменения.

Поскольку упомянутые судебные акты были вынесены в пользу общества, оно на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с агентства 80 278 руб. 02 коп. судебных издержек по настоящему делу (с учетом уточнения), понесенных в связи с рассмотрением указанного спора, а именно:

- 30 000 руб. расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 14.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт»;

- 33 000 руб. расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт»;

- 17 278 руб. 02 коп. командировочных расходов, связанных с исполнением договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис».

Проверив обоснованность доводов, изложенных обществом в заявлении и возражений ответчика, суд считает, что заявление общества подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (пункт 5 статьи 110 Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно

поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 в качестве критериев для оценки затрат названы: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

С учетом фактических обстоятельств дела, времени затраченного представителем общества во всех судебных заседаниях, степени сложности дела, объема подготовленных документов, суд считает правомерным взыскать с агентства в пользу общества судебные расходы в сумме 58 800 руб., которые состоят из расходов общества в размере 30 000 руб., связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 14.03.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт» и 28 800 руб. расходов, связанных с исполнением договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт».

Общество в обоснование своей позиции о необходимости возмещения 30 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 14.03.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт», помимо самого договора представило в материалы дела акт приемки оказанных услуг от 30.05.2013, счет на оплату услуг № 22 от 03.06.2013, платежное поручение № 323 от 07.08.2013 на сумму 13 000 руб. (с письмом о назначении платежа «оплата по договору от 14.03.2013 за юридические услуги»), платежное поручение № 344 от 24.09.2013 на сумму 15 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 14.03.2013 за юридические услуги» и платежное поручение № 394 от 21.11.2013 на сумму 2000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 14.03.2013 за юридические услуги», отчет к акту приемки оказанных услуг от 30.05.2013.

Из указанных документов следует, что названные расходы в размере 30 000 руб. документально подтверждены и связаны с участием представителя общества ФИО2 в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции (7 500 руб. за каждое заседание) по настоящему делу с учетом анализа материалов дела и подготовки необходимых документов.

В указанной части заявление общества суд считает обоснованным.

В части довода о необходимости возмещения 20 000 руб. судебных расходов по договору об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт», помимо самого договора общество представило акт приемки оказанных услуг от 21.08.2013, счет на оплату услуг № 47 от 24.09.2013, платежное поручение № 397 от 21.11.2013 на сумму 20 000 руб. с указанием назначения платежа «оплата по договору от 01.08.2013 за юридические услуги».

Из указанных документов следует, что названные расходы в размере 20 000 руб. документально подтверждены и связаны с участием представителя общества Цурцумия А.С. в судебном заседании в суде кассационной инстанции по настоящему делу с учетом подготовки отзыва на кассационную жалобу и консультаций общества по вопросам, связанным с рассмотрением кассационной жалобы.

В указанной части заявление общества суд также считает обоснованным.

Подлежат взысканию с агентства в полном объеме и расходы общества по данному договору в сумме 8 800 руб., связанные с оплатой проезда его представителя по маршруту Архангельск–Санкт-Петербург-Архангельск для участия в судебном заседании кассационной инстанции, которые подтверждены маршрут – квитанцией № 316 24403018426 и посадочными талонами.

Оплата указанных расходов подтверждена счетом № 63 от 02.08.2013 (в части указанной суммы) и платежным поручением № 433 от 30.12.2013.

Считая указанные расходы в общей сумме 58 800 руб. (20 000 + 30 000 + 8800) разумными, суд исходит из того, что представитель общества принимал участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции и в судебном заседании суда кассационной инстанции, спор является сложным, поскольку предмет его рассмотрения - оспаривание нормативного правового акта в части, касающейся нескольких эпизодов. Характер рассмотренного спора потребовал от представителя общества подготовки и представления в материалы дела достаточного объема расчетов и пояснений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ, с учетом пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07 и от 25.05.2010 № 100/10.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 № 16067/11 содержится вывод о том, что признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В данном случае агентство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения заявления о распределении судебных расходов, не направило своего представителя для участия в судебных заседаниях, назначенных на 06.02.2014 в 10 час. 00 мин. и на 05.03.2014 в 15 час. 00 мин.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ агентство не представило в суд доказательств чрезмерности указанных судебных расходов, предъявленных заявителем, а также доказательств того, что какие-либо из рассматриваемых расходов в общей сумме 58 800 руб., связанных с подготовкой процессуальных документов и представительством в суде, были излишними. Агентство не представило и доказательств несоразмерности заявленных обществом судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг. Напротив, представленная агентством в электронном виде в обоснование своих возражений справка о стоимости оказываемых различными организациями юридических услуг в г.Архангельске, подтверждает соразмерность заявленных обществом рассматриваемых судебных расходов сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет заявление общества в части взыскания с агентства 58 800 руб. в возмещение судебных расходов по настоящему делу, считая их разумными, обоснованными и документально подтвержденными.

Суд отклоняет как несостоятельный довод агентства о том, что договор об оказании юридических услуг от 14.03.2013 не содержит такого существенного условия как срок и, соответственно, не может считаться заключенным.

При этом суд исходит из того, что ссылка агентства на незаключенность договора не имеет существенного значения, так как условия договора фактически выполнены сторонами, заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению агентством.

Кроме того, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) существенным условием договора возмездного оказания услуг является лишь предмет. Данное условие согласовано сторонами договора об оказании юридических услуг от 14.03.2013 в пункте 1.1 данного договора.

В силу статьи 708 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда. В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В данном случае срок оказания услуг не может быть отнесен к числу существенных условий договора на оказание юридических услуг от 14.03.2013.

Вместе с тем, суд отказывает в удовлетворении заявления общества в части взыскания судебных расходов в остальной части, предъявленной к взысканию, в размере 21 478 руб. 02 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления в части взыскания судебных расходов в сумме 4 200 руб., заявленных обществом в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 01.08.2013, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт».

При этом суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности этих расходов, их связи с рассмотрением настоящего дела и фактического несения этих расходов представителем общества.

Из представленного в материалы дела авансового отчета б/н от 25.08.2013 следует, что эти расходы заявлены в качестве суточных в связи с поездкой представителя общества в г.Санкт-Петербург для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации определяет суточные как дополнительные расходы, связанные с проживанием командированного работника вне места его постоянного жительства. Их размер организация устанавливает самостоятельно и закрепляет свое решение либо в коллективном договоре, либо в положении о командировках.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы.

Согласно пункту 15 Инструкции Министерства финансов СССР, Государственного комитета труда СССР и Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 07.04.1988 № 62 при командировках в такую местность, откуда командированный имеет возможность ежедневно возвращаться к месту своего постоянного жительства, суточные (надбавки взамен суточных) не выплачиваются.

В данном случае в материалы дела не представлен какой-либо локальный нормативный документ общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Эдикт», устанавливающий выплату суточных в указанном размере своим работникам. Кроме того, указанную спорную сумму нельзя расценивать и в качестве суточных, поскольку согласно представленной в материалы маршрут – квитанции № 316 24403018426 и посадочных талонов по маршруту Архангельск – Санкт-Петербург- Архангельск, представитель общества вылетел в г.Санкт-Петербург 13.08.2013 в 07 час.30 мин. и в этот же день возвратился обратно (время вылета из Санкт-Петербурга 20 час. 15 мин.). Не представлено обществом в подтверждение обоснованности данных расходов и иных документов, позволяющих отнести эту сумму к расходам, связанным с командировкой представителя общества в г.Санкт-Петербург (питание, расходы на проживание в гостинице и т.д.).

Не подлежит удовлетворению и заявление общества в части взыскания судебных расходов в сумме 17 278 руб. 02 коп., связанных, по его мнению, с исполнением договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис».

Из представленного 05.03.2014 в материалы дела дополнения к расчету судебных издержек следует, что указанная сумма состоит только из командировочных расходов директора и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» в сумме 12 420 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 4 858 руб. 02 коп.

В подтверждение указанных расходов помимо договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, заявитель представил в материалы дела следующие документы: дополнительное соглашение к договору от 01.01.2012; счет-фактуру № 00043 от 30.04.2013; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.04.2013 по 30.04.2013; счет- фактуру № 00056 от 31.05.2013; акт выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.05.2013 по 31.05.2013; приказ б/н от 09.04.2013 о командировке специалиста юр.отдела ФИО1; авансовый отчет № 38 от 16.04.2013; командировочное удостоверение б/н, б/даты; авансовый отчет № 41 от 18.04.2013; приказ от 16.04.2013 о командировке специалиста юр.отдела ФИО1; путевые листы легкового автомобиля за период с 1 по 15 апреля 2013 года, с 16 по 30 апреля 2013 года, с 15 по 16 мая 2013 года, с 21 по 22 мая 2013 года; авансовый отчет № 43 от 18.04.2013; командировочное удостоверение б/н и б/даты; приказ от 16.04.2013 о командировке ФИО3; авансовый отчет № 61 от 17.05.2013; командировочное удостоверение б/н, б/даты; приказ от 15.05.2013 о командировке ФИО3; счет гостиницы «Двина» от 15.05.2013; командировочное удостоверение б/н, б/даты; приказ от 15.05.2013 о командировке специалиста юр.отдела ФИО1; авансовый отчет № 65 от 28.05.2013; командировочное удостоверение б/н, б/даты; приказ от 21.05.2013 о командировке ФИО3; счет гостиницы «Двина» от

21.05.2013; авансовый отчет № 64 от 28.05.2013; счет-фактуру № 4-2010/2 от 30.04.2013; товарную накладную № 4-2010/2 от 30.04.2013; счет-фактуру № 5-334/2 от 31.05.2013; товарную накладную № 5-325/2 от 31.05.2013; платежное поручение № 434 от 30.12.2013 на сумму 101 396 руб. 58 коп.; платежное поручение № 435 от 30.12.2013 на сумму 138 360 руб. 06 коп.; расчет расходов на приобретение ГСМ на сумму 4 858 руб. 02 коп.; командировочное удостоверение, выписанное Первухину О.В. на период с 20.05.2013 по

22.05.2013; приказ ООО «Виноградовский жилкомсервис» б/н от 20.05.2013 о командировке специалиста юр.отдела ФИО1 в г.Архангельск; платежные поручения № 75 от

08.04.2013 на сумму 5000 руб., № 83 от 18.04.2013 на сумму 3000 руб., № 84 от 22.04.2013 на сумму 5000 руб., № 85 от 25.04.2013 на сумму 5000 руб., № 87 от 06.05.2013 на сумму 10000 руб., № 93 от 16.05.2013 на сумму 10000 руб., № 100 от 24.05.2013 на сумму 10000 руб.; квитанции гостиницы «Двина» на общую сумму 3 920 руб. за проживание ФИО1 в период с 20.05.2013 по 22.05.2013.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем вышеуказанные документы в обоснование произведенных расходов на сумму 17 278 руб. 02 коп., суд считает, что они документально не подтверждают несение их самим обществом, а также непосредственную связь с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу пункта 5.1 договора возмездного оказания услуг от 16.09.2011, стоимость оказываемых услуг определяется согласно выставленным счетам-фактурам и актами выполненных работ, предоставленных услуг. Оплата услуг исполнителя производится заказчиком на основании выставления счетов-фактур (пункт 5.2 договора).

Согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.04.2013 по

30.04.2013 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг по правовым вопросам; подготовка статистической отчетности; подготовка расчетов в Агентство по тарифам и ценам по Архангельской области; подготовка расчетов в Министерство ТЭК и ЖКХ по Архангельской области; подготовка документации для подачи пояснений к заявлению по отмене тарифа 2013 года; подготовка документации по закупочной деятельности; проведение комплексных экономических анализов деятельности предприятия; подготовка текущих планов по видам экономической деятельности и соглашений; составление планов производственной деятельности предприятия; представительство в Арбитражном суде по делу А05-2755/2013.

В адрес общества выставлен счет-фактура № 00043 от 30.04.2013 на сумму 101 396 руб. 58 коп., где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «предоставление услуг за апрель по дог.».

Согласно акту выполненных работ, предоставленных услуг за период с 01.05.2013 по

31.05.2013 исполнителем были оказаны заказчику следующие услуги: оказание консультационных услуг по правовым вопросам; подготовка статистической отчетности; подготовка расчетов в Агентство по тарифам и ценам по Архангельской области; подготовка расчетов в Министерство ТЭК и ЖКХ по Архангельской области; представительство в судебном заседании по отмене тарифа на 2013 год; подготовка документации для подачи исковых заявлений на взыскание прочей задолженности юридических лиц; проведение комплексных экономических анализов деятельности предприятия; подготовка текущих планов по видам экономической деятельности и соглашений; составление планов производственной деятельности предприятия; представительство в Арбитражном суде по делу А05-2755/2013.

В адрес общества выставлен счет-фактура № 00056 от 31.05.2013 на сумму 138 360 руб. 06 коп., где в графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг» указано «предоставление услуг за май по догов.».

Указанные суммы за апрель и май 2013 года перечислены обществом по платежным поручениям № 434 от 30.12.2013 на сумму 101 396 руб. 58 коп. и № 435 от 30.12.2013 на сумму 138 360 руб. 06 коп., где в графе «назначение платежа» имеется указание на оплату услуг по договору от 16.09.2011 по названным счетам-фактурам за оказанные услуги.

Как видно, вышеперечисленные документы подтверждают только оплату услуг, перечисленных в актах выполненных работ, предоставленных услуг за апрель и май 2013 года и не содержат сведений о том, что в них включены, в том числе и предъявленные в настоящем деле расходы в сумме 17 278 руб. 02 коп., состоящие из командировочных расходов директора и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» в сумме 12 420 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 4 858 руб. 02 коп.

При непредставлении обществом на требование суда (определение от 15.01.2014) расшифровки предъявленной к взысканию суммы и стоимости услуг, суду не представляется возможным установить наличие этих сумм в платежных поручениях № 434 от 30.12.2013 на сумму 101 396 руб. 58 коп. и № 435 от 30.12.2013 на сумму 138 360 руб. 06 коп.

Судом установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением к договору возмездного оказания услуг от 16.09.2011, заключенным 01.01.2012, стороны договорились пункт 5.4 данного договора изложить в следующей редакции: «Расходы, понесенные Исполнителем в связи с исполнением настоящего договора (в т.ч. расходы, связанные с командировками работников Исполнителя, расходы на уплату госпошлин и т.д.) возмещаются Заказчиком в полном объеме на основании подтверждающих документов».

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства реализации сторонами условий этого пункта договора, а именно доказательства передачи исполнителем заказчику документов, подтверждающих командировочные расходы, а также перечисления спорной суммы исполнителю.

Не подтверждены допустимыми доказательствами и предъявленные обществом к взысканию расходы на приобретение ГСМ в сумме 4 858 руб. 02 коп.

Предъявленные заявителем по данному эпизоду документы: счет-фактура № 4-2010/2 от 30.04.2013; товарная накладная № 4-2010/2 от 30.04.2013; счет-фактура № 5-334/2 от 31.05.2013; товарная накладная № 5-325/2 от 31.05.2013; платежные поручения № 75 от 08.04.2013 на сумму 5000 руб., № 83 от 18.04.2013 на сумму 3000 руб., № 84 от 22.04.2013 на сумму 5000 руб., № 85 от 25.04.2013 на сумму 5000 руб., № 87 от 06.05.2013 на сумму 10000 руб., № 93 от 16.05.2013 на сумму 10000 руб., № 100 от 24.05.2013 на сумму 10000 руб., сами по себе подтверждают только то обстоятельство, что общество приобретало ГСМ у общества с ограниченной ответственностью «РН-Карт-Санкт-Петербург» и не позволяют суду сделать вывод о связи этих расходов с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде Архангельской области. Какие-либо первичные документы, в частности чеки ККМ станций АЗС, подтверждающие приобретение ГСМ при следовании автомобиля общества в г.Архангельск для участия представителей в судебных заседаниях, в материалы дела не представлены. Не представлены в материалы дела и доказательства достоверности примененной в расчете общества стоимости ГСМ.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении заявления общества в части взыскания расходов в сумме 17 278 руб. 02 коп., состоящих из командировочных расходов директора и специалиста общества с ограниченной ответственностью «Виноградовский жилкомсервис» в сумме 12 420 руб. и расходов на приобретение ГСМ в сумме 4 858 руб. 02 коп.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Агентства по тарифам и ценам Архангельской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Емецкое теплоснабжающее предприятие» 58 800 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

С.Г. Ипаев