Определение № А05-2855/14 от 29.01.2015 АС Северо-Западного округа

29 января 2015 года

Дело №

А05-2855/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Корабухиной Л.И.,           Пастуховой М.В.,

рассмотрев 29.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда  от  06.11.2014 по делу  № А05-2855/2014  (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Потеева А.В.),

у с т а н о в и л:

Северодвинское муниципальное предприятие «Комбинат школьного питания», место нахождения: 164520, <...>, ОГРН <***> (далее - Предприятие),обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения от 07.03.2014 № 03900614ВД0001676 о взыскании с заявителя страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на его счетах в банках государственного учреждения – Управления  Пенсионного фонда Российской го Федерации в городе Северодвинске Архангельской области, место нахождения: 164522,                            <...>, ОГРН <***> (далее –Пенсионный фонд).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 31.07.2014 апелляционный суд  решение от 20.05.2014  отменил в части отказа в признании недействительным оспариваемого Пенсионного фонда в части взыскания 148 359 руб. 64 коп. страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на банковских счетах Предприятия, и в этой части признал решение Пенсионного фонда недействительным, не соответствующим Федеральному закону от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», обязав  Пенсионный фонд устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Предприятия.

Предприятие в октябре 2014 года  обратилось в апелляционный суд с  заявлением о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Пенсионный фонд и в размере 5000 руб. на руководителя Управления в связи с неисполнением  судебного акта.

Апелляционный суд определением от  06.11.2014 отказал в удовлетворении заявления Предприятия  о наложении судебных штрафов.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие, что не противоречит нормам статьи 284 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным  Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью  2 статьи  332 АПК РФ за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 данного Кодекса.

Согласно части 4 статьи 332 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя в порядке, установленном названным Кодексом.

Частью 6 статьи  120 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Следовательно, статья 120 АПК РФ предусматривает  обжалование определения о наложении штрафа, а не об отказе  в его наложении.

Таким образом, возможность  обжалования определения  арбитражного суда в части отказа в наложении судебного штрафа нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

В связи с тем, что Предприятие обратилось в кассационную инстанцию с жалобой на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по аналогии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

производство по кассационной жалобе Северодвинского муниципального предприятия «Комбинат школьного питания»  на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014  по делу №  А05-2855/2014 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Л.И. Корабухина

 М.В. Пастухова