Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Акуловой С.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр» (ОГРН <***>; место нахождения: 165230, <...>) к ответчику – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165150, <...>) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся статуса юридического лица, а также о возложении на ответчика обязанности исключить из указанного реестра запись о нахождении муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр» в процессе реорганизации и внести в указанный реестр запись о том, что муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр» является действующим юридическим лицом,

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр» (далее – заявитель, Центр) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом его уточнения просило признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция), выразившееся в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – Реестр, ЕГРЮЛ) изменений, касающихся статуса юридического лица, в связи с отменой решения учредителя о реорганизации Центра путём присоединения. Кроме того, в целях устранения нарушения своих прав и законных интересов заявитель просил возложить на Инспекцию обязанность исключить из Реестра запись о нахождении Центра в процессе реорганизации и внести в Реестр запись о том, что Центр является действующим юридическим лицом (т. 1, л. 4-7, 62, 63).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, указал на неподведомственность данного дела арбитражному суду (т. 1, л. 66-69).

Заявитель и ответчик в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, поэтому в соответствии со статьёй 136 названного Кодекса предварительное судебное заседание проведено в их отсутствие (т. 2, л. 94, 97-103).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из заявления Центра и приложенных к заявлению документов, поводом для обращения Центра в суд с этим заявлением послужили следующие фактические обстоятельства.

Центр зарегистрирован в статусе юридического лица в ЕГРЮЛ 10.11.2002 за основным государственным регистрационным номером <***> (т. 1, л. 10).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 20.12.2012 № 2792 Центр подлежал реорганизации в форме присоединения к нему муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Устьянский детский оздоровительно-образовательный центр» (т. 1, л. 27-29).

На основании заявления-уведомления о начале процедуры реорганизации Инспекцией 27.12.2012 в Реестр внесены сведения о том, что Центр находится в процессе реорганизации в форме присоединения (государственный регистрационный номер записи 2122907021686) (т. 1, л. 55 на обороте, 56; т. 2, л. 57-69).

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» от 21.02.2013 № 260 процедура указанной реорганизации подлежала прекращению (т. 2, л. 71). На основании этого постановления руководитель Центра представил в Инспекцию заявление по форме Р14001 о внесении изменений в сведения об этом юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (т. 2, л. 72-76). Заявителем был проставлен значок «V» в пункте 3 заявления, предусмотренном для внесения в Реестр сведений о принятии решения об отмене ранее принятого решения о ликвидации юридического лица (т. 2, л. 73).

Инспекция, рассмотрев это заявление и приложенные к нему документы, приняла решение от 05.03.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица, указав, что юридическое лицо не находится в стадии ликвидации (т. 2, л. 77).

Заявитель счёл, что Инспекцией допущено незаконное бездействие, выразившееся в невнесении в Реестр изменений, касающихся статуса юридического лица, в связи с отменой решения учредителя о реорганизации Центра путём присоединения, и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого бездействия незаконным, а также о возложении на Инспекцию обязанности исключить из Реестра запись о нахождении Центра в процессе реорганизации и внести в Реестр запись о том, что Центр является действующим юридическим лицом.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право – право на законный суд – является необходимой составляющей закреплённого статьёй 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно – гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путём справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также указано, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2006 № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда, - согласно статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности и подведомственности влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведённые правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

В частности, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (пункт 1 статьи 6) и Международный пакт о гражданских и политических правах от 16.12.1966 (пункт 1 статьи 14) установили, что каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым, беспристрастным и компетентным судом, созданным на основании закона, при соблюдении принципа равенства всех перед судом.

Международные стандарты в сфере правосудия требуют, чтобы праву быть судимым законным судом корреспондировала обязанность государства создавать и поддерживать такую судебную систему, в которой судьи отвечают критериям независимости, беспристрастности, компетентности и способны эффективно осуществлять свои полномочия (пункт «i» статьи 1 раздела II резолюции (2002) 12 Комитета Министров Совета Европы от 18.09.2002 «Учреждение Европейской комиссии по эффективности правосудия»).

В § 21 Постановления Европейского Суда по правам человека от 10.04.2008 № 3548/04 по делу «Лучкина (Luchkina) против Российской Федерации» указано, что ошибки, связанные с юрисдикцией, должны рассматриваться в качестве существенных нарушений, подлежащих исправлению посредством надзорного производства.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Правила подведомственности дел арбитражному суду установлены положениями параграфа 1 главы 4 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 27 названного Кодекса арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьёй 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу пункта 3 части 1 статьи 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 11), которые в силу пункта 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» обязательны для арбитражных судов, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

К специальной подведомственности дел арбитражным судам в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 АПК РФ отнесены дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (дела по корпоративным спорам).

Как следует из статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В данном случае спор возник в связи с осуществлением государственной регистрации Центра как юридического лица (по поводу невнесения Инспекцией в Реестр сведений о прекращении процедуры реорганизации Центра и сведений о Центре как о действующем юридическом лице, не находящемся в процессе реорганизации).

Судом установлено, что Центр является некоммерческой организацией, поскольку основная цель образования и деятельности Центра не связана с извлечением прибыли.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 устава Центра он является некоммерческой организацией - бюджетным учреждением и не ставит извлечение прибыли основной целью своей деятельности (т. 1, л. 14).

В силу пункта 2.1 устава Центра к целям его деятельности отнесены следующие цели: развитие мотивации личности к познанию и творчеству; воспитание гражданственности, патриотизма, трудолюбия, уважения к правам и свободам человека, любви к окружающей среде, семье; обеспечение необходимых условий для личностного развития и творческого труда детей и подростков, адаптация их к жизни в обществе; формирование общей культуры и здорового образа жизни; организация содержательного досуга; приобщение детей к занятиям физической культурой и спортом (т. 1, л. 15).

Доводы заявителя о том, что пунктами 2.2, 2.3, 2.5 устава Центра ему предоставлено право осуществлять предпринимательскую деятельность, не является основанием для признания Центра коммерческой организацией, поскольку осуществление предпринимательской деятельности и извлечение прибыли не являются основной целью деятельности Центра.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами (пункт 3 названной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Поскольку Центр является муниципальным бюджетным учреждением, некоммерческой организацией, не имеющей в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, то с учётом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановлении Пленума ВАС РФ № 11, названный спор, связанный с государственной регистрацией этой некоммерческой организации, неподведомственен арбитражному суду.

Кроме того, Центр не имеет статуса саморегулируемой организаций и не относится к объединениям коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей, в связи с чем спор в указанной части не может быть отнесен к корпоративным спорам применительно к статье 225.1 АПК РФ.

Приведённые Центром в дополнении к заявлению от 21.05.2013 в обоснование подведомственности данного дела арбитражному суду ссылки на положения статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку этот нормативный правовой акт не регулирует спорные отношения, связанные с государственной регистрацией юридических лиц, и не определяет подведомственность споров, связанных с государственной регистрацией юридических лиц.

Иные приведённые в этом дополнении к заявлению доводы Центра о подведомственности данного дела арбитражному суду, мотивированные ссылками на положения статьи 34 Конституции Российской Федерации, на положения статей 27, 29, 198 АПК РФ, на положения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 45, 47 Закона Российской Федерации от 10.07.1998 № 3266-1 «Об образовании», статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании заявителем норм права.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения Центра в суд общей юрисдикции с названными требованиями, поэтому прекращение производства по настоящему делу не является препятствием для доступа заявителя к правосудию в установленном законом порядке.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чём выносится определение, за исключением случаев, когда производство по делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения (часть 2 статьи 150 АПК РФ).

В свете изложенного производство по делу подлежит прекращению.

При обращении в арбитражный суд с указанным заявлением Центр по платёжному поручению от 03.04.2013 № 4769693 уплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей. Указанная сумма государственной пошлины на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по делу № А05-3315/2013 прекратить.

Возвратить муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Устьянский детско-юношеский Центр» из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 03.04.2013 № 4769693.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров