Гражданский кодекс часть 1

при участии от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 22.06.2017), от компании «Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед» ФИО3 (доверенность от 17.07.2017), от государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» ФИО4 (доверенность от 02.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» ФИО5 (доверенность от 13.06.2017),

рассмотрев 08.08.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» ФИО1 и государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 07.02.2017 (судья Чиркова Т.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Чапаев И.А.) по делу № А05-3604/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 11.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние», место нахождения: Ненецкий автономный округ, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 23.09.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО6, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Инвест» (далее - ООО «Универсал-Инвест») в размере 3 204 538 руб. 13 коп., в том числе 2 920 500 руб. основного долга, 196 796 руб. неустойки и 87 242 руб. 13 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2017 определение от 23.09.2016 и постановление от 06.12.2016 отменено в части утверждения временным управляющим ФИО6 Дело в отмененной части направлено в Арбитражный суд Архангельской области на новое рассмотрение.

Определением от 17.05.2017 временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Компания «Плейстауэр Трейдинг энд Инвестментс лимитед» (Placetower Trading & Investments Ltd), зарегистрированная и осуществляющая деятельность на территории Республики Кипр (далее - Компания), 07.11.2016 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. как обеспеченного залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и ДЗИ/5, а также по договору залога имущества от 03.02.2012 № ДЗИ/1 и от 17.01.2014 № ДЗИ/7.

Определением от 07.02.2017 требование Компании в размере 3 057 316 182 руб. 08 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества Общества по договорам залога недвижимого имущества (ипотеки) от 03.02.2012 № ДЗИ/2 и ДЗИ/5. Этим же определением суд выделил в отдельное производство требование об установлении за Компанией статуса залогового кредитора по договорам залога от 03.02.2012 № ДЗИ/1 и от 17.01.2014 № ДЗИ/7, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 прекращено производство по апелляционной жалобе государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее - Банк) на определение от 07.02.2017 в части выделения требования в отдельное производство и назначении судебного заседания; в остальной части определение от 07.02.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе Банк просит отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 в части удовлетворения заявления Компании и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что суды не дали надлежащую оценку его доводам о мнимом характере заемных отношений между Компанией и Обществом, являющихся заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Банк считает также, что суды не осуществили требуемую проверку его утверждений о том, что заемные средства могли быть предоставлены Компанией Обществу за счет средств Банка, ранее предоставленных Обществу на основании кредитных договоров и впоследствии выведенных через иные юридические лица, подконтрольные бенефициарам Компании и Общества.

Кроме того, полагает податель жалобы, суды не приняли во внимание и не проверили его довод о том, что заявленная к включению в реестр требований кредиторов должника задолженность имеет признаки корпоративной, поскольку в рамках дела № А05-9115/2016 предоставление денежных средств по договору займа квалифицировано судом как взнос в уставный капитал, а выплаченные проценты приравнены к дивидендам.

По мнению Банка, суды необоснованно отклонили его ходатайства об истребовании доказательств, целью сбора которых являлось установление источников, за счет которых Компания, созданная менее чем за полгода до подписания договора займа, фактически могла предоставить заем в сумме 56 165 000 долларов США при том, что ее уставный капитал составлял сумму, эквивалентную 2000 долларам США.

Податель жалобы также указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих статус Компании, полномочий лица, выдавшего доверенность на представление интересов кредитора, поскольку имеющиеся документы утратили актуальность.

Временный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе также просил отменить определение от 07.02.2017 и постановление от 03.05.2017 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФИО1 приводит доводы, аналогичные доводам Банка и, кроме того, указывает на неправильное распределение судами бремени доказывания по делу.

По мнению временного управляющего, суды в нарушение разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), неправомерно возложили на Банк обязанность доказывания обстоятельств недобросовестности Компании и не проверили доводы Банка о наличии обоснованных сомнений в реальности заемных отношений, существовании задолженности Общества перед Компанией в рамках именно этих отношений.

Решением от 29.06.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО1

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и Банк представили дополнительные письменные пояснения и отзывы, в которых поддержали кассационные жалобы и сослались на сложившуюся по данной категории споров с учетом ранее приведенных особенностей судебную практику.

Компания в отзыве просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО1 и Банка поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах и письменных пояснениях, а представители Компании и ООО «Универсал-Инвест» возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции заслушал позиции явившихся в заседание представителей участников данного обособленного спора и на основании статьи 158 АПК РФ посчитал необходимым отложить судебное заседание.

Руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

о п р е д е л и л:

отложить судебное заседание по делу № А05-3604/2014 на 12 часов 00 минут 29 августа 2017 года.

Судебное заседание будет продолжено в зале № 1 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Якубовича, д. 4.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

А.В. Яковец