Определение № А05-3607/10 от 27.05.2011 АС Архангельской области

4000/2011-36409(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2011 года. Определение в полном объёме изготовлено 27 мая 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,

рассмотрев 13.05.2011 и 20.05.2011 в открытом судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» о взыскании судебных издержек в размере 13907 рублей 55 копеек, поданное в дело № А05-3607/2010

по заявлению Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к открытому акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (ИНН:<***>, ОГРН:<***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Архэнергосбыт» – ФИО1 (доверенность от 22.12.2010),

от СЗМТУ Росстандарта – ФИО2 (доверенность от 01.11.2010),

установил:

Отдел государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – Отдел СЗМТУ Росстандарта) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архэнергосбыт», общество «Архэнергосбыт») к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Архангельское специализированное энергетическое предприятие».

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-3607/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по этому же делу, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 28.02.2011 решение Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 по делу № А05-3607/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии – без удовлетворения.

ОАО «Архэнергосбыт» обратилось Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, в котором с учётом увеличения размера заявленного требования, принятого судом в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило взыскать в свою пользу 13907 рублей 55 копеек судебных издержек, из них: 8920 рублей 10 копеек судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела № А05-3607/2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, и 4987 рублей 45 копеек судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением названного дела в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа. С учётом принятого судом в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнения обществом «Архэнергосбыт» наименования лица, к которому предъявлено требование о взыскании судебных расходов, общество «Архэнергосбыт» просило взыскать указанную сумму судебных издержек с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – СЗМТУ Росстандарта), обладающего статусом юридического лица. Отдел СЗМТУ Росстандарта не является юридическим лицом, а является структурным подразделением СЗМТУ Росстандарта.

Как указало общество, предъявленные к взысканию с СЗМТУ Росстандарта судебные издержки в сумме 8920 рублей 10 копеек, понесённые в связи с рассмотрением дела № А05-3607/2010 в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде, сложились за счёт:

- 2034 рублей 90 копеек расходов по оплате проезда представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 с 09.08.2010 по 10.08.2010 железнодорожным транспортом по маршруту «Архангельск – Вологда»;

- 2585 рублей 20 копеек расходов по оплате проезда представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 с 10.08.2010 по 11.08.2010 железнодорожным транспортом по маршруту «Вологда – Архангельск»;

- 2800 рублей расходов по оплате проживания представителя ОАО «Архэнергосбыт» в гостинице «Спасская» (ООО «Кей») в г. Вологда;

- 1500 рублей суточных представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 (из расчёта 500 рублей в сутки) за период с 09.08.2010 по 11.08.2010.

Предъявленные к взысканию с СЗМТУ Росстандарта судебные издержки в сумме 4987 рублей 45 копеек, понесённые в связи с рассмотрением дела № А05-3607/2010 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, сложились за счёт:

- 3400 рублей расходов по оплате проезда представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 21.02.2011 авиационным транспортом по маршруту «Архангельск – Санкт- Петербург»;

- 1087 рублей 45 копеек расходов по оплате проезда представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 с 21.02.2011 по 22.02.2011 железнодорожным транспортом по маршруту «Санкт-Петербург – Вологда»;

- 500 рублей суточных представителя ОАО «Архэнергосбыт» ФИО1 (из расчёта 500 рублей в сутки) за 21.02.2011.

СЗМТУ Росстандарта и его представители с заявлением о взыскании судебных издержек не согласились. В обоснование своих возражений СЗМТУ Росстандарта и его представители указали, что ОАО «Архэнергосбыт» не доказало необходимости поездок своего представителя в г. Вологду и в г. Санкт-Петербург для участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции и суда кассационной инстанции по делу № А05-3607/2010. Как полагало СЗМТУ Росстандарта, явка представителя общества «Архэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции и в судебное заседание суда кассационной инстанции была свободным волеизъявлением общества

«Архэнергосбыт»; явка представителя общества «Архэнергосбыт» в судебные заседания не признавалась обязательной; неявка представителей общества «Архэнергосбыт» в судебные заседания не являлась бы препятствием для рассмотрения дела.

Кроме того, СЗМТУ Росстандарта полагало, что ОАО «Архэнергосбыт» не доказало обоснованность своих издержек. Так, по мнению СЗМТУ Росстандарта, суточные, исчисленные из расчёта 500 рублей в сутки, являются необоснованно завышенными по сравнению с размером суточных, установленным для работников организаций, финансируемых из федерального бюджета. В связи с тем, что в Санкт- Петербурге представитель ОАО «Архэнергосбыт» находилась 1 сутки, то, по мнению представителей СЗМТУ Росстандарта, отсутствовали основания для возмещения суточных за указанный день нахождения в командировке.

Помимо этого СЗМТУ Росстандарта сочло нецелесообразными расходы в сумме 2800 рублей по оплате проживания в гостинице в г. Вологда представителя общества «Архэнергосбыт» ФИО1, поскольку этот представитель прибыла в г. Вологду 10.08.2010 в 07 часов 40 минут, а выбыла из г. Вологда 10.08.2010 в 19 часов 00 минут. По мнению представителей СЗМТУ Росстандарта, железнодорожное транспортное сообщение позволяло представителю общества «Архэнергосбыт» избежать расходов, связанных с предоставлением гостиничных услуг. Со ссылкой на представленные в материалы дела распечатки с сайтов из сети Интернет представители СЗМТУ Росстандарта указали на то, что представитель общества «Архэнергосбыт» ФИО1 могла поселиться в гостиницах, стоимость проживания в которых была меньше, чем в гостинице «Спасская».

Третье лицо считается извещённым надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании 13.05.2011 судом в соответствии со статьёй 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 20.05.2011.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришёл к выводу, что заявление общества «Архэнергосбыт» о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. В силу части 5 указанной статьи данное правило действует и в случаях распределения судебных расходов, понесённых участвующими в деле лицами, в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.04.2010 по делу № А05-3607/2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011, в удовлетворении заявленного Отделом СЗМТУ Росстандарта требования о привлечении общества «Архэнергосбыт» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. Таким образом, следует признать, что названные судебные акты приняты в пользу общества «Архэнергосбыт».

Следовательно, понесённые обществом «Архэнергосбыт» в связи с рассмотрением этого дела судебные расходы подлежат возмещению за счёт СЗМТУ Росстандарта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-3607/2010, состоявшемся 10.08.2010, и в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа по этому же делу, состоявшемся 21.02.2011, интересы общества «Архэнергосбыт» представляла штатный работник общества «Архэнергосбыт» – заместитель начальника управления юридического обеспечения и корпоративной политики ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются копиями служебных заданий, копиями командировочных удостоверений, зафиксированы в протоколе судебного заседания Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010, в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2010 и в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2011, принятым по названному делу, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные.

Расходы в общей сумме 9107 рублей 55 копеек по оплате проезда представителя общества «Архэнергосбыт» ФИО1 к месту командировки и обратно подтверждаются копиями поездных железнодорожных билетов, копией электронного авиабилета, копией маршрутной квитанции электронного билета, копией посадочного талона, копиями справок ООО «Вэртас-Поморье» от 12.05.2011 № 102, от 16.05.2011 № 105.

Поскольку проезд железнодорожным транспортом с 21.02.2011 по 22.02.2011 по маршруту «Санкт-Петербург – Вологда» был связан одновременно с возвратом из командировки из Санкт-Петербурга, где ФИО1 участвовала в судебном заседании по делу № А05-3607/2010, а также был связан с проездом в г. Вологду для участия в судебном заседании Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-6598/2010, постольку к взысканию с СЗМТУ Росстандарта в рамках настоящего дела ОАО «Архэнергосбыт» предъявило по этому проезду половину его стоимости, что составило 1087 рублей 45 копеек (2174,90 руб. : 2 = 1087,45 руб.).

Суточные представителя общества «Архэнергосбыт» ФИО1 за период командировки с 09.08.2010 по 11.08.2010 составили общую сумму 1500 рублей, а за период нахождения в г. Санкт-Петербурге 21.02.2010 размер суточных составил 500 рублей. Размер суточных в сумме 500 рублей в сутки установлен приказом генерального директора ОАО «Архэнергосбыт» от 31.12.2008 № 261.

Расходы представителя общества «Архэнергосбыт» по найму жилого помещения в гостинице «Спасская» (ООО «Кей») составили 2800 рублей. Эти расходы подтверждаются представленными в материалы дела копиями счета ООО «Кей», копией кассового чека.

Денежные средства на командировочные расходы и билеты (как денежные документы) были выданы обществом «Архэнергосбыт» представителю ФИО1 под отчёт, соответственно, по расходным кассовым ордерам от 09.08.2010 № 01-ДД1-000129, от 09.08.2010 № 01-К1-0000622, от 17.02.2011 № 01-ДД1-000009, от 17.02.2011 № 01-К1-0000087, что подтверждается копиями этих расходных кассовых ордеров, представленными в материалы дела.

После возвращения из служебных командировок представитель общества «Архэнергосбыт» ФИО1 отчиталась перед работодателем о произведённых расходах, что подтверждается копией авансового отчёта ФИО1 от 12.08.2010 № 216 и копией авансового отчёта от 25.02.2011 № 24. Оба авансовых отчёта утверждены генеральным директором ОАО «Архэнергосбыт»; понесённые представителем командировочные расходы приняты обществом «Архэнергосбыт» в полном размере.

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов общества «Архэнергосбыт» в общей сумме 13907 рублей 55 копеек, связанных с рассмотрением дела № А05-3607/2010 в суде апелляционной инстанции и в суде кассационной инстанции.

Суд не согласен с доводами СЗМТУ Росстандарта о чрезмерности и неразумности указанных расходов общества «Архэнергосбыт».

Так, суд отклоняет довод СЗМТУ Росстандарта об отсутствии необходимости явки представителя общества «Архэнергосбыт» в судебное заседание суда апелляционной инстанции и в судебное заседание суда кассационной инстанции. Поведение общества «Архэнергосбыт», обеспечившего явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции и в судебное заседание суда кассационной инстанции, является разумным с точки зрения реализации указанной организацией своих процессуальных прав и обязанностей, а также с точки зрения защиты своих прав и законных интересов.

Арбитражное процессуальное законодательство не ставит возможность возмещения судебных издержек в зависимость от того, была ли признана обязательной явка в судебное заседание представителя лица, участвующего в деле, или нет.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Хотя СЗМТУ Росстандарта заявило возражения относительно размера заявленных к возмещению сумм, однако доказательства чрезмерности этих расходов ими не представлены.

Ссылки СЗМТУ Росстандарта на необходимость уменьшения расходов на проезд, обоснованные необходимостью применения к рассматриваемым отношениям положений постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации работникам организаций, финансируемых за счёт средств федерального бюджета», суд находит несостоятельными, поскольку указанный нормативный правовой акт не распространяет своё действие на коммерческие организации, к которым относится общество «Архэнергосбыт».

Размер суточных, установленных обществом «Архэнергосбыт» (500 рублей в сутки), является разумным и не является необоснованно завышенным.

Расходы на проезд представителя общества «Архэнергосбыт» также соответствуют критериям разумности и не являются чрезмерными.

Доводы СЗМТУ Росстандарта о неразумности расходов по найму жилого помещения суд также находит несостоятельными.

Из материалов дела (копии командировочного удостоверения, копий проездных документов, копии счёта гостиницы, определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2010) следует, что представитель общества ФИО1 выехала в г. Вологду для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-3607/2010, назначенному на 10.08.2010 в 15 часов 30 минут.

Из материалов дела видно, что ФИО1 выехала в г. Вологду 09.08.2010, прибыла 10.08.2010 в 07 часов 40 минут, заселились в гостиницу 10.08.2010 в 08 часов 16 минут, выбыла из г. Вологды поездом 10.08.2010 в 19 часов 00 минут, прибыла в г. Архангельск 11.08.2010 в 06 часов 51 минуту. К оплате за проживание в гостинице в течение 1 суток до 12 часов (расчётный час) 10.08.2010 выставлен счёт от 10.08.2010 на сумму 2800 рублей.

Расходы по проживанию представителя общества «Архэнергосбыт» в гостинице были связаны с необходимостью участия представителя общества «Архэнергосбыт» в заседании суда апелляционной инстанции по делу № А05-3607/2010.

Доводы СЗМТУ Росстандарта о чрезмерности расходов по оплате проживания представителя общества «Архэнергосбыт» в гостинице 10.08.2010 в сумме 2800 рублей ввиду отсутствия необходимости в ночном сне суд находит необоснованными.

Как следует из проездных документов, представитель общества «Архэнергосбыт» 10.08.2010 прибыла в г. Вологду в 07 часов 40 минут, а убыла – в 19 часов 00 минут. Судебное заседание 10.08.2010 было назначено на 15 часов 30 минут. Режим работы Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда установлен с 08 часов 30 минут до 18 часов 00 минут с перерывом на обед с 12 часов 30 минут до 13 час 30 мин в период с понедельника по четверг. Учитывая необходимость подготовки представителя общества «Архэнергосбыт» к судебному заседанию после ночного переезда, сопоставляя момент начала и окончания судебного заседания с режимом работы суда, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг гостиницы.

Более того, расходы по найму жилого помещения, включённые статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в перечень обязательных расходов, подлежащих возмещению работнику в случае направления в служебную командировку, не ставятся в зависимость от времени пребывания командированного в пункте назначения, а связаны с необходимостью пребывания работника вне организации, в которую он командирован.

Заявляя о чрезмерности расходов по оплате проживания представителя общества «Архэнергосбыт» ФИО1 в гостинице «Спасская», поскольку в г. Вологде имеются другие гостиницы со стоимостью номеров ниже, чем в названной гостинице, СЗМТУ Росстандарта не доказало факта наличия в момент заселения представителя общества в гостиницу достаточного количества мест в других гостиницах. Кроме того, СЗМТУ Росстандарта не представило суду допустимых доказательств того, что стоимость проживания в гостинице «Спасская» представителя ФИО1 является завышенной по сравнению со стоимостью найма жилых помещений в гостиницах, сложившейся в г. Вологда.

Возможность оплаты гостиничной услуги, исходя из фактического времени проживания в гостинице в часах, а не в расчётных сутках, СЗМТУ Росстандарта не доказана.

Таким образом, доказательств чрезмерности и неразумности понесённых обществом «Архэнергосбыт» расходов на проезд и расходов на проживание СЗМТУ Росстандарта не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что расходы в общей сумме 13907 рублей 55 копеек по участию представителя общества «Архэнергосбыт» ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2010 и в

судебном заседании суда кассационной инстанции 21.02.2011 документально подтверждены, являются разумными, предъявлены к взысканию с СЗМТУ Росстандарта обоснованно и подлежат возмещению обществу «Архэнергосбыт» в полном объёме за счёт СЗМТУ Росстандарта в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице Отдела государственного контроля и надзора в Архангельской области и Ненецком автономном округе в пользу открытого акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» 13907 рублей 55 копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.