Определение № А05-4290/10 от 28.02.2011 АС Архангельской области

1510/2011-12262(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, 17
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2011 года

Судья Арбитражного суда Архангельской области Сластилина Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 и 28 февраля 2011 года

заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» Федорова Михаила Петровича

к лицам, в отношении которых совершена оспариваемая сделка- 1. Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь». Обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод»

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

поданное в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» (ОГРН 1062901069549, ИНН 2901157829)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего – Сергеева Ю.С. (доверенность от 04.08.2010)

от ООО «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» - Захарчук Ю.И. (внешний управляющий, определение от 22.12.2009)

установил: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» (далее – должник) Федоров М.П. (далее – конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением:

- о признании недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, остров Мосеев, д. 20, а именно: склада готовой продукции площадью 5 834,6 кв.м., условный (кадастровый) номер объекта 29:22:023101:0002:019926/00; здания БСУ со складами заполнителей площадью 1 472,2 кв.м., условный (кадастровый) номер объекта 29:22:000000:0000:11:401:002:000181600; причала площадью 2 749 кв.м., условный (кадастровый) номер объекта 29:22:023101:0002:019927/00, оформленной решением единственного участника ООО «Архангельский биотопливный завод» от 28.08.2009 и актом приема-передачи от 03.09.2009;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» возвратить должнику поименованные объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Архангельск, округ Соломбальский, остров Мосеев, д. 20, и признании недействительными изменений в учредительные документы должника, связанных с уменьшением уставного капитала – устава общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод», утвержденного решением единственного участника от 08.12.2009, в части пункта 5.1.3.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 28 февраля 2011 года.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявленные требования с учетом дополнительных пояснений.

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» с заявлением не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Должник, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также о перерыве и дате и времени продолжения судебного разбирательства путем публичного объявления, размещенного на официальном сайте Арбитражного суда Архангельской области, указанном в определении от 02.02.2011, в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в его отсутствие. Представил письменный отзыв, в котором требование конкурсного управляющего поддержал.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 19 апреля 2010 года принято к производству заявление Кравцова Максима Валентиновича о признании общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11 мая 2010 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Федоров Михаил Петрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 октября 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Федоров Михаил Петрович.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника должника от 11 января 2007 года обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стройдеталь» (далее – ООО ИСК «Стройдеталь») было принято решение об увеличении уставного капитала должника путем внесения в уставный капитал объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО ИСК «Стройдеталь», а именно: здания главного корпуса, здания арматурного цеха, склада готовой продукции, здания БСУ со складами заполнителей, причала.

Кроме того, указанным решением было определено внести соответствующие изменения в устав должника в части увеличения уставного капитала с 10 000 рублей до 101 574 000 рублей.

По акту приема - передачи от 11.01.2007 указанное имущество было передано ООО ИСК «Стройдеталь» должнику.

22 января 2007 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений в устав должника, согласно которым номинальная стоимость доли единственного участника ООО ИСК «Стройдеталь» составила 101 574 000 рублей.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 21.03.2007, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 30.08.2010 на указанные объекты за должником было зарегистрировано право собственности.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «Стройдеталь» от 15.05.2009 было принято решение об уменьшении уставного капитала

должника на 44 564 000 руб. путем соответствующего уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника.

Решением единственного участника должника ООО ИСК «Стройдеталь» от 28 августа 2009 года были приняты решения об уменьшении уставного капитала должника на 44 564 000 руб. путем соответствующего уменьшения номинальной стоимости доли единственного участника; об определении уставного капитала в размере 57 010 000 руб.; о возврате соответствующему уменьшению номинальной стоимости доли части ранее внесенного вклада единственному участнику – ООО ИСК «Стройдеталь» путем передачи ему в натуре имущества такой же стоимости, а именно того же имущества, которое было внесено в качестве вклада при оплате части уставного капитала, соответствующего данному уменьшению, согласно приложения №1 к решению.

Согласно приложению №1 к решению от 28.08.2009 в качестве имущества, подлежащего возврату единственному участнику – ООО ИСК «Стройдеталь», выступали склад готовой продукции, здание БСУ со складами заполнителей, причал. При этом было указано, что стоимость возвращаемого имущества соответствует стоимости соответствующей части вклада участника, внесенного в качестве оплаты номинальной стоимости доли, в размере 44 564 000 руб.

По акту приема-передачи от 03.09.2009 здание БСУ со складами заполнителей, склад готовой продукции, причал были переданы должником ООО ИСК «Стройдеталь».

На основании решения от 28.08.2009, акта приема-передачи от 03.09.2009, протокола от 15.05.2009 за ООО ИСК «Стройдеталь» было зарегистрировано право собственности на здание БСУ со складами заполнителей, склад готовой продукции, причал, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года 29-АК 399453, 399451, 399454.

Согласно пункту 5.1.3. устава должника в новой редакции размер уставного капитала составил 57 010 000 рублей.

Конкурсный управляющий, считая, что сделка по передаче имущества совершена с нарушением норм действующего законодательства, на основании пункта 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статей 90, 168, 235 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, может быть признана арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным указанным Законом.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ или законодательством о юридических лицах).

Согласно пункту 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным указанным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу статей 15, 16, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) доказательством исполнения учредителем (участником) общества обязанности по внесению вкладов в уставный капитал являются платежные документы, а также акты приема-передачи имущества в случае внесения неденежного вклада.

Согласно акту приема-передачи от 11.01.2007 в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала должнику были переданы объекты: здание главного корпуса, здание арматурного цеха, склад готовой продукции, здание БСУ со складами заполнителей, причал; зарегистрировано право собственности.

Из пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса РФ следует, что хозяйственными товариществами и обществами признаются коммерческие организации с разделенным на доли (вклады) учредителей (участников) уставным (складочным) капиталом. Имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

В силу положений статьи 90 Гражданского кодекса уставный капитал общества с ограниченной ответственностью составляется из стоимости долей, приобретенных его участниками.

На основании пункта 3 статьи 213 Гражданского кодекса РФ коммерческие и некоммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

Статьей 235 Гражданского кодекса РФ предусмотрены основания прекращения права собственности.

Пунктом 1 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что общество вправе, а в случаях, предусмотренных указанным законом, обязано уменьшить свой уставный капитал. Уменьшение уставного капитала общества может осуществляться путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества в уставном капитале общества и (или) погашения долей, принадлежащих обществу. Уменьшение уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости долей всех участников общества должно осуществляться с сохранением размеров долей всех участников общества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при внесении недвижимого имущества в качестве

вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, с момента внесения в уставный капитал должника недвижимого имущества, ООО ИСК «Стройдеталь» утратило право собственности на него, а должник приобрел это право на основании статьи 213 Гражданского кодекса РФ, зарегистрировав в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при принятии решения от 28.08.2009 об уменьшении уставного капитала было принято решение о возвращении единственному участнику должника ООО ИСК «Стройдеталь» части ранее внесенного вклада, соответствующего уменьшению номинальной стоимости доли путем возврата в натуре имущества, которое было ранее внесено в качестве вклада при оплате части уставного капитала. Стоимость возвращаемого имущества была определена с учетом стоимости соответствующей части вклада участника общества и составила 44 564 000 рублей. По акту приема-передачи от 03.09.2009 здание БСУ со складами заполнителей, склад готовой продукции, причал были возвращены должником ООО ИСК «Стройдеталь», зарегистрировано право собственности на указанные объекты.

Исходя из системного толкования статей 66, 90, 213 Гражданского кодекса РФ, статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что имущество, переданное в уставный капитал общества, принадлежит ему на праве собственности, и уменьшение уставного капитала в силу указанных положений закона не влечет последствия, связанные с прекращением права собственности общества на это имущество, а также изъятие учредителем (участником) имущества, переданного в уставный капитал, и прекращения права собственности общества на это имущество.

При этом, реализация единственным участником общества права на уменьшение уставного капитала не прекращает возникшее у общества право собственности на объекты, переданные в уставный капитал, и ответственность последнего по обязательствам перед третьими лицами этим имуществом.

В связи с чем, передача спорного недвижимого имущества по акту приема-передачи от 03.09.2009 в связи с уменьшением уставного капитала совершена с нарушением норм действующего законодательства, вследствие чего указанная сделка является недействительной.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает сделку на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку определением суда от 19 апреля 2010 года принято к производству заявление Кравцова М.В. о признании должника несостоятельным (банкротом), то оспариваемая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 5 Постановления №63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, установленных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, указанных в статье 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что решениями Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2009 по делам №А05-17547/2009, №А05-17544/2009, №А05-17545/2009, №А05-17543/2009 подтверждено наличие задолженности и неисполненных обязательств должника перед ООО «Соболь», решением Соломбальского федерального районного суда г.Архангельска от 23.12.2009 – перед Кравцовым М.В., требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов. При этом судом учитывается, что дело о

несостоятельности (банкротстве) должника было возбуждено на основании заявления кредитора Кравцова М.В.

Кроме того, на основании договора поручительства №8637/1/57415/04 от 27.11.2008 должник является поручителем Первушова А.Д. по кредитному договору на сумму кредита 23 000 000 рублей. Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 сентября 2009 года по делу № 2-2684/2009 с должника в солидарном порядке взыскано 2 780 433 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору. Согласно справке Архангельского отделения ОСБ №8637 СБ РФ по состоянию на 03.09.2009 у Первушова А.Д. имелась просроченная задолженность, в связи с чем требование о ее погашении было обращено к должнику. Определением суда от 28 июля 2010 года признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 19 335 826 руб. 29 коп.

Согласно письму Агентства по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области от 27.01.2011 по состоянию на 30.09.2009 за должником числилась задолженность по договору аренды земельного участка в размере 1 888 880 руб. долга и 286 364 руб. 60 коп. пеней. В связи с возбуждением дела о банкротстве определением суда от 19.08.2010 требования указанного кредитора были включены в реестр требований кредиторов на основании постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 года по делу №А05-2418/2009 в размере 842 750 руб.80 коп.

Также согласно реестру требований кредиторов у должника имеются неисполненные обязательства и перед другими кредиторами.

На основании изложенного, с учетом того, что передача имущества осуществлялась на основании акта приема-передачи от 03.09.2009, в указанный период должник прекратил исполнять денежные обязательства в связи с недостаточностью денежных средств, вследствие чего в момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности. При этом судом учитывается, что каких-либо доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 30 июня 2009 года усматривается, что балансовая стоимость активов должника на конец отчетного периода составила 103 584 000 руб. По передаточному акту от 03.03.2009 передавалось имущество стоимостью 44 564 000 рублей. Согласно бухгалтерскому балансу на 30 сентября 2009 балансовая стоимость активов должника составила 60 520 000 руб. При этом по строке «незавершенное строительство» стоимость активов уменьшилась с 101 604 000 рублей до 57 016 000 рублей.

Следовательно, стоимость переданного ООО ИСК «Стройдеталь» имущества составляет более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Под кредиторами, чьим имущественным правам причиняется вред, закон понимает всех кредиторов должника, а не его отдельных кредиторов, поскольку иное из указанной нормы не следует.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должнику на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимого имущества: здание главного корпуса, здание арматурного цеха, склад готовой продукции, здание БСУ со складами заполнителей, причал.

В соответствии с бухгалтерским балансом на 30 июня 2009 года балансовая стоимость активов должника по разделу I составила 101 604 тыс. руб. В результате передачи имущества (склада готовой продукции, здания БСУ со складами заполнителей, причала) произошло уменьшение размера имущества должника, вследствие чего, как уже было указано судом, по состоянию на 30.09.2009 балансовая стоимость активов должника по разделу I составила 57 016 000 рублей.

Из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 28.01.2011 следует, что общий размер требований с учетом процентов, пеней и штрафов составляет 24 967 тыс. руб., в том числе долг 22 983 тыс. руб. При этом требование кредитора Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в размере 17 476 тыс. руб. долга и 1 859 тыс. руб. процентов и неустойки является требованием, обеспеченным залогом имущества.

Кроме того, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №111-/-ПО-2010 здания БСУ со складами заполнителей, склада готовой продукции, причала по состоянию на 20 августа 2009 года рыночная стоимость указанных объектов составляла 45 295 000 рублей. Из отчета об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости №111/1-ПО-2010 здания главного корпуса, здания арматурного цеха по состоянию на 20 августа 2009 года следует, что рыночная стоимость указанных объектов составляла 16 085 000 рублей, по состоянию на 30.12.2010 – 17 175 000 рублей (отчет об оценке №119-ПО-2010).

На основании изложенного, вследствие уменьшения размера имущества должника, учитывая соотношение кредиторской задолженности и стоимости имущества должника, кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в связи с чем в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Копии страниц отчета об оценке рыночной стоимости объектов основных средств, принадлежащих на праве собственности ООО ИСК «Стройдеталь» №38-ОФ-2010, в соответствии с которыми рыночная стоимость здания БСУ со складами заполнителей, здания склада готовой продукции, причала составляет 19 807 980 руб., судом не принимаются во внимание, поскольку указанная рыночная стоимость объектов определена по состоянию на 15 октября 2010 года, а не на момент совершения оспариваемой сделки. При этом, какие-либо документы, опровергающие рыночную стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки, суду не представлены. Также судом не принимается и экспертное заключение ООО «ФинТраст» по оценке рыночной стоимости объектов основных фондов ООО ИСК «Стройдеталь», поскольку оценка объектов, принадлежащих ООО ИСК «Стройдеталь», произведена по состоянию на 15.09.2006.

Пунктом 7 Постановления №63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Статья 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров

(наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что единственным участником должника является ООО ИСК «Стройдеталь». Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.01.11, сформированной по состоянию на 03.03.2009, участниками ООО ИСК «Стройдеталь» являлись Первушов А.Д. и Кравцов М.В., директором Первушов А.Д.

На момент принятия решения об уменьшении уставного капитала от 28.08.2009 генеральным директором должника являлся Кравцов М.В., директором ООО ИСК «Стройдеталь» Первушов А.Д. На момент передачи имущества по акту приема-передачи от 03.09.2009 согласно решению от 01.09.2009 генеральным директором должника являлся Первушов А.Д., директором ООО ИСК «Стройдеталь» Первушов А.Д.; акт приема-передачи от 03.09.2009 со стороны должника и ООО ИСК «Стройдатель» подписан Первушовым А.Д.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что передача имущества совершена в отношении заинтересованного лица по смыслу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли.

ООО ИСК «Стройдеталь», являясь единственным участником должника, не могло не знать об ущемлении интересов кредиторов должника и о признаках неплатежеспособности должника, и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. На основании изложенного, доводы ООО ИСК «Стройдеталь» о том, что собрание учредителей не проводилось, бухгалтерские балансы не утверждались и информация о финансовом состоянии должника не доводилась до сведения участника, судом не принимаются во внимание.

При таких обстоятельствах, поскольку сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, а также другая сторона сделки должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, сделка по передаче имущества должником ООО ИСК «Стройдеталь», совершенная на основании решения от 28.08.2009 и акта приема-передачи от 03.09.2009, в силу положений пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, признается судом недействительной.

Доводы внешнего управляющего ООО ИСК «Стройдеталь», изложенные в письменном отзыве, судом не принимаются во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и оценены судом при проверке обоснованности требований заявителя.

Факт того, что передача имущества была осуществлена для восстановления и обеспечения интересов кредиторов ООО ИСК «Стройдеталь» и стороны добровольно привели свои отношения в первоначальное положение, существовавшее ранее, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего заявления.

Ссылка внешнего управляющего ООО ИСК «Стройдеталь» на акт приема-передачи от 15 мая 2009 года, представленный в судебном заседании, и свидетельствующий, по его

мнению, о передаче имущества 15 мая 2009 года, а не 03 сентября 2009 года, отклоняется судом в связи со следующим.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 23 сентября 2009 года, а также документов, представленных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение суда об истребовании доказательств, следует, что право собственности за ООО ИСК «Стройдеталь» на причал, склад готовой продукции и здание БСУ со складами заполнителей было зарегистрировано на основании решения единственного участника должника от 28.08.2009, акта приема-передачи от 03.09.2009, протокола внеочередного общего собрания участников ООО ИСК «Стройдеталь» от 15.05.2009, в связи с чем правовые последствия для ООО ИСК «Стройдеталь» и регистрация права собственности наступили, в том числе на основании акта приема- передачи от 03.09.2009, представленного в регистрирующий орган. По указанным основаниям не принимается судом во внимание и решение единственного участника должника, датированное 15 мая 2009 года. Кроме того, исходя из бухгалтерских балансов по состоянию на 30 июня 2009 года и 30 сентября 2009 года, следует, что уменьшение активов должника произошло в третьем квартале 2009 года. То обстоятельство, что изготовлено было несколько комплектов документов, в том числе акт приема-передачи от 15.05.2009, не имеет правового значения, поскольку фактически передача имущества была осуществлена на основании акта приема-передачи от 03.09.2009.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания к выводу о том, что при рассмотрении настоящего заявления не подлежит применению глава III.1 Закона о банкротстве. Поскольку оспариваемая сделка была совершена после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым в Закон о банкротстве была введена глава III.1. «Оспаривание сделок должника», то положения указанной главы подлежат применению при рассмотрении настоящего заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Следовательно, в порядке применения последствий недействительности сделки, ООО ИСК «Стройдеталь» обязано вернуть должнику недвижимое имущество, а именно: склад готовой продукции, здание БСУ со складами заполнителей; причал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения в качестве последствий недействительности сделки последствий в виде признания недействительными изменений в учредительные документы должника, связанных с уменьшением уставного капитала – устава общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод», утвержденного решением единственного участника от 08.12.2009, в части пункта 5.1.3., поскольку отношения по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, непосредственно складываются между должником и регистрирующим органом, носят публично-правовой характер. В связи с тем, что заявленные последствия направлены на разрешение вопроса о правомерности государственной регистрации изменений, они не могут быть применимы в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. При этом, заявляя указанные последствия,

конкурсный управляющий фактически оспаривает государственную регистрацию изменений в учредительные документы должника, связанных с уменьшением уставного капитала, что не лишает его возможности с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ выбрать способ защиты права, предусмотренный законом.

Заявление конкурсного управляющего рассмотрено судьей единолично в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 61.8 Закона о банкротстве.

Поскольку определениями суда от 03.11.2010 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделки и по заявлению о принятии обеспечительных мер, то с учетом статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 24 Постановления №63, пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит взысканию с ООО ИСК «Стройдеталь» в доход федерального бюджета.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 61.2, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» склада готовой продукции, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20, корпус 4; здания БСУ со складами заполнителей, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20, корпус 3; причала, расположенного по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20, оформленную решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» от 28 августа 2009 года и актом приема-передачи от 03 сентября 2009 года.

Применить последствия недействительности сделки: обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Стройдеталь» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Архангельский биотопливный завод» склад готовой продукции, расположенный по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20, корпус 4; здание БСУ со складами заполнителей, расположенное по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20, корпус 3; причал, расположенный по адресу: г.Архангельск, округ Соломбальский, о.Мосеев, д.20.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- строительная компания «Стройдеталь» в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.