Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; место жительства: 164500, Архангельская область, г. Северодвинск) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (ОГРН <***>; место нахождения: 163000, <...>, <...>) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.04.2015 № 236/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области в лице Северодвинского территориального отдела (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). В обоснование своего требования предприниматель указала, что административный орган вышел за пределы квалификации правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, поскольку данная статья не предусматривает такую форму обмана, как лишение возможности обмена или возврата товара в случае неправильной или ошибочной покупки. По мнению заявителя, неправомерность квалификации административным органом обстоятельств совершения административного правонарушения связана с неправильной оценкой положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 7 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, пункта 94 систематического товарного словаря, которым к товарам бытовой химии отнесены в частности смазочные масла, масло машинное. Предприниматель указала, что в ГОСТ 17479.1-85 «Моторные масла. Классификация и обозначение» ни одно из оснований (размер, габариты, фасон, расцветка или комплектация) не нашло свое обозначение в классификации моторных масел, применяемых в автомобилях, тракторах, тепловозах и т.п. По утверждению предпринимателя, при размещении объявления, в котором было указано на то, что автомасла и технические жидкости для автомобилей возврату и обмену не подлежат, она руководствовалась указанными нормативными правовыми актами и обычаями делового оборота.

Определением от 22.04.2015 суд в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял заявление к рассмотрению в порядке упрощённого производства, возбудил производство по делу № А05-4388/2015.

Лица, участвующие в деле, в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ считаются извещёнными надлежащим образом о принятии указанного заявления к производству и о возбуждении производства по делу.

Административный орган представил в суд отзыв, в котором, ссылаясь на законность оспариваемого постановления, просил отказать в удовлетворении заявления. В этом же отзыве административный орган сообщил, что указанное постановление оспаривается также в рамках дела № А05-4350/2015.

Исследовав и оценив изложенные в представленных лицами, участвующими в деле, документах объяснения и доводы, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришёл к выводу, что заявление предпринимателя подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Судом установлено, что ранее предприниматель обратилась с заявлением о признании незаконным и отмене этого же постановления административного органа в Арбитражный суд Архангельской области. Такое заявление было принято Арбитражным судом Архангельской области к производству и рассмотрено в рамках дела № А05-4350/2015. В обоснование заявления, рассмотренного судом в рамках дела № А05-4350/2015, предприниматель указала те же доводы, что и в заявлении, принятом к рассмотрению в рамках дела № А05-4388/2015.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 по делу № А05-4350/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 09.04.2015 № 236/2015 о назначении административного наказания.

Таким образом, в данном случае в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; по этому делу арбитражным судом принято решение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В свою очередь, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу названных положений закона, обращение с тождественным иском не допускается, а последствия нарушения такого запрета зависят от того, вступило ли решение суда в законную силу. Если решение суда по тождественному иску вынесено, но не вступило в законную силу, то суд обязан оставить заявление без рассмотрения, если же решение вступило в законную силу – суд обязан прекратить производство по делу.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2015 по делу № А05-4350/2015 на момент вынесения настоящего определения не вступило в законную силу, поскольку срок его обжалования в апелляционном порядке не истёк.

При таком положении заявление предпринимателя о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 09.04.2015 № 236/2015 о назначении административного наказания подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 148, статьями 149, 184, 185, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области от 09.04.2015 № 236/2015 о назначении административного наказания оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья И.В. Быстров