Гражданский кодекс часть 1

поданную в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (дата рождения: 25.04.1955; место рождения: с. Полово Холмогорского района Архангельской области; ИНН <***>; место жительства: г. Архангельск),

при участии в судебном заседании представителей:

от должника – ФИО3 (доверенность от 02.06.2020),

от финансового управляющего – ФИО4 (доверенность от 16.07.2019),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 27 апреля 2018 года принято к производству заявление кредитора о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 (далее – должник), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 25 июня 2018 года (дата вынесения резолютивной части определения и введения процедуры – 22 июня 2018 года) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25 октября 2018 года (дата объявления резолютивной части решения и введения процедуры – 22 октября 2018 года) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

23 марта 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области обратился должник с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий), в которой должник просит признать:

1) незаконным бездействие финансового управляющего;

2) обязать финансового управляющего предоставить суду и собранию кредиторов сведения о причине нереализации автомобиля, неисключения его из конкурсной массы;

3) применить по отношению к финансовому управляющему меры ответственности, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве);

4) отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Жалоба должника принята к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 60 Закон о банкротстве. Рассмотрение жалобы отложено в настоящее судебное заседание.

Представитель должника жалобу поддержал, пояснил, что в качестве применения мер ответственности просит отстранить арбитражного управляющего от исполнения в деле о банкротстве должника обязанностей финансового управляющего.

Представитель финансового управляющего с жалобой не согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в настоящее судебное заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Союз арбитражных управляющих «Субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса» представил отзыв, в котором с жалобой также не согласился.

Жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей должника, финансового управляющего, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В соответствии с частью первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

При этом могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Должник обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы.

В свою очередь арбитражный управляющий вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспариваемых действий или бездействия требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Должник указал, что финансовый управляющий совершил действия по включению в конкурсную массу и проведению торгов по продаже автомобиля RENAULT SYMBOL, не принадлежащего должнику, проданного должником до возбуждения дела о банкротства.

Кроме того, при установлении залоговым кредитором начальной продажной цены предмета залога финансовый управляющий не оспорил установленную кредитором цену и не заявил о наличии разногласий в судебном порядке.

По мнению должника, финансовый управляющий скрыл от кредиторов информацию о продаже автомобиля, причинил ущерб кредиторам должника проведением торгов по его продаже, а также непринятием мер по оспариванию стоимости предмета залога.

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Как следует из пункта 9 указанной статьи, гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию сведения о составе своего имущества, месте нахождения имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение 15 дней с даты получения требования.

В силу статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Как установлено положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены его продажи.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина в отношении должника была введена 22 октября 2018 года.

14 августа 2018 года и 30 октября 2018 года финансовый управляющий направлял должнику требование о предоставлении сведений и документов, ответы на которые должник не представил.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2018 года финансовым управляющим проведена опись имущества должника, 21 декабря 2018 года в суд представлено ходатайство об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

При составлении описи имущества должника финансовый управляющий исходил из сведений, которые представлены органами, осуществляющими учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы.

Так, согласно ответу УГИБДД УМВД России по Архангельской области от 20.08.2018 исх. № 8/7951 по состоянию на 17.08.2018 на имя должника зарегистрирован автомобиль RENAULT SYMBOL; из ответа УМВД России по Архангельской области от 27.11.2018 исх. № 8/11789 следует, что на должника зарегистрирован автомобиль RENAULT SYMBOL, приложена карточка учета транспортного средства.

В жалобе должник указал, что автомобиль отчужден им по договору купли-продажи от 13 марта 2018 года, в подтверждение чего представил копию договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия по регистрации автомобиля за новым собственником произведены только 04 апреля 2019 года, то есть по истечении года после даты заключения договора купли-продажи, после составления описи имущества и утверждения положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника.

О заключении договора купли-продажи транспортного средства должник не сообщил финансовому управляющему, копию договора купли-продажи не направил.

При таких обстоятельствах включение автомобиля в конкурсную массу должника на момент составления описи имущества должника было правомерным.

В силу статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х закона, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ, параграфом 2 главы ХI Закона о банкротстве.

На основании статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию имущества в срок не позднее трёх месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом имущества должника.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (статья 20 указанного закона). Осуществление арбитражным управляющим профессиональной деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом и эффективно.

В силу пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

По смыслу указанной нормы закона по истечении установленного срока реализация имущества гражданина может быть продлена судом в исключительных случаях с целью завершения реализации имущества по мотивированному ходатайству.

Таким образом, одним из принципов процедуры реализации имущества должника является срочность. С учётом изложенного финансовый управляющий должен организовать проведение мероприятий банкротства таким образом, чтобы к установленном судом сроку окончания процедуры реализации имущества гражданина все мероприятия были завершены.

Несвоевременное исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 07 февраля 2019 года утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в том числе автомобиля RENAULT SYMBOL.

Финансовый управляющий приступил к продаже имущества должника.

Как пояснил представитель финансового управляющего, во внимание принимались сроки проведения процедуры банкротства, сведения о зарегистрированном на имя должника имуществе, наличие утвержденного судом Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. Кроме того, на дату опубликования сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании у должника имущества и документации.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05 июня 2019 года заявление финансового управляющего удовлетворено, арбитражный суд обязал должника передать финансовому управляющему автомобиль RENAULT SYMBOL.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, планируя свои действия по проведению мероприятий банкротства таким образом, чтобы к установленному судом сроку проведения процедуры выполнить предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия.

В последующем, поскольку должник не передал финансовому управляющему свое имущество, финансовый управляющий исключил автомобиль RENAULT SYMBOL из числа имущества должника (конкурсной массы), составив акт от 04 сентября 2019 года.

Доводы заявителя о том, что финансовый управляющий должен был получить у него имущество, а затем выполнять действия по его продаже, судом отклоняются, поскольку в данном случае финансовый управляющий исходил из объективных сведений об имуществе должника, принимал во внимание наличие утвержденного Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, а также руководствовался положениями Закона о банкротстве о сроках проведения соответствующих мероприятий.

При этом судом принимается во внимание, что должник не представил финансовому управляющему сведений о продаже автомобиля; при рассмотрении обособленных споров по заявлениям финансового управляющего об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, об истребовании у должника имущества и документов, а также при обжаловании вынесенных по результатам рассмотрения заявлений определений, должник не представил сведений о продаже автомобиля арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Также материалы дела не свидетельствуют о том, что финансовым управляющим в нарушение требований Закона о банкротстве и в ущерб интересам участвующих в деле лиц не представлены разногласия относительно стоимости имущества должника, являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110, пунктом 2 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного закона.

Начальная продажная цена предмета залога, а также порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 октября 2018 года по настоящему делу признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в размере 2 930 346 руб. 40 коп. как обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению за счёт средств, полученных от реализации предмета залога: квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Таким образом, начальная продажная цена указанной квартиры, порядок и условия проведения торгов должны быть определены конкурсным кредитором.

Согласно отчёту об определении рыночной стоимости имущества должника № 090-ПО-2018 стоимость предмета залога определена в размере 7 357 000 руб.

Вместе с тем, залоговый кредитор установил начальную стоимость предмета залога в размере 6 513 000 руб.

Финансовый управляющий согласился с оценкой залогового кредитора, приступил к продаже имущества должника по цене, установленной залоговым кредитором.

Должник полагает, что цена имущества занижена, а его кредиторам причинен ущерб.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение указанных норм должник не представил доказательств, что залоговый кредитор допустил занижение начальной цены продажи имущества, доказательств того, что финансовому управляющему надлежало принять меры по установлению иной начальной цены продажи имущества должника, что финансовый управляющий намеренно допустил бездействие, противоречащее целям реализации имущества гражданина.

При этом судом принимается во внимание, что в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в ответе на вопрос 1 также разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества, по общему правилу, определяется конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом исходя из стоимости предмета залога, определенной в договоре об ипотеке.

В случае разногласий относительно начальной продажной цены она определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам оценки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что финансовый управляющий действовал незаконно, нарушил права и законные интересы заявителя и кредиторов, оснований для удовлетворения жалобы в этой части не имеется.

Доводы о том, что финансовый управляющий и конкурсный кредитор ФИО5 стремятся на публичных торгах выкупить квартиру должника за бесценок, отклоняются, поскольку не нашли своего подтверждения.

Должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего по ненаправлению в его адрес уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, по проведению собраний кредиторов должника не финансовым управляющим, а иным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 указанного закона, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина или его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

При организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве для целей указанного закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пунктом 4 указанной статьи установлено, что сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий организовал проведение собраний кредиторов должника на следующие даты:

- 11 октября 2018 года, о чём в адрес должника 26 сентября 2018 года направлено соответствующее уведомление (регистрируемое почтовое отправление 16399112755450);

- 16 ноября 2018 года, о чём в адрес должника 01 ноября 2018 года направлено соответствующее уведомление (регистрируемое почтовое отправление 16399208268215);

- 23 декабря 2019 года, о чём в адрес должника 04 декабря 2018 года направлено соответствующее уведомление (регистрируемые почтовые отправления 16399138576121 и 16399138576138).

Кроме того, сообщения о проведении собраний кредиторов включены финансовым управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 26 сентября 2018 года, 01 ноября 2018 года и 03 декабря 2018 года.

Как следует из реестров почтовых отправлений, уведомления направлены должнику по адресу его места жительства, подтвержденному копией паспорта, адресной справкой.

Доказательства того, что должник сообщал финансовому управляющему иной адрес, в материалы дела не представлены.

Направленные в адрес должника уведомления не получены, возвращены отправителю в связи с тем, что истёк срок хранения почтовых отправлений.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 Постановления № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, финансовым управляющим своевременно и надлежащим образом исполнена обязанность по уведомлению должника о проведении собраний кредиторов, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств того, что собрания кредиторов проводились не финансовым управляющим, а иным лицом.

Финансовым управляющим представлены протоколы собраний кредиторов должника от 11 сентября 2018 года (собрание проведено 11 октября 2018 года, в протоколе допущена опечатка), от 16 ноября 2018 года, от 23 декабря 2018 года, журналы регистрации участников собраний кредиторов, проведенных в указанные даты. Протоколы и журналы подписаны финансовым управляющим, содержат сведения о проведении собраний именно финансовым управляющим, а не иным лицом. Доказательства иного не представлены.

Должник также просит признать незаконными действия финансового управляющего по привлечению к оценке рыночной стоимости имущества должника ФИО6

Должник указал, что оценщик ФИО6 является недобросовестным, что было установлено в рамках дела № А53-21413/2017.

В силу пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, включенного в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно материалам дела ФИО6 был привлечен финансовым управляющим к проведению оценки имущества должника. Вместе с тем, доказательств недобросовестности оценщика (в том числе копию судебного акта по делу № А53-21413/2017), доказательства проведения недостоверной оценки имущества должника, должник не представил.

Обязательным основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы (или кредиторов должника).

Должник не представил доказательств, что в связи с привлечением ФИО6 нарушены его права и законные интересы. При этом судом принимается во внимание, что согласие на оплату услуг оценщика дано конкурсным кредитором, оплата услуг оценщика за счёт конкурной массы не производилась.

Должник также просит признать незаконными действия финансового управляющего по сокрытию его имущества, указав, что в собственности должника находятся апартаменты, находящиеся за пределами Российской Федерации, о чем известно конкурсному кредитору ФИО5 Подлинники документов о праве собственности находятся у кредитора.

Вместе с тем, указанные доводы не свидетельствуют о том, что о наличии имущества должника за пределами Российской Федерации было известно финансовому управляющему.

Материалами дела не подтверждается, что финансовый управляющий из каких-либо источников (в том числе от самого должника) получил сведения о наличии такого имущества и совершил намеренные действия по его сокрытию от кредиторов.

Представитель финансового управляющего в судебном заседании пояснил, что о таком имуществе финансовый управляющий узнал только из жалобы должника, предпримет меры к проверке полученной информации и включению имущества в конкурсную массу.

С учётом изложенного, поскольку возможность включения имущества в конкурсную массу не утрачена, доказательства намеренного нарушения требований Закона о банкротстве, совершения недобросовестных действий и нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов не представлены, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Должник также заявил требование об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей финансового управляющего.

На основании положений пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 закона в отношении административного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности; на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения; а также в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

При обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством заявитель должен доказать не только неисполнение или ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, но и то обстоятельство, что такое неисполнение или ненадлежащее обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки для должника либо его кредиторам либо иные отрицательные последствия.

Поскольку при рассмотрении жалобы оспариваемые действия арбитражного управляющего не были признаны незаконными, доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, должника, иных лиц, участвующих в деле, не представлено, доказательств, свидетельствующих о причинении должнику или его кредиторам убытков или о возможности причинения таких убытков действиями (бездействием) арбитражного управляющего не имеется, у суда не имеется и оснований для отстранения арбитражного управляющего, в связи с чем суд отказывает в указанной части заявленных требований.

С учётом изложенного суд отказывает в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока