Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Земской М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по ходатайству отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 164500, <...>) о замене стороны должника, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2010 по делу №А56-94503/2009 с общества с ограниченной ответственностью "Бокс мувинг" (далее – взыскатель) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техносити" (далее – должник) была взыскана задолженность в размере 3 208 579,6 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., а также государственная пошлина в размере 29 410,44 руб.

От отдела судебных приставов по г.Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области (далее – отдел) поступило ходатайство о замене стороны должника (общества с ограниченной ответственностью "Техносити") на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – правопреемник). В обоснование ходатайства отделом представлены выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника и правопреемника, копия исполнительного листа серии АС №001268873.

Отдел, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Определение суда от 24.04.2013, содержащее сведения о времени и месте судебного разбирательства, вернулось с отметкой органа связи «истек срок хранения». Указанные обстоятельства не препятствуют суду считать ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 21.05.2013 по 22.05.2013.

Исследовав материалы дела, суд считает, что ходатайство отдела о замене стороны должника по исполнительному производству от 29.10.2012 №131328/12/26/29 подлежит

2	А05-4784/2013

передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по следующим основаниям.

Статья 39 АПК РФ предусматривает случаи передачи дела из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд. В частности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.05.2011 №17962/10 по делу №А42-10976/2009, из статьи 52 Закона №229-ФЗ следует, что рассмотрение вопроса о правопреемстве в исполнительном производстве и принятие соответствующего решения находятся в компетенции органа либо должностного лица, выдавшего исполнительный документ.

Поскольку отдел подал ходатайство о замене стороны должника по исполнительному производству от 29.10.2012 №131328/12/26/29, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Тринадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №А56-94503/2009, которое было рассмотрено Арбитражным судом города Санкт- Петербурга и Ленинградской области, дело в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ подлежит передаче по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Руководствуясь статьями 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело №А05-4784/2013 по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения.

Судья

Л.В. Звездина