Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения сторон жалобу предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича на определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-6024/04-24 (судьи Афанасьев С.В., Кустов А.А., Тарасюк И.М.),

у с т а н о в и л:

Предприниматель Филиппов Валерий Владимирович обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09.03.2005 по делу № А05-6024/04-24.

При подаче жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 кассационная жалоба возвращена на основании пункта 2 части первой статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе предприниматель просит определение кассационной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, и принять кассационную жалобу к производству. Податель жалобы считает неправомерным отказ суда в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части первой статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае кассационная жалоба на решение суда первой инстанции от 09.03.2005 по настоящему делу была подана в арбитражный суд 14.06.2005, то есть по истечении срока, установленного статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подателем жалобы не отрицается. В обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылался лишь на то, что копия постановления решения суда от 09.03.2005 была получена его представителем 14.03.2005.

Суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил жалобу, признав названную причину пропуска неуважительной. Суд указал на то, что, подателем жалобы не указаны уважительные причины, по которым кассационная жалоба не была подана в срок до 09.06.2005, то есть в пределах установленного законом срока. С момента получения копии судебного акта до 09.06.2005 у заявителя было достаточно времени для подготовки кассационной жалобы и своевременного направления ее в суд.

Довод жалобы о том, что вручение копии решения суда представителю не означает выполнение судом требований статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неубедителен. В материалах дела имеется доверенность представителя предпринимателя (л.д. 45, т.1). Из содержания этого документа следует, что представитель не имел ограничений по представлению интересов предпринимателя и мог не только получать от его имени необходимые документы, но и обжаловать судебные акты.

С учетом изложенного судом кассационной инстанции сделан обоснованный и правильный вывод о том, что податель кассационной жалобы не был лишен возможности обратиться с кассационной жалобой в срок, предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с нормами процессуального права, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2005 о возвращении кассационной жалобы по делу № А05-6024/04-24

оставить без изменений, а жалобу предпринимателя Филиппова Валерия Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лавриненко

Судьи Р.В. Казанцева

О.Ю. Нефедова