Определение № А05-651/12 от 27.12.2012 АС Архангельской области

4000/2012-128551(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 20 декабря 2012 года.

Определение в полном объёме изготовлено 27 декабря 2012 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В. при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Акуловой С.А.

рассмотрел 20.12.2012 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; место нахождения: 165300, <...>) 65 205 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов, поданное в дело № А05-651/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании частично недействительным решения от 09.08.2011 № 07-05/55.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» ФИО1 (по доверенности от 11.01.2012).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» (далее – заявитель, ООО «Хладоновые системы», общество «Хладоновые системы») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций (далее – налог на прибыль) за 2008 год в сумме 106 560 руб. и за 2010 год в сумме 9900 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за налоговые периоды,

относящиеся к 2009 году, в сумме 134 382 руб., начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль, пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу № А05-651/2012 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 руб., за 2010 год в сумме 9900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих сумм налога. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано. Этим же решением суд возложил на ответчика обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также присудил к взысканию с ответчика в пользу заявителя 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2012 принят отказ общества «Хладоновые системы» от требований в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 134 382 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В связи с принятием отказа общества «Хладоновые системы» от заявленных требований в указанной части решение Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу № А05-651/2012 было отменено в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Хладоновые системы» о признании недействительным решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 134 382 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. Производство по делу № А05-651/2012 было прекращено в части признания недействительным решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС за 2009 год в сумме 134 382 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Общество «Хладоновые системы» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением от 20.09.2012 о взыскании с Инспекции в свою пользу 65 205 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов (т. 10, л. 1-3).

Согласно этому заявлению судебные расходы, предъявленные к взысканию с Инспекции, сложились за счёт 50 000 руб., уплаченных заявителем обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-Эксперт» (далее – ООО «Арбитраж- Эксперт», общество «Арбитраж-Эксперт) за оказанные по договору от 14.07.2011 юридические услуги, а также за счёт 15 205 руб. 50 коп. командировочных расходов представителя ООО «Хладоновые системы» ФИО1, понесённых в связи с её участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.04.2012, 24.05.2012 и 19.06.2012.

К этому заявлению ООО «Хладоновые системы» в числе прочих документов приложило копию договора оказания юридических услуг от 14.07.2011, заключенного обществом «Хладоновые системы» (как заказчиком) и обществом «Арбитраж-Эксперт» (как исполнителем), и копию акта от 10.09.2012 об оказании услуг по названному договору. В акте стороны названного договора зафиксировали, что исполнителем были оказаны следующие услуги по оспариванию доначислений налогов и привлечения заказчика к ответственности по

результатам выездной налоговой проверки: изучен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36, подготовлено заключение о правомерности его вынесения; подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36; подготовлена апелляционная жалоба на решение Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; подготовлено заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа в порядке статьи 141 НК РФ; подготовлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с АПК РФ; подготовлено заявление о признании незаконным решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; осуществлено участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовлено заявление об уточнении требований; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; подготовлено заявление об отказе от заявленных требований в части. Согласно названному акту услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

В дальнейшем ООО «Хладоновые системы» в своих заявлениях от 16.10.2012, от 24.10.2012, от 04.12.2012 и его представитель в устных пояснениях с учётом дополнительно представленных документов уточнили, что из предъявленных к взысканию 50 000 руб. стоимости юридических услуг 2000 руб. уплачены за услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора (изучение акта выездной налоговой проверки, от 14.07.2011 № 07-05/36, дача заключения о правомерности его вынесения, подготовка возражений на этот акт, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка заявления о приостановлении исполнения решения налогового органа), а 48 000 руб. – за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде. При этом трактовка того, за что именно были уплачены 48 000 руб., заявителем и его представителем неоднократно изменялась (т. 10, л. 30, 31, 58, 59, 82).

Так, из содержания заявления от 16.10.2012 и дополнительного соглашения от 15.10.2012 к договору оказания юридических услуг от 14.07.2011, заключенному между ООО «Хладоновые системы» и ООО «Арбитраж-Эксперт», следует, что 48 000 руб. были уплачены за подготовку ходатайства о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в соответствии с нормами АПК РФ, заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по этому заявлению (т. 10, л. 30-32). При этом в заявлении от 24.10.2012 ООО «Хладоновые системы» со ссылкой на дополнительное соглашение от 17.07.2012 к названному договору утверждало, что в эту сумму (48 000 руб.) не входит стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции (т. 10, л. 58-60).

В дополнении к заявлению от 04.12.2012 представитель заявителя указал, что в названную сумму (48 000 руб.) не входят стоимость услуг по подготовке апелляционной жалобы, стоимость подготовки заявления об отказе от заявленных требований; эти услуги оплачены заявителем дополнительно, а требований о возмещении стоимости этих услуг ООО «Хладоновые системы» не заявляет (т. 10, л. 82). В этом же дополнении к заявлению представитель заявителя указал, что 48 000 руб. сложились за счёт 6000 руб. стоимости услуг за подготовку

заявления в порядке главы 24 АПК РФ, 42 000 руб. стоимости услуг по подготовке и участию представителя в трёх судебных заседаниях (по 14 000 руб. за каждое судебное заседание). В обоснование этой трактовки стоимости услуг заявитель представил в суд копию дополнительного соглашения от 04.12.2012 к договору оказания юридических услуг от 14.07.2011, заключенному между ООО «Хладоновые системы» и ООО «Арбитраж-Эксперт», содержащего положения о том, что стороны названного договора пришли к соглашению о стоимости отдельных видов услуг: за подготовку заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности – 6000 руб.; за подготовку к заседанию и представление интересов заказчика в арбитражном суде по этому заявлению – по 14 000 руб. за одно судебное заседание.

Инспекция с заявлением о возмещении судебных расходов не согласилась, представила в суд отзывы от 24.10.2012, от 23.11.2012, от 20.12.2012 (т. 10, л. 44-49, 76-78, 113-115).

Свои возражения Инспекция мотивировала следующим.

Во-первых, по мнению Инспекции, ни в договоре оказания юридических услуг от 14.07.2011, ни в акте от 10.09.2012 об оказании услуг, ни в платёжных документах не был оговорён конкретный размер судебных расходов, в том числе стоимость услуг по подготовке заявления, поданного в суд, и стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, Инспекция указала, что требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку 50 000 руб. уплачены заявителем как за юридические услуги, связанные с судебным разбирательством, так и за юридические услуги, которые оказаны на стадии досудебного урегулирования спора, при этом стоимость услуг, связанных с судебным разбирательством, не выделена из общей суммы, выплаченной заявителем обществу «Арбитраж-Эксперт».

Оценив представленные заявителем дополнительные соглашения от 17.07.2012, от 15.10.2010 и от 04.12.2012 к названному договору оказания юридических услуг, Инспекция сочла, что эти дополнительные соглашения не могут подтверждать конкретный размер стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, поскольку последние два из этих дополнительных соглашений заключены после прекращения договора и осуществления расчётов по нему, имеют противоречия между собой и ранее представленными документами. Инспекция просила суд критически оценить названные дополнительные соглашения.

Во-вторых, Инспекция полагала, что предъявленная к возмещению за счёт ответчика сумма судебных расходов является завышенной (чрезмерной).

Помимо этого Инспекция возражала против возмещения заявителю расходов в сумме 3500 руб. на проезд ФИО1 21.06.2012 авиационным транспортом рейсом Архангельск – Котлас и расходов в сумме 900 руб. по найму жилого помещения 18.06.2012, полагала, что эти расходы не связаны с рассмотрением данного дела в суде, поскольку судебное заседание состоялось 19.06.2012 и имеется возможность ежедневного проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск – Котлас.

Также Инспекция полагала, что не подлежат возмещению заявителю расходы в общей сумме 3200 руб. на командировочные расходы в виде суточных, поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Хладоновые системы»

не состоит, а положениями договора оказания юридических услуг от 14.07.2011 не предусмотрена компенсация заказчиком исполнителю командировочных расходов в виде суточных.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на заявленном требовании о взыскании с Инспекции в пользу общества «Хладоновые системы» 65 205 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов.

Ответчик извещён надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своего представителя в суд не обеспечил, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено и заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав и оценив представленные доказательства, проанализировав доводы и возражения, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Таким образом, если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства осуществления расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то такие расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении возмещения судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, постольку вопрос о возмещении судебных расходов, понесённых заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 названного Кодекса в отношении сторон по делам искового производства.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 25.06.2012 по делу № А05-651/2012 заявленные обществом «Хладоновые системы» требования удовлетворены частично.

Таким образом, названный судебный акт принят в пользу заявителя. Следовательно, понесённые заявителем в связи с рассмотрением этого дела в суде первой инстанции судебные расходы подлежат возмещению заявителю за счёт ответчика.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Как видно из материалов дела, интересы общества «Хладоновые системы» при рассмотрении дела № А05-651/2012 в суде первой инстанции представляла ФИО1 Указанное физическое лицо являлось работником общества «Арбитраж-Эксперт», с которым общество «Хладоновые системы» заключило договор оказания юридических услуг от 14.07.2011. Факт участия этого представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.04.2012, 24.05.2012 и 19.06.2012, подтверждается протоколами этих судебных заседаний и ответчиком не оспаривается (т. 8, л. 88-90; т. 9, л. 30, 31, 76, 77).

Факт нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО «Арбитраж-Эксперт» подтверждается представленной в материалы дела копией приказа о приёме работника на работу от 29.09.2008 и ответчиком не оспаривался (т. 10, л. 10).

По условиям договора оказания юридических услуг от 14.07.2011 общество «Арбитраж-Эксперт» (как исполнитель) приняло на себя обязательство оказать по заданию общества «Хладоновые системы» (как заказчика) оказать последнему юридические услуги по оспариванию доначислений налогов и привлечения заказчика как налогоплательщика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки, проведённой Инспекцией за период деятельности заказчика с 2008 по 2010 годы (т. 10, л. 5).

Согласно пункту 1.2 названного договора в рамках договора заказчик поручил совершить следующие действия: изучить акт выездной налоговой

проверки от 14.07.2011 № 07-05/36, дать заключение о правомерности его вынесения; подготовить возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36; подготовить апелляционную жалобу на решение Инспекции, которое будет принято по результатам рассмотрения акта и возражений на него; подготовить заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа в порядке статьи 141 НК РФ. В дальнейшем, в случае оставления вышестоящим налоговым органом без изменения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения исполнитель обязался совершить следующие действия: в соответствии с АПК РФ подготовить ходатайство о приостановлении действия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовить заявление о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности; представлять интересы заказчика в арбитражном суде первой инстанции по такому заявлению.

В силу пункта 2.1 названного договора за оказанные услуги заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

В пункте 2.3 этого же договора его стороны согласовали, что услуги оказываются по месту нахождения заказчика в г. Котлас, а в случае необходимости выезда в другие населённые пункты заказчик обязался оплатить транспортные расходы и расходы на проживание исполнителя.

В пункте 1 подписанного представителями сторон названного договора акта об оказании услуг от 10.09.2012 зафиксировано, что исполнителем были оказаны следующие услуги по оспариванию доначислений налогов и привлечения заказчика к ответственности по результатам выездной налоговой проверки: изучен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36, подготовлено заключение о правомерности его вынесения; подготовлены возражения на акт выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36; подготовлена апелляционная жалоба на решение Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; подготовлено заявление о приостановлении исполнения обжалуемого решения налогового органа в порядке статьи 141 НК РФ; подготовлено ходатайство о приостановлении действия решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с АПК РФ; подготовлено заявление о признании незаконным решения Инспекции от 09.08.2011 № 07-05/55 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»; осуществлено участие представителя в трёх судебных заседаниях суда первой инстанции; подготовлено заявление об уточнении требований; подготовлена апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции; подготовлено заявление об отказе от заявленных требований в части.

Согласно пункту 2 названного акта услуги оказаны на сумму 50 000 руб.

Названная сумма была уплачена заказчиком исполнителю.

Так, по платёжному поручению от 23.05.2012 № 1148 со ссылкой на выставленный на основании указанного договора счёт от 23.05.2012 № 18/И за юридические услуги перечислены денежные средства в сумме 5000 руб. По платёжному поручению от 14.06.2012 № 1185 со ссылкой на этот же счёт за юридические услуги перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. (т. 10, л. 39, 40, 105).

Кроме того, 20.09.2012 со ссылкой на указанный договор за юридические услуги в кассу ООО «Арбитраж-Эксперт» были внесены наличные денежные средства в сумме 35 000 руб. В подтверждение факта внесения этих денежных средств заявителем представлены копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.09.2012 № 819, а также копия кассового чека общества «Арбитраж- Эксперт» от 20.09.2012 № 1242/0004 (т. 10, л. 9).

Заявителем в материалы дела представлены также доказательства, свидетельствующие о выдаче наличных денег в заявленной сумме из кассы заявителя для оплаты юридических услуг, а именно: копия расходного кассового ордера от 20.09.2012 № 52, по которому представителю общества «Арбитраж- Эксперт» ФИО2 из кассы общества «Хладоновые системы» были выданы денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.07.2011, копия доверенности от 20.09.2012, выданной обществом «Арбитраж-Эксперт» на имя ФИО2, которой последняя уполномочена получить в кассе общества «Хладоновые системы» денежные средства в сумме 35 000 руб. в качестве оплаты по договору оказания юридических услуг от 14.07.2011, копия выписки из журнала регистрации приходных и расходных документов ООО «Хладоновые системы» за 20.09.2012 и копия выписки из кассовой книги ООО «Хладоновые системы» за 20.09.2012, в которых указан названный расходный кассовый ордер (т. 10, л. 33-38).

Ответчик не оспаривал факт оказания обществом «Арбитраж-Эксперт» указанных в пункте 1.2 договора от 14.07.2011 юридических услуг и факт оплаты этих услуг заявителем, однако полагал, что расходы заявителя на оплату юридических услуг, связанных с рассмотрением дела № А05-651/2012, не были выделены из общей суммы, выплаченной заявителем обществу «Арбитраж- Эксперт», в связи с чем просил отказать в удовлетворении требования заявителя о возмещении 50 000 руб. в качестве судебных расходов.

Между тем, как видно из представленных в материалы дела копий дополнительных соглашений к названному договору, заявителем и обществом «Арбитраж-Эксперт» определено, что из названной суммы 2000 руб. оплачено за услуги, оказанные на стадии досудебного урегулирования спора (изучение акта выездной налоговой проверки, от 14.07.2011 № 07-05/36, дача заключения о правомерности его вынесения, подготовка возражений на этот акт, подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовка заявления о приостановлении исполнения решения налогового органа), а 48 000 руб. оплачено за услуги, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции. При этом в окончательной трактовке, изложенной в дополнительном соглашении от 04.12.2012, стоимость услуг, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции, сложилась за счёт 6000 руб. стоимости услуг по подготовке заявления о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, 42 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (по 14 000 руб. за одно судебное заседание).

Доводы Инспекции о том, что эти дополнительные соглашения не могут подтверждать конкретный размер стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, судом отклоняются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданское законодательство основывается в числе

прочего на признании свободы договора. В силу пункта 2 этой же статьи граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В данном случае заключение сторонами договора дополнительных соглашений, определяющих конкретный размер стоимости услуг, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, соответствует названным нормативным требованиям.

Доводы ответчика о невозможности заключения таких дополнительных соглашений после оказания услуг и их оплаты суд находит необоснованными. Подобного запрета гражданское законодательство не содержит, заключение таких соглашений является правомерной реализацией принципа диспозитивности и свободы договора, способствует выяснению действительной воли сторон при определении размера общей суммы вознаграждения, уплаченной по названному договору.

Наличия каких-либо значимых противоречий между указанными дополнительными соглашениями и другими документами, представленными в материалы дела, суд не усматривает.

Неоднократное изменение трактовки того, за что именно заявителем были уплачены 48 000 руб., как полагает суд, не является основанием для отказа во взыскании судебных расходов, поскольку в конечном итоге в дополнительном соглашении от 04.12.2012 стороны окончательно определили, что эта сумма сложилась за счёт 6000 руб. стоимости услуг по подготовке заявления о признании незаконным решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности, 42 000 руб. стоимости услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции (по 14 000 руб. за одно судебное заседание).

Факт оплаты оказанных юридических услуг не является безусловным основанием для возмещения стоимости оплаты таких услуг за счёт другой стороны спора.

Расходы, понесённые лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 АПК РФ, то есть, если они связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из положений статей 101 и 106 АПК РФ следует, что связь с рассмотрением дела в арбитражном суде является критерием, позволяющим отнести понесённые стороной расходы к категории судебных.

Суд полагает, что из 50 000 руб. расходов, понесённых заявителем на оплату оказанных обществом «Арбитраж-Эксперт» по договору от 14.07.2011 юридических услуг, к судебным могут быть отнесены только расходы в сумме 48 000 руб.

Расходы в сумме 2000 руб., понесённые заявителем на оплату услуг по изучению акта выездной налоговой проверки от 14.07.2011 № 07-05/36, даче

заключения о правомерности его вынесения, подготовке возражений на этот акт, подготовке апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подготовке заявления о приостановлении исполнения решения налогового органа не относятся к категории судебных расходов и возмещению не подлежат.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Инспекция в данном случае ссылалась на то, что предъявленные к взысканию расходы на оказание правовой помощи являются завышенными.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, пришёл к выводу, что расходы на оказание юридической помощи в размере 48 000 руб. явно завышены. Названная оценка основывается на следующем.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих отнесению на ответчика, суд учитывает степень сложности дела, количество и объём, требующих изучения и подготовки документов, время непосредственного участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, продолжительность рассмотрения спора, соразмерность суммы

расходов на оплату услуг представителя заявленным требованиям по настоящему делу, качество подготовки документов, представляемых суду, своевременность представления таких документов, а также результат рассмотрения дела.

Подготовленные и представленные ФИО1 в арбитражный суд процессуальные документы (заявление о признании незаконным решения Инспекции, отзыв на определение, заявление об отказе от требований в части, заявление об уточнении заявленных требований являются незначительными по своему объёму (т. 1, л. 3-5; т. 8, л. 77, 78; т. 9, л. 10-11, 28). Необходимость подготовки дополнительных по отношению к заявлению документов была обусловлена недостаточной информативностью самого заявления.

Рассмотренное дело не являлось сложным, фактически касалось двух эпизодов: 1) эпизода доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 106 560 руб., за 2010 год в сумме 9900 рублей, начисления соответствующих сумм пеней по этому налогу и соответствующей суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату этих сумм налога, 2) эпизода доначисления НДС за 2009 год в сумме 134 382 руб., соответствующих пеней по данному налогу и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Применительно к первому эпизоду судом оценивалась правомерность выводов Инспекции о том, что при исчислении налога на прибыль за 2008 год заявитель необоснованно включил в состав расходов сумму 444 000 руб. стоимости юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО3, а при исчислении налога на прибыль за 2010 год необоснованно включил в состав расходов сумму 49 500 руб. стоимости юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Применительно ко второму эпизоду заявитель, оспаривая доначисление 134 382 руб. НДС за налоговые периоды, относящиеся к 2009 году, начисление соответствующих сумм пеней по НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявитель фактически выражал несогласие с тем, что Инспекция при определении суммы НДС, подлежащей доначислению по результатам проверки, не учла в качестве излишне начисленных суммы НДС, ошибочно исчисленные налогоплательщиком и предъявленные в счетах-фактурах, выставленных контрагентам, при осуществлении деятельности по выполнению для физических лиц работ по монтажу, установке, пуско-наладке домофонных систем с установкой дверей в подъездах многоквартирных жилых домов. По мнению заявителя, суммы ошибочно исчисленного и предъявленного в счетах-фактурах НДС (56 897 руб. 69 коп. – за 1-й квартал 2009 года, 25 946 руб. 39 коп. – за 2-й квартал 2009 года, 11 775 руб. 28 коп. – за 3-й квартал 2009 года, 39 762 руб. 63 коп. – за 4-й квартал 2009 года) должны были уменьшить сумму НДС, подлежащего доначислению по результатам проверки.

По подобным спорным вопросам имелась обширная судебная практика. Данное дело не являлось сложным.

Основной пакет документов, представленных в материалы дела в качестве доказательств по существу спора (т. 3 - т. 7, т. 8, л. 1-64), был представлен не заявителем, а Инспекцией. При этом значительная часть документов касалась второго спорного эпизода, в удовлетворении заявленных требований по которому заявителю было отказано. В суде апелляционной инстанции заявитель отказался от заявленных требований по второму эпизоду.

Одной из причин отложения судебного разбирательства в судебном заседании 27.04.2012 послужило намерение заявителя уточнить заявленные требования по делу применительно ко второму спорному эпизоду, и представить дополнительные доказательства. Отложение судебного разбирательства в судебном заседании 24.05.2012 было обусловлено необходимостью соблюдения процессуальных прав ответчика, поскольку в непосредственно в указанном судебном заседании представитель заявителя уточнил заявленные требования по существу спора, а также представил дополнительные доказательства, с которыми ответчик не был заблаговременно ознакомлен (т. 9, л. 32-33). Таким образом, процессуальное поведение заявителя способствовало увеличению количества судебных заседаний.

Оценив характер и объём оказанных услуг, учитывая категорию рассматриваемого спора, объём доказательственной базы по данному делу, количество и продолжительность судебных заседаний, количество документов, представленных суду, своевременность представления документов, а также результат рассмотрения дела, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным возложить на Инспекцию обязанность по возмещению обществу «Хладоновые системы» 24 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявитель просил взыскать с ответчика 15 205 руб. 50 коп. в возмещение командировочных расходов представителя ООО «Хладоновые системы» ФИО1, понесённых в связи с её участием в судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 27.04.2012, 24.05.2012 и 19.06.2012.

Из представленного в заявлении о взыскании судебных расходов расчёта, а также из приложенных к нему документов следует, что названная сумма сложилась за счёт 3300 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Котлас - Архангельск 27.04.2012, за счёт 200 руб. стоимости оформления авиационного билета, за счёт 805 руб. 50 коп. стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Котлас с 27.04.2012 по 28.04.2012, за счёт 3300 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Котлас - Архангельск 24.05.2012, за счёт 3500 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Архангельск - Котлас 21.06.2012, за счёт 900 руб. стоимости найма жилого помещения в г. Архангельске 18.06.2012, а также за счёт суточных в общей сумме 3200 руб. (т. 10, л. 2, 12-20).

Как указал заявитель, указанные расходы были понесены ФИО1, компенсированы ей работодателем - обществом «Арбитраж-Эксперт» и на основании счёта указанной организации от 20.09.2012 № 37/И возмещены обществу «Арбитраж-Эксперт» заявителем путём перечисления денежных средств в сумме 15 205 руб. 50 коп. по платёжному поручению от 20.09.2012 № 1402 (т. 10, л. 21, 22, 41).

Ответчик полагал, что из указанной суммы не подлежат возмещению 3200 руб. суточных, 3500 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Архангельск - Котлас 21.06.2012 и 900 руб. стоимости найма жилого помещения в г. Архангельске 18.06.2012.

В отношении остальных сумм командировочных расходов Инспекция мотивированных возражений не привела.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, пришёл к выводу, что в данном случае

заявителю за счёт ответчика подлежат возмещению 9805 руб. 50 коп. командировочных расходов.

Как следует из пункта 2.3 названного выше договора оказания юридических услуг от 14.07.2011, сторонами согласовано, что в случае необходимости выезда в другие населённые пункты заказчик оплачивает транспортные расходы и расходы на проживание.

Исходя из буквального значения содержащихся в этом пункте договора слов и выражений в качестве подлежащих оплате за счёт заказчика определены расходы на проезд и расходы по найму жилого помещения. Оснований толковать это условие договора таким образом, что подлежащие компенсации расходы на проживание включают в себя суточные, не имеется.

Таким образом, условий о том, что заказчик обязан компенсировать исполнителю расходы на выплату работнику исполнителя суточных в связи с направлением в служебную командировку, названный договор не содержит.

Представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что заказчик принял на себя обязательство возместить расходы в виде суточных. Факт перечисления денежных средств платёжным поручением от 20.09.2012 № 1402 на основании счёта от 20.09.2012 № 37/И не является основанием для такого вывода, поскольку этот счёт не содержит расшифровки компенсируемых расходов. Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, каких-либо документов, в которых заказчик и исполнитель фиксировали бы состав компенсируемых исполнителю расходов, не составлялось.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными в этой части возражения ответчика и считает, что заявитель не доказал наличие оснований для возложения на Инспекцию обязанности возместить заявителю 3200 руб. расходов в виде суточных.

Кроме того, суд считает, что в данном случае заявителем необоснованно завышена стоимость предъявленных к возмещению за счёт Инспекции командировочных расходов, связанных с проездом авиационным транспортом рейсом Архангельск - Котлас 21.06.2012, а также с наймом жилого помещения в г. Архангельске 18.06.2012.

Как видно из заявления о взыскании судебных расходов, а также из командировочного удостоверения от 15.06.2012, ФИО1 была направлена в командировку на период с 18.06.2012 по 19.06.2012 для представления в суде интересов ООО «Хладоновые системы» по настоящему делу и для представления в суде интересов предпринимателя ФИО5 по делу № А05-4431/2011. Участие ФИО1 в качестве представителя ФИО5 в судебных заседаниях 19.06.2012 и 21.06.2012 по делу № А05-4431/2011 подтверждается текстами судебных актов по названному делу, размещёнными на Интернет-сервисе Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Картотека арбитражных дел», и представителем заявителя не оспаривается. При таких обстоятельствах суд считает, что расходы по проезду авиационным транспортом рейсом Архангельск - Котлас 21.06.2012, а также расходы по найму жилого помещения в г. Архангельске 18.06.2012 связаны не только с настоящим делом, но и с делом № А05-4431/2011. В связи с этим суд полагает, что заявитель в рамках настоящего дела вправе требовать к возмещению за счёт ответчика половину этих расходов, то есть 2200 руб. ((3500 руб. + 900 руб.) : 2 = 2200 руб.).

Командировочные расходы, сложившиеся за счёт 3300 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Котлас - Архангельск 27.04.2012, за

счёт 200 руб. стоимости оформления авиационного билета, за счёт 805 руб. 50 коп. стоимости проезда железнодорожным транспортом по маршруту Архангельск - Котлас с 27.04.2012 по 28.04.2012, за счёт 3300 руб. стоимости проезда авиационным транспортом рейсом Котлас - Архангельск 24.05.2012, документально подтверждены, связаны исключительно с рассмотрением настоящего дела, ответчиком не оспорены, а потому требование о их возмещении за счёт ответчика, является обоснованным по праву и по размеру.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу заявителя подлежат командировочные расходы в общей сумме 9805 руб. 50 коп., а общая сумма судебных расходов, подлежащих возмещению заявителю за счёт ответчика, составляет 33 805 руб. 50 коп. (24 000 руб. + 9805,50 руб. = 33 805,50 руб.).

Законных оснований для взыскания судебных расходов сверх названной суммы не имеется.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» 33 805 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о возмещении судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью «Хладоновые системы» отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.