Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (ОГРН 1112901006130; место нахождения: 163071, г.Архангельск, пр-кт Советских Космонавтов, д. 148; 163071, г.Архангельск, ул.Тимме, дом 23, офис 203А)

к ответчику – закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (ОГРН 1022900521071; место нахождения: 163025, г.Архангельск, ул.Постышева, дом 26)

третьи лица:

при участии в судебном заседании представителей сторон:
от истца – Дряхлицын Д.Б. (доверенность от 22.05.2016),

от ответчика – Коловангин М.Ю. (доверенность от 15.08.2016), Поршнева Т.Г. (доверенность от 11.01.2016),

от МО "Катунинское" – Климова Н.А. (доверенность от 06.09.2016), Долгодворова А.В. (доверенность от 06.09.2016), Шпур Л.А. (доверенность от 06.09.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТЭК-Север" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к закрытому акционерному обществу "Лесозавод 25" (далее – ответчик) о взыскании 61 165 934 руб. 42 коп., в том числе 56 518 000 руб. долга по договору поставки № 0106-15 от 02.06.2015 и 4 647 934 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2015 по 04.07.2016.

Истец в заседании заявленные требования поддержал, на иске настаивал.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2016 по делу № 1-38/2016.

Представители третьего лица – МО "Катунинское" поддержали позицию ответчика, ходатайствовали о приостановлении производства по делу.

Истец против приостановления производства по делу возражает.

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью "АРСЕНАЛ-М", Министерство обороны Российской Федерации, Войсковая часть 49324-2, Войсковая часть 8353 г.Мурманск МИС флота – своих представителей в заседание не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о необходимости приостановления производства по делу в связи со следующим.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07, указанная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Установлено, что приговором Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2016 по делу № 1-38/2016 Пилипчук С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, за растрату вверенного ему имущества, принадлежащего МО "Катунинское" – 4 736 аэродромных железобетонных плит, расположенных на территории бывшего военного аэродрома «Лахта», в особо крупном размере; Рубцов Н.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 33, частью 4 статьи 160 УК РФ, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 УК РФ, за пособничество в растрате вверенного Пилипчуку С.В. имущества и покушение на мошенничество.

Приговор в законную силу не вступил.

Оценив заявленные требования, суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие установлению в рамках уголовного дела, в том числе, касающиеся принадлежности аэродромных плит, будут иметь значение для правильного разрешения настоящего спора.

Таким образом, суд усматривает основания для приостановления производства по настоящему делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по уголовному делу № 1-38/2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приостановить производство по делу № А05-7171/2016 до вступления в законную силу приговора Приморского районного суда Архангельской области от 30.09.2016 по делу № 1-38/2016.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Кашина