Определение № А05-8000/08 от 26.03.2013 АС Архангельской области

600/2013-25181(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 201-050

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 19 марта 2013 года.

Определение в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Баранова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на действия арбитражного управляющего ФИО2 по необоснованной выплате ФИО3 заработной платы и взыскании убытков в размере 8080 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании: представителей конкурсного управляющего – ФИО4 (по доверенности от 21.08.2012), ФИО5 (по доверенности от 21.01.2013); арбитражного управляющего ФИО2; представителя арбитражного управляющего ФИО6 (по доверенности от 04.07.2012); представителя уполномоченного органа – ФИО7 (по доверенности от 29.11.2012),

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06 августа 2008 года принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Уют-2» (далее – должник, предприятие МУП «Уют-2»). Определением суда от 29 августа 2008 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2009 года должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2

Определением суда от 11 мая 2010 года ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО8. Определением суда от 24 февраля 2011 года ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

23 октября 2012 года в Арбитражный суд Архангельской области поступила жалоба ФИО1 (далее заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, в которой заявитель просит:

- признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО2 за период с 28.01.2009 г. по 11.05.2010 г.

- взыскать с Новикова О.В. убытки в сумме 1 347 140 руб. 36 коп., причиненные МУП «Уют-2» вследствие неправомерных действий.

Жалоба конкурсного управляющего ФИО1 была назначена к рассмотрению в судебном заседании в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе судебного заседания, суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выделил в отдельные производства следующие требования конкурсного управляющего к ФИО2:

- о признании необоснованным заключения договоров с ФИО9, ФИО10 и взыскании убытков в размере 91 714 руб. 22 коп.

- о признании необоснованным заключения договора с ФИО11 и взыскании убытков в размере 22 469 руб. 09 коп.

- о признании необоснованным заключения договора с ООО «Финансовая экспертиза» и взыскании убытков в размере 40000 руб.

- о признании необоснованным заключения договора с ООО «Плесецкинвест» и взыскании убытков в размере 25 000 руб.

- о признании необоснованным заключения договора с ООО «Уют-2» и взыскании убытков в размере 392 718 руб.

- о признании необоснованным непринятия конкурсным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества (уголь) и взыскании убытков в размере 552 391 руб. 03 коп.

- о признании необоснованным выплаты ФИО3 заработной платы и взыскании убытков в размере 8080 руб. 48 коп.

- о признании необоснованным выплат ФИО12 и взыскании убытков в размере 34 328 руб.

Требование арбитражного управляющего ФИО1 о признании необоснованной выплаты ФИО3 заработной платы и взыскании убытков в размере 8080 руб. 48 коп. определением суда от 13.02.2013 назначено в настоящее судебное заседание.

Представители конкурсного управляющего поддержали заявленные требования в уточненном размере, просили взыскать с ФИО2 13 062 руб. 52 коп. убытков в связи с необоснованной выплатой ФИО3 заработной платы.

Арбитражный управляющий и его представитель возражали против заявленных требований в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа позиции по заявлению не выразил.

Согласно частей 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

С учетом изложенного суд принимает уточнение требований.

Представитель ФИО2 также заявил ходатайство о привлечении к рассмотрению требования третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований страховую организацию ООО «СК «Согласие» в связи с тем, что в соответствии со ст. 24.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ФИО2 как арбитражным управляющим заключен договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего со страховой организацией ООО «СК «Согласие» в

соответствии с условиями которого арбитражный управляющий обязан ходатайствовать перед судом о привлечении Страховщика в качестве третьего лица к участию в деле.

Представитель уполномоченного органа оставил рассмотрение вопросов о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 и о привлечении к участию в рассмотрении требования страховой организации на усмотрение суда.

ФИО2 поддержал ходатайство своего представителя о привлечении к участию в рассмотрении требования страховой организации.

Представители заявителя по заявленному ходатайству оставили рассмотрение вопроса на усмотрение суда.

В удовлетворении заявленного ходатайства о привлечении третьих лиц суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд протокольным определением отказал в заявленном ходатайстве, так как лицо, о привлечении которого в качестве третьего лица, ходатайствует ответчик, не является стороной по заявленным требованиям, имущественные требования к страховой организации не заявлены, в связи с чем, судебный акт, принятый по итогам рассмотрения настоящего заявления не может повлиять на её права и обязанности. Кроме того, привлечение данного лица является правом, а не обязанностью суда, при этом, по мнению суда, привлечение указанной организации заявлено представителем арбитражного управляющего несвоевременно поздно, что повлечет необоснованное затягивание дела.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ.

Рассмотрев требования в части взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований.

Заявитель полагает, что в связи с отсутствием должного контроля за правильностью начисления заработной платы по трудовым договорам, по вине ФИО2 в пользу работника ФИО3 выплачена сумма 46 936 руб. 58 коп., что превышает положенные ей выплаты на 13 062 руб. 52 коп. Данный вывод сделан с учетом того, что, по мнению заявителя в договоре указан размер заработной платы в размере 10 000 руб. с учетом всех необходимых коэффициентов и надбавок.

Установлено, что 15.07.2009 должник в лице конкурсного управляющего ФИО2 принял по трудовому договору на работу ФИО3 на должность бухгалтера-делопроизводителя.

В соответствии с пунктом 7.1. договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, работнику выплачиваются: должностной оклад согласно 10 000 руб. 00 коп, районный коэффициент 20% и северная надбавка 50 %.

Заявитель представил расчет, в соответствии с которым в пользу работника подлежало выплатить 33 874 руб. 06 коп.

ФИО2 представил контррасчет, подготовленный аудитором ФИО13, в соответствии с которым к выплате подлежало 53 936 руб. 58 коп.

Судом установлено, что при расчете заработной платы и компенсации за отпуск заявитель исходит из того, что заработная плата равна 10 000 руб., в то время как

конкурсный управляющий исходит из той позиции, что 10 000 руб. является окладом, вместе с которым дополнительно выплачивается районный коэффициент и северная надбавка.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом из данной статьи следует, что оклад (должностной оклад) – это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Процентная надбавка и районный коэффициент являются частью заработной платы, предоставлены работнику законом в связи с работой в особых климатических условиях.

По смыслу положений ст. ст. 15, 16, 56 и 57 ТК РФ основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

При этом в трудовом договоре имеются условия об их применении.

В соответствии с частью 2 статьи 146, статьей 148 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере; оплата труда на работах в таких местностях производится в порядке и размерах, не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со статьей 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

По смыслу части 1 ст. 313 Кодекса соответствующие гарантии и компенсации устанавливаются этим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" действие настоящего Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях.

Статьями 10, 11 вышеуказанного Закона предусмотрено, что районный коэффициент и процентные надбавки за работу в местностях Крайнего Севера устанавливаются в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.

Аналогичному толкованию подлежат и нормы Трудового кодекса РФ, на что указывает положение ч. 1 ст. 316 ТК РФ, в соответствии с которым размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Таким образом, требования закона об обязательном установлении районных коэффициентов и процентных надбавок при оплате труда в районах Крайнего Севера и

приравненных к ним местностях распространяются на организации, расположенные в этих районах.

Так как должник находится в Плесецком районе, приравненном к районам Крайнего Севера на основании Постановления Правительства РСФСР от 27.11.1991 N 25 «Об отнесении городов и районов Архангельской области к районам Крайнего Севера и местностям, приравненных к районам Крайнего Севера», то следует признать, что на работника распространяются вышеназванные гарантии, предусмотренные законом.

Тот факт, что основное рабочее место ФИО3 находилось в г. Архангельске, не имеет значения, так как данный населенный пункт также является приравненным к районам Крайнего Севера (Постановление Совмина СССР от 03.01.1983 N 12 (ред. от 03.03.2012) «О внесении изменений и дополнений в Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. N 1029» (вместе с "Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. и от 26 сентября 1967 г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях", утв. Постановлением Совмина СССР от 10.11.1967 N 1029)).

Кроме того, заявителем в качестве доказательства размера заработной платы бухгалтера-делопроизводителя представлено штатное расписание с 01.01.2001.

В тоже время, суд не может принять данный документ в качестве допустимого доказательства размера заработной платы работников должника в 2009 году, так как за прошедший период времени с 2001 по 2009 минимальный размер оплаты труда неоднократно увеличивался на основании Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» (с соответствующими изменениями).

Вместе с тем, штатное расписание, действовавшее на дату признания должника банкротом, суду не представлено.

Исходя из буквального толкования текста договора, следует, что выплате в пользу работника подлежал именно должностной оклад + районный коэффициент и северная надбавка.

При этом судом учтено, что размер районного коэффициента и северной надбавки соответствует законодательно установленному.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, выплаты за неиспользованный отпуск, произведенные с учетом районного коэффициента и северной надбавки также являются обоснованными.

С учетом изложенного, следует признать, что позиция заявителя ошибочна и не свидетельствует об излишних выплатах за счет должника.

Требование о признании привлечения ФИО3 необоснованным, с учетом уточнения не заявлено и не доказывалось.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания признать выплаченную заработную плату в качестве убытков должника.

Пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), является гражданско-

правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

В тоже время, с учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказан ни противоправный характер поведения ФИО2, ни наличие убытков и их размер, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 32, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать во взыскании с ФИО2 13 062 руб. 52 коп. убытков.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение десяти дней со дня его вынесения.