Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть- Аудит» (ОГРН 1031100764023, ИНН 1106016605, 169712, Республика Коми, г. Усинск, ул. Молодежная, д. 16, кв. 139)

о включении требования в размере 500 000 руб. в реестр требований кредиторов,

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (ОГРН 1038302271259, ИНН 8300005276; 166000, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 41-А, оф. 23)

третье лицо – индивидуальный предприниматель Сенькина Галина Андреевна (ОГРНИП 304110617300036, ИНН 110600012159)

при участии в судебном заседании внешнего управляющего Гаранина А.Р.

установил:

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2012 года принято заявление общества с ограниченной ответственностью «НЕФТЕСЕРВИС» о признании общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 23 апреля 2012 года в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21 августа 2012 года в отношении должника введено внешнее управление сроком на десять месяцев, внешним управляющим утвержден Гаранин Андрей Радикович.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит» (далее – заявитель, кредитор) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявление кредитора было назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 26 февраля 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен индивидуальный предприниматель Сенькина Галина Андреевна.

В настоящем судебном заседании внешний управляющий с заявлением кредитора не согласился.

Кредитор, третье лицо индивидуальный предприниматель Сенькина Г.А., иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие. ООО «Тиманнефтеспецстрой» с заявлением не согласилось по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав внешнего управляющего, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2009 года между должником (заказчиком по договору) и кредитором (исполнителем по договору) был заключен договор № 10 (далее – договор №10).

На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению обязательного аудита финансовой (бухгалтерской) отчетности за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 в порядке и объеме, определенных требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 07.08.2001 № 119- ФЗ и федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Пунктом 3.1. договора установлено, что выполненные работы представляются в виде заключения аудитора, оформленного в соответствии с действующим законодательством. В соответствии с пунктом 3.2. договора в случае наличия мотивированных возражений заказчика по результатам проверки стороны составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и сроков их исполнения.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ исполнителя составляет 350 000 руб. Заказчик не позднее 3-х дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. Выдача заключения к годовому отчету производится после окончательной оплаты услуг аудитора (пункт 2.2. договора).

Для оплаты оказанных услуг кредитор выставил должнику счет-фактуру № 10 от 05.04.2009 на сумму 350 000 руб.

Платежным поручением № 1049 от 21.07.2009 должник перечислил на расчетный счет индивидуального предпринимателя Сенькиной Галины Андреевны 100 000 руб. В платежном поручении в назначении платежа указано: за аудиторские услуги согласно счета-фактуры № 10 от 05.04.2009 по распорядительному письму № 18 от 27.05.2009 ООО «Нефть-Аудит», копия которого представлена в дело.

Также 23 марта 2010 года между должником (заказчиком по договору) и кредитором (исполнителем по договору) был заключен договор № 8 (далее – договор №8).

На основании пункта 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по проведению обязательного аудита финансово-хозяйственной деятельности за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 в порядке и объеме, определенных требованиями Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307- ФЗ и федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ исполнителя составляет 250 000 руб. Заказчик не позднее 3-х дней с момента заключения договора перечисляет исполнителю предоплату в размере 100 000 руб. Выдача заключения к годовому отчету производится

после окончательной оплаты услуг аудитора (пункт 2.2. договора).

Для оплаты оказанных услуг кредитор выставил должнику счет-фактуру № 19 от 23.03.2010 на сумму 250 000 руб.

Должник услуги, оказанные ему по договору № 8 от 23.03.2010, не оплатил.

В связи с тем, что должник свои обязательства по договорам № 10 от 15.03.2009 и № 8 от 23.03.2010 надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года по делу № А29-3936/2011 кредитору в удовлетворении исковых требований было отказано. При рассмотрении искового заявления суд пришел к выводу, что договоры № 10 от 15.03.2009 на проведение аудита за 2008 год и № 8 от 23.03.2010 на проведение аудитора за 2009 год были заключены директором должника с нарушением подпункта 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 сентября 2011 года по делу № А29-3936/2011 оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции в своем постановлении указал, что наличие на стороне ответчика обязательств вследствие неосновательного обогащения, которые по мнению истца имеют место в данном случае, может служить основанием для обращения истца в суд с самостоятельным иском.

Поскольку должник оказанные услуги не оплатил, и в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Заявленные ко включению в реестр требований кредиторов должника требования кредиторов подлежат рассмотрению судом на предмет оценки их обоснованности с учетом анализа имеющихся и дополнительно представленных заинтересованными лицами доказательств, подтверждающих как основания возникновения задолженности, так и ее размер.

Установление требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) является формой судебной защиты, к которой подлежат применению нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса РФ закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Статья 1103 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий, которыми выступают, во-первых, приобретение имущества одним лицом за счет другого, означающее

увеличение имущества у одного лица в результате соответствующего его уменьшения у другого лица. Во-вторых, имущество приобретается или сберегается без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Это означает, что если основание получения имущества предусмотрено законом, иными правовыми актами или сделкой, то оно приобретено или сбережено правомерно. При этом не имеет правового значения, вследствие чьих действий возникло неосновательное обогащение: приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона «Об аудиторской деятельности» от 30.12.2008 № 307-ФЗ (далее – Закон об аудиторской деятельности) аудит – независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности. В силу части 5 указанной статьи аудиторская деятельность не подменяет контроля достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными органами и органами местного самоуправления.

Статьей 6 Закона об аудиторской деятельности предусмотрено, что аудиторское заключение - официальный документ, предназначенный для пользователей бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемых лиц, содержащий выраженное в установленной форме мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица. Аудиторское заключение должно содержать: наименование «Аудиторское заключение»; указание адресата (акционеры акционерного общества, участники общества с ограниченной ответственностью, иные лица); сведения об аудируемом лице: наименование, государственный регистрационный номер, место нахождения; сведения об аудиторской организации, индивидуальном аудиторе: наименование организации, фамилия, имя, отчество индивидуального аудитора, государственный регистрационный номер, место нахождения, наименование саморегулируемой организации аудиторов, членами которой являются указанные аудиторская организация или индивидуальный аудитор, номер в реестре аудиторов и аудиторских организаций; перечень бухгалтерской (финансовой) отчетности, в отношении которой проводился аудит, с указанием периода, за который она составлена, распределение ответственности в отношении указанной бухгалтерской (финансовой) отчетности между аудируемым лицом и аудиторской организацией, индивидуальным аудитором; сведения о работе, выполненной аудиторской организацией, индивидуальным аудитором для выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица (объем аудита); мнение аудиторской организации, индивидуального аудитора о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица с указанием обстоятельств, которые оказывают или могут оказать существенное влияние на достоверность такой отчетности; указание даты заключения (часть 2 статьи 6 указанного закона).

Требования к форме, содержанию, порядку подписания и представления аудиторского заключения устанавливаются федеральными стандартами аудиторской деятельности (часть 3 статьи 6 Закона об аудиторской деятельности).

Как следует из пункта 2 Правила (стандарта) аудиторской деятельности № 1, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696, целью аудита является выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности аудируемых лиц и соответствии порядка ведения бухгалтерского учета законодательству Российской Федерации.

Аудит призван обеспечить разумную уверенность в том, что рассматриваемая в целом финансовая (бухгалтерская) отчетность не содержит существенных искажений. Понятие разумной уверенности - это общий подход, относящийся к процессу накопления аудиторских доказательств, необходимых и достаточных для того, чтобы аудитор сделал вывод об отсутствии существенных искажений в финансовой (бухгалтерской) отчетности,

рассматриваемой как единое целое. Понятие разумной уверенности применяется ко всему процессу аудита (пункт 6 Правила №1).

В соответствии с пунктом 10 Правила №3 аудитору необходимо составить и документально оформить программу аудита, определяющую характер, временные рамки и объем запланированных аудиторских процедур, необходимых для осуществления общего плана аудита. Программа аудита является набором инструкций для аудитора, выполняющего проверку, а также средством контроля и проверки надлежащего выполнения работы. В программу аудита также могут быть включены проверяемые предпосылки подготовки финансовой (бухгалтерской) отчетности по каждой из областей аудита и время, запланированное на различные области или процедуры аудита.

На основании пункта 3 Правила № 4 информация об отдельных активах, обязательствах, доходах, расходах и хозяйственных операциях, а также составляющих капитала считается существенной, если ее пропуск или искажение может повлиять на экономические решения пользователей, принятые на основе финансовой (бухгалтерской) отчетности. Существенность зависит от величины показателя финансовой (бухгалтерской) отчетности и/или ошибки, оцениваемых в случае их отсутствия или искажения.

Пунктами 2 и 4 Правила №5 (в ранее действовавшей редакции) было установлено, что аудиторская организация и индивидуальный аудитор должны получить достаточные надлежащие доказательства с целью формулирования обоснованных выводов, на которых основывается мнение аудитора. Аудиторские доказательства - это информация, полученная аудитором при проведении проверки, и результат анализа указанной информации, на которых основывается мнение аудитора. К аудиторским доказательствам относятся, в частности, первичные документы и бухгалтерские записи, являющиеся основой финансовой (бухгалтерской) отчетности, а также письменные разъяснения уполномоченных сотрудников аудируемого лица и информация, полученная из различных источников (от третьих лиц).

Правило №9 предусматривает единые требования к обязанностям аудитора и аудиторским процедурам в отношении хозяйствующих субъектов, являющихся связанными сторонами аудируемого лица, и хозяйственных операций аудируемого лица с ними. Под связанными сторонами понимаются лица, признаваемые такими в соответствии с правилами бухгалтерского учета и отчетности. Аудитор должен выполнять аудиторские процедуры с целью получения достаточных надлежащих аудиторских доказательств, касающихся выявления и раскрытия в финансовой (бухгалтерской) отчетности руководством аудируемого лица информации о связанных сторонах, а также существенного влияния операций между аудируемым лицом и связанной стороной на финансовую (бухгалтерскую) отчетность аудируемого лица.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств оказания услуг представлены акты аудиторской проверки ООО «Арктикнефтеспецстрой» за 2008 год и 2009 год, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности.

Акт аудиторской проверки за 2008 год не подписан представителем должника. Акт аудиторской проверки за 2009 год подписан представителем должника Ермачковым А.А. (директор). Во исполнение аудиторских услуг за 2008 год произведена оплата на основании платежного поручения №49 от 21.07.2009 на сумму 100 000 рублей. В платежном поручении в назначении платежа указано: за аудиторские услуги согласно счета-фактуры № 10 от 05.04.2009 по распорядительному письму № 18 от 27.05.2009 ООО «Нефть-Аудит». В соответствии с распорядительным письмом исх. №18 от 27.05.2009 кредитор обращался к должнику с просьбой о перечислении денежных средств по договору №10 от 15.03.2009 предпринимателю Сенькиной Г.А. Кроме того, между кредитором и должником была согласована программа аудиторской проверки за 2009 год. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при согласовании программы аудиторских услуг на проведение аудиторской проверки ни заказчик, ни исполнитель не

намеревались ее исполнять. В письменном отзыве внешний управляющий указывает, что аудитор присутствовал на предприятии.

Также из представленных аудиторских заключений следует, что аудитор исследовал бухгалтерские документы, отражающие деятельность должника (ведомости, счета, договоры, балансы, счета-фактуры и т.п.), результаты работы предприятия. Аудиторские заключения содержат сведения, касающиеся и связанные с производственной деятельностью должника.

Из заявления Ермачкова А.А., являвшегося директором должника, следует, что аудиторские заключения вместе с годовой отчетностью сдавались в налоговую инспекцию по месту регистрации фирмы. По запросу суда Межрайонной ИФНС России №4 по Архангельской области и НАО представлено аудиторское заключение за период с 01 января по 31 декабря 2008 года с отметкой налогового органа о поступлении 14 апреля 2009 года.

Также внешним управляющим в материалы дела представлен акт от 10 сентября 2012 года, из которого следует, что акты аудиторских проверок бухгалтерской отчетности за 2008 и 2009 год получены только в сентябре 2010 года в ответ на уведомление об их неполучении.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы, учитывая, что аудиторские услуги за 2008 года были оплачены должником частично, за 2009 год подписан акт аудиторской проверки, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что услуги не были оказаны, и должник не воспользовался результатом оказанных услуг. Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих, что до обращения кредитора с заявлением в суд о включении требований в реестр, должник, внешний управляющий заявляли возражения относительно оказанных услуг, писем, свидетельствующих об отказе об оплате направленных счетов-фактур, претензий, не имеется. Утрата должником интереса к результатам проведенных проверок не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку из материалов дела следует, что фактически должник согласился с проведенными аудиторскими проверками. Наличие только подписанных актов приемки оказанных услуг не может являться единственным доказательством оказания услуг при наличии иных доказательств, подтверждающих их фактическое оказание. Ссылка на то обстоятельство, что договоры были признаны недействительными, не имеет в данном случае правового значения, поскольку недействительность договора не опровергает факта оказания услуг. Признание договоров недействительными не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Возражения внешнего управляющего относительно того, что услуги были оказаны некачественно, поскольку решением №210-11 от 30.06.2011 должник был привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, судом не принимаются,

поскольку аудитор проверяет и подтверждает лишь достоверность отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете. Следовательно, возложение какой-либо ответственности на аудитора в случаях предъявления налоговым органом к организации претензий не имеет под собой достаточных правовых оснований. Аудитор несет ответственность за формулирование и выражение мнения о достоверности финансовой (бухгалтерской) отчетности, в то время как ответственность за подготовку и представление финансовой (бухгалтерской) отчетности несет предприятие. Аудитором, как следует из приведенных норм Закона об аудиторской деятельности, в рамках проведения аудита не производится составление и подача бухгалтерской или налоговой отчетности.

Судом не принимается аудиторский отчет ООО «Аудит-сервис», который, по мнению внешнего управляющего, свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку лишь представляет собой мнение определенного лица. Каких-либо процессуальных ходатайств с целью определения полноты и достоверности представленных аудиторских заключений, заявлено не было. Кроме того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие наличие у кредитора права на оказание аудиторских услуг, в том числе копии лицензий на осуществление аудиторской деятельности, квалификационный аттестат аудитора, сведения о членстве в саморегулируемой организации аудиторов.

Доводы о том, что неосновательное обогащение не подлежит возврату по причине того, что услуги были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, судом не принимаются, поскольку положения статьи 1109 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В материалы дела таких доказательств не представлено.

В соответствии с пунктами 3.2. договоров было предусмотрено, что в случае наличия мотивированных возражений по результатам проверки, стороны составляют двухсторонний акт с указанием необходимых доработок и срока их исполнения.

Статьей 783 Гражданского кодекса РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основание своих требований и возражений. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии недостатков. Одних процессуальных возражений лиц, участвующих в деле, по поводу недостатков оказанных услуг недостаточно.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо

чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Статья 424 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и недостижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

Как следует из договоров, стоимость слуг по договору №10 была определена в размере 350 000 рублей, по договору №8 – 250 000 рублей. Для оплаты оказанных услуг ранее должником выставлялись счета-фактуры на сумму 350 000 рублей и 250 000 рублей. При этом договора предусматривали предварительную оплату в размере 100 000 рублей.

Как указывает внешний управляющий, на основании письма №1 от 06.07.2010 должник сообщил кредитору, что договор №10 на услуги по проведению аудита за 2008 год на сумму 350 000 рублей является недействительным в связи с заключением договора от 25.03.2009 на сумму 100 000 рублей, которая оплачена в полном размере. Вместе с тем, договор от 25.03.2009 на сумму 100 000 рублей лицами, участвующими в деле, не представлен, и как пояснил внешний управляющий в письменном отзыве, не обнаружен. С учетом того, что по договору №10 должником была произведена оплата на сумму 100 000 рублей, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что должник был не согласен с указанной стоимость оказываемых услуг, заявил отказ от оплаты счета- фактуры на сумму 350 000 рублей, цена явно завышена и не соответствует рыночной стоимости оказываемых услуг, не представлено, суд не находит оснований не согласиться со стоимостью аудиторских услуг за 2008 год в размере 350 000 рублей. При этом, произведя оплату, должник фактически согласился со стоимостью оказываемых услуг. Наличие по договору №10 счета-фактуры №10 от 05.04.2009 на сумму 100 000 рублей и №10 от 05.04.2009 на сумму 350 000 рублей безусловно не свидетельствует о согласовании стоимости услуг в размере 100 000 рублей.

В отношении стоимости аудиторских услуг за 2009 год, определенной по договору в размере 250 000 рублей, также не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о том, должником ранее заявлялись возражения, предъявлялись претензии и были заявлены разногласия относительно стоимости оказываемых услуг. Не были заявлены указанные возражения и при подписании акта аудиторской проверки за 2009 год. Внешний управляющий полагает, что стоимость данных услуг составляет 100 000 рублей, поскольку договор №8 от 23.03.2008 заключен на сумму 100 000 рублей, а в письме №5 от 24.02.2010 кредитор просит перечислись по указанному договору за аудиторские услуги сумму или 250 000 рублей или 350 000 рублей (исправлено). Вместе с тем, оригинал договора №8 от 23.03.2010, в котором согласована цена в сумме 100 000 рублей, не представлен. Суд отмечает, что для оплаты услуг по договору № 8 был выставлен для оплаты счет-фактура №19 от 23 марта 2010 года на сумму 250 000 рублей,

и материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник явно выразил несогласие с указанной стоимостью услуг, которая ранее была согласована в договоре №8, подписанном сторонами, и который исследовался при рассмотрении дела №А29-3936/2011. Письмо № 5 от 24.02.2010 также не может быть принято судом во внимание, поскольку не свидетельствует о согласовании стоимости услуг. Доводы о том, что стоимость фактически оказанных аудиторских услуг завышена носят предположительный характер и не подтверждены документально в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы сайта в данном случае не могут служить такими доказательствами, из которых бы следовало, что стоимость услуг завышена.

На основании изложенного, учитывая, что фактически аудиторские услуги были оказаны, доказательств обратного не представлено, оплата оказанных услуг была произведена на сумму 100 000 рублей, требование кредитора в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения подтверждается материалами дела, является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Возражения кредитора ООО «Тиманнефтеспецстрой», изложенные в письменном отзыве, относительно доверенности лица, подписавшего заявление, судом не принимаются во внимание в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными этим Законом.

В силу части 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 данной статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

Согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Пунктом 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Однако требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона о

банкротстве может быть подписано и предъявлено лицом, имеющим общую доверенность на ведение дел кредитора в арбитражных судах с правом подписания искового заявления (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

В материалы дела представлена доверенность на имя Удоратина А.В., подписавшего заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, содержащая полномочия на ведение дела о банкротстве, на подписание заявления о включении требований в реестр. Также в материалах дела имеется доверенность от 23.10.2012 на имя Удоратина А.В., согласно которой ему предоставлено право на подписание искового заявления и предъявления его в суд. В связи с изложенным заявленные возражения не принимаются, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

В силу положений статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» требование кредитора не является текущим.

На основании статей 134-137 Закона о банкротстве требование кредитора в размере 500 000 рублей неосновательного обогащения подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 100, 134-137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать требования общества с ограниченной ответственностью Аудиторская компания «Нефть-Аудит» обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Арктикнефтеспецстрой» в размере 500 000 руб. неосновательного обогащения.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

Ю.В. Сластилина

2 А05-802/2012

3 А05-802/2012

4 А05-802/2012

5 А05-802/2012

6 А05-802/2012

7 А05-802/2012

8 А05-802/2012

9 А05-802/2012

10 А05-802/2012