Определение № А05-8888/10 от 18.05.2011 АС Архангельской области

4000/2011-34187(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

163000, г. Архангельск, ул. Логинова, д. 17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возмещении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 11 мая 2011 года.

Определение в полном объёме изготовлено 18 мая 2011 года.

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Быстрова И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потоловой О.А.,

рассмотрев 11.05.2011 в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) 8407 рублей 70 копеек судебных расходов, поданное в дело № А05-8888/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торгово- производственное предприятие «Сириус» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ИНН:<***>, ОГРН:<***>) о признании незаконными действий и об обязании возвратить 53313 рублей 98 копеек,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 2, ответчик) о признании незаконными действий ответчика, выразившихся в неправомерном начислении и удержании пеней в размере 53313 рублей 98 копеек, и об обязании ответчика возвратить 53313 рублей 98 копеек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 по делу № А05-8888/2010, вступившим в законную силу 13.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Этим же решением к взысканию с Инспекции № 2 в пользу заявителя были присуждены 4132 рубля 55 копеек расходов по государственной пошлине.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с ответчика в свою пользу дополнительно 8407 рублей 70 копеек судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением дела № А05-8888/2010 в суде первой инстанции.

Из заявления общества и представленного заявителем в материалы дела расчёта (т.2, л.д. 1, 26-27) следует, что предъявленная к взысканию с ответчика сумма судебных расходов (8407 рублей 70 копеек) сложилась за счёт:

- 240 рублей стоимости оформления железнодорожных билетов;

- 888 рублей 90 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 19.09.2010 по 20.09.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск»;

- 888 рублей 90 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 20.09.2010 по 21.09.2010 по маршруту «Архангельск-Котлас»;

- 1500 рублей суточных представителя Соловьева А.С. за период с 19.09.2010 по 21.09.2010;

- 150 рублей стоимости оформления железнодорожного билета;

- 1635 рублей 10 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 01.11.2010 по 02.11.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск»;

- 588 рублей стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 03.11.2010 по 04.11.2010 по маршруту «Архангельск-Коноша»;

- 516 рублей 80 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 04.11.2010 по маршруту «Коноша-Котлас»;

- 2000 рублей суточных представителя ФИО1 за период с 01.11.2010 по 04.11.2010.

Инспекция № 2 в своём отзыве от 08.02.2011 указала на то, что заявителем подтверждены расходы в общей сумме 3802 рубля 90 копеек (т.2, л.д. 35-36). При этом Инспекция № 2 сочла, что заявителем не подтверждены расходы по выплате представителю общества ФИО1 1500 рублей суточных за период с 19.09.2010 по 21.09.2010 и 2000 рублей суточных за период с 01.11.2010 по 04.11.2010, а также сочла необоснованным предъявление к взысканию с ответчика 588 рублей стоимости проезда представителя общества 03.11.2010 и 04.11.2010 по маршруту «Архангельск-Коноша» и 516 рублей 80 копеек стоимости проезда представителя общества 04.11.2010 по маршруту «Коноша-Котлас».

Определением суда от 17.03.2011 произведена замена ответчика – Инспекции № 2 на её правопреемника – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция № 1).

Инспекция № 1 с заявлением о взыскании судебных расходов также не согласилась. В своём отзыве от 11.04.2011 Инспекция № 1 указала, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие выдачу ФИО1 денежных средств в возмещение понесённых командировочных расходов (т.2, л.д. 78)

Кроме того, в своих отзывах от 16.03.2011 и от 11.04.2011 (т.2, л.д. 49, 78) инспекция выразила несогласие с требованием заявителя взыскании с неё суточных за 01.11.2010 и за 04.11.2010. По мнению инспекции, прибытие представителя общества ФИО1 в г. Архангельск 02.11.2010 было обусловлено не участием в судебном заседании по делу № А05-8888/2010, которое было назначено на 03.11.2010, а участием в судебном заседании по делу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Необоснованность предъявления к взысканию с неё суточных за 04.11.2010 Инспекция № 1 мотивировала тем, что в соответствии с командировочным удостоверением ФИО1 командировался в Арбитражный суд Архангельской области для участия в судебном заседании с 01.11.2010 по 03.11.2010, а приказ о продлении командировки на 1 день (04.11.2010) не представлен.

Общество в представленных в суд письменных пояснениях (т.2, л.д. 26, 67, 69) указало на необоснованность возражений Инспекции № 1 и её правопредшественника.

Заявитель и Инспекция № 1 считаются извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проанализировав доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, суд пришёл к выводу, что заявление общества о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилу, установленному частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010 по делу № А05-8888/2010, вступившим в законную силу 13.12.2010, заявленные обществом требования удовлетворены. Судом были признаны незаконными действия Инспекции № 2, выразившиеся в начислении обществу пеней в размере 53313 рублей 98 копеек за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость и в удержании указанной суммы пеней из суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, подлежащего возврату обществу из бюджета на основании его заявления от 21.06.2010. Суд обязал Инспекцию № 2 возвратить обществу 53313 рублей 98 копеек излишне уплаченного налога на добавленную стоимость, неправомерно удержанного в счёт уплаты пеней в размере 53313 рублей 98 копеек, начисленных за несвоевременное перечисление налога на добавленную стоимость.

Таким образом, следует признать, что данный судебный акт принят в пользу общества. Следовательно, понесённые обществом в связи с рассмотрением этого дела судебные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что расходы на проезд и проживание в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ представителями организаций в арбитражном суде могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8888/2010, состоявшемся 20.09.2010, и в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области по делу № А05-8888/2010, состоявшемся 03.11.2010, интересы заявителя представлял штатный работник общества – ведущий юрисконсульт ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются копиями командировочных удостоверений, зафиксированы в протоколе предварительного судебного заседания, в определении от 20.11.2010, в протоколе судебного заседания от 03.11.2010 и в решении Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2010, принятом по названному делу, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются (т.1, л.д. 48-51, 82-83, 85; т.2, л.д. 7, 15).

В соответствии со статьёй 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведённые работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на командировки, в частности, относятся проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наём жилого помещения, суточные.

Материалами дела подтверждается, что обществом понесены расходы в общей сумме 3517 рублей 80 копеек, связанные с обеспечением участия представителя общества ФИО1 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.09.2010 по делу № А05-8888/2010. Указанная сумма расходов сложилась за счёт следующих сумм:

- 240 рублей стоимости оформления железнодорожных билетов;

- 888 рублей 90 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 19.09.2010 по 20.09.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск»;

- 888 рублей 90 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 20.09.2010 по 21.09.2010 по маршруту «Архангельск-Котлас»;

- 1500 рублей суточных представителя ФИО1 за период с 19.09.2010 по 21.09.2010.

Расходы по приобретению железнодорожных билетов подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассового чека ООО «КАВС» и копией товарного чека ООО «КАВС» (железнодорожная касса г. Коряжма) (т.2, л.д. 9, 29). Расходы по оплате проезда представителя общества ФИО1 с 19.09.2010 по 20.09.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск» и с 20.09.2010 по 21.09.2010 по маршруту «Архангельск-Котлас» подтверждаются представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов (т.2, л.д. 10-11). Необходимость несения расходов в сумме 240 рублей по приобретению железнодорожных билетов в ООО «КАВС», являющемся транспортным агентством, заявитель в своих пояснениях мотивировал тем, что в г. Коряжма, где находится общество, отсутствуют железнодорожные кассы перевозчика, при этом ввиду значительного пассажиропотока в направлении Котлас-Архангельск требуется заблаговременное приобретение билетов.

Суточные представителя общества ФИО1 за период командировки с 19.09.2010 по 21.09.2010 (то есть за три дня) составили общую сумму 1500 рублей. Размер суточных в сумме 500 рублей в сутки установлен пунктом 2 приказа заместителя генерального директора общества от 11.01.2010 «Об установлении размера суточных в период командировки работников на территории РФ на 2010 год» (т.2, л.д. 21).

Денежные средства на командировочные расходы были выданы заявителем представителю общества ФИО1 под отчёт в сумме 13000 рублей, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией расходного кассового ордера от 09.09.2010 № К613 (т.2, л.д. 95).

По итогам сентября 2010 года, то есть после возвращения из служебной командировки представитель общества ФИО1 отчитался перед обществом о произведённых расходах, что подтверждается копией авансового отчёта ФИО1 от 30.09.2010 № К189 (т.2, л.д. 5-6). В этом авансовом отчёте по строкам 8, 11-14 указаны расходы в сумме 2017 рублей 80 копеек, из которых 240 рублей (по строке 8) – расходы по приобретению железнодорожных билетов, 1777 рублей 80 копеек (по строкам 11-14) – расходы по оплате проезда представителя общества ФИО1 с 19.09.2010 по 20.09.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск» и с 20.09.2010 по 21.09.2010 по маршруту «Архангельск-Котлас».

Согласно пояснениям заявителя, суточные в сумме 1500 рублей, приходящиеся н указанную командировку, были указаны по строке 1 названного авансового отчёта в общей сумме суточных (4200 рублей), подлежащих возмещению работнику (т.2, л.д. 69). Оснований не доверять указанным пояснениям заявителя у суда не имеется. Эти пояснения суд находит обоснованными, они согласуются с тем, что в качестве оправдательного документа по расходам в общей сумме 4200 рублей в авансовом отчёте указано командировочное удостоверение. При этом заявителем обоснованно сделана ссылка на разъяснения, содержащиеся в письме Минфина РФ от 24.11.2009 № 03-03-06/1/770, где указано, что расходы в виде суточных могут быть подтверждены командировочным удостоверением.

Кроме того, из названного авансового отчёта видно, что ФИО1 отчитался по нескольким командировкам, при этом ни по одной из других строк авансового отчёта суточные не указаны. У суда не имеется оснований считать, что суточные по командировке в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании по делу № А05-8888/2010 не были предъявлены работником к возмещению за счёт работодателя в составе общей суммы суточных, указанной по сроке 1 авансового отчёта. Таким образом, суд пришёл к выводу, что названным авансовым отчётом подтверждается

факт предъявления Соловьевым А.С. к возмещению 1500 рублей суточных по командировке в г. Архангельск для участия в предварительном судебном заседании 20.09.2010 по делу № А05-8888/2010. Установленный размер суточных (из расчёта 500 рублей в сутки) является разумным.

Авансовый отчёт от 30.09.2010 № К189 был утверждён заместителем генерального директора общества; понесённые представителем командировочные расходы приняты обществом в полном размере.

Материалами дела также подтверждается, что обществом понесены расходы в общей сумме 4889 рублей 90 копеек, связанные с обеспечением участия представителя общества ФИО1 в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 03.11.2010 по делу № А05-8888/2010. Указанная сумма расходов сложилась за счёт следующих сумм:

- 150 рублей стоимости оформления железнодорожного билета по маршруту «Котлас-Архангельск»;

- 1635 рублей 10 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 01.11.2010 по 02.11.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск»;

- 588 рублей стоимости проезда представителя общества ФИО1 с 03.11.2010 по 04.11.2010 по маршруту «Архангельск-Коноша»;

- 516 рублей 80 копеек стоимости проезда представителя общества ФИО1 04.11.2010 по маршруту «Коноша-Котлас»;

- 2000 рублей суточных представителя ФИО1 за период с 01.11.2010 по 04.11.2010.

Расходы по приобретению железнодорожного билета подтверждаются представленными в материалы дела копиями кассового чека ООО «КАВС» и копией товарного чека ООО «КАВС» (железнодорожная касса г. Коряжма) (т.2, л.д. 17, 30). Расходы по оплате проезда представителя общества ФИО1 с 01.11.2010 по 02.11.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск», с 03.11.2010 по 04.11.2010 по маршруту «Архангельск-Коноша» и 04.11.2010 по маршруту «Коноша-Котлас» подтверждаются представленными в материалы дела копиями железнодорожных билетов (т.2, л.д. 18-20). Необходимость несения расходов в сумме 150 рублей по приобретению железнодорожного билета в ООО «КАВС», являющемся транспортным агентством, заявитель в своих пояснениях мотивировал тем, что в г. Коряжма, где находится общество, отсутствуют железнодорожные кассы перевозчика, при этом ввиду значительного пассажиропотока в направлении Котлас-Архангельск требуется заблаговременное приобретение билетов.

Необходимость выезда представителя общества ФИО1 в командировку 01.11.2010, как указано в пояснениях заявителя, была обусловлена отсутствием билетов по маршруту «Котлас-Архангельск» на 02.11.2010. В свою очередь, необходимость возвращения представителя общества ФИО1 из командировки не прямым поездом «Архангельск-Котлас», а поездами по маршрутам «Архангельск-Коноша» (с 03.11.2010 по 04.11.2010) и «Коноша-Котлас» (04.11.2010), была обусловлена отсутствием билетов по маршруту «Архангельск-Котлас» на 03.11.2010. Указанные объяснения заявителя суд находит обоснованными. При этом суд учитывает, что увеличение пассажиропотока по маршрутам «Котлас – Архангельск» и «Архангельск – Котлас» 02.11.2010 и 03.11.2010 действительно могло иметь место, поскольку 02.11.2010 и 03.11.2010 являются днями, предшествующими продолжительным выходным и праздничным дням (с 04.11.2010 по 07.11.2010).

Выезд представителя заявителя в командировку 01.11.2010 при отсутствии билетов на 02.11.2010 является разумным. При этом суд отмечает, что в соответствии с определением суда от 11.10.2010 по настоящему делу явка представителя заявителя в судебное заседание 03.11.2010 была признана судом обязательной. Доказательства наличия у представителя общества возможности выехать в командировку именно 02.11.2010 налоговым органом суду не представлено.

Суд находит несостоятельным довод налогового органа о том, что выезд представителя общества Соловьева А.С. в г. Архангельск 01.11.2010 и прибытие в г. Архангельск 02.11.2010 были обусловлены не участием в судебном заседании по делу № А05-8888/2010, которое было назначено на 03.11.2010, а участием в судебном заседании по делу о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

Действительно, в графе «Краткий отчёт о выполнении задания» Служебного задания от 01.11.2010 № 56 наряду с указанием того, что исковые требования ООО ТПП «Сириус» к МИФНС № 2 удовлетворены в полном объёме, указано, что основное заседание по возмещению вреда (ДТП) отложено в связи с увеличением исковых требований (т.2, л.д. 16). Вместе с тем, как пояснил представитель общества ФИО1 в письменных пояснениях от 08.04.2011 № 72 (т.2, л.д. 67), указание в отчёте о выполнении задания о переносе судебного заседания по возмещению вреда, причинённого ДТП, носит ошибочный характер. Наличие этой ошибки, как пояснил представитель общества, обусловлено большим количеством командировок по судебным делам.

Указанные объяснения согласуются с представленной заявителем в материалы дела копией заявления ФИО1 от 04.10.2010 о выдаче ему денежных средств под отчёт на командировочные расходы (т.2, л.д. 89). Из этого заявления видно, что в октябре- ноябре 2010 года у ФИО1 было запланировано несколько командировок, связанных с участием в судебных заседаниях. Согласно этому заявлению командировка в г. Архангельск, связанная с судебным заседанием по взысканию ущерба, причинённого ДТП, запланирована на 14.10.2010, а не на 03.11.2010.

Каких-либо достоверных доказательств участия представителя общества ФИО1 02.11.2010 и 03.11.2010 в г. Архангельске в других судебных заседаниях (наряду с участием в судебном заседании 03.11.2010 по делу № А05-8888/2010) материалы дела не содержат. В силу прибытия ФИО1 в г. Коношу 04.11.2010 в 03 часа 55 минут и выбытия из п. Коноша 04.11.2010 в 08 часов 25 минут также исключается возможное участие ФИО1 и в судебных заседаниях судов, расположенных в п. Коноша 04.11.2010.

Судом установлено, что в соответствии с командировочным удостоверением от 01.11.2010 ФИО1 направлялся в служебную командировку именно в Арбитражный суд Архангельской области с целью участия в судебном заседании (т.2, л.д. 15). Эти же место назначения и цель командировки указаны в служебном задании от 01.11.2010 № 56 (т.2, л.д. 16). Заявитель обоснованно отмечает, что в названных документах указано, что ФИО1 направляется для участия в судебном заседании, а не в судебных заседаниях.

Из имеющейся в деле копии командировочного удостоверения видно, что оно содержит отметки о прибытии ФИО1 в Арбитражный суд Архангельской области, при этом и отметка о прибытии ФИО1 в г. Архангельск, и отметка о выбытии ФИО1 из г. Архангельска проставлены судьёй Арбитражного суда Архангельской области, рассматривавшим дело № А05-8888/2010. Отметок о прибытии в другие судебные учреждения для участия в других судебных заседаниях названное командировочное удостоверение не содержит. Согласно электронной информационной базе Арбитражного суда Архангельской области кроме назначенного на 03.11.2010 судебного заседания по делу № А05-8888/2010 на 02.11.2010 и на 03.11.2010 не было назначено иных судебных заседаний с участием общества.

То, что возвращение представителя общества ФИО1 из командировки осуществлялось не прямым поездом «Архангельск-Котлас», а с пересадкой в п. Коноша, заявитель мотивировал также отсутствием билетов на поезд «Архангельск-Котлас». Эти объяснения заявителя суд находит разумными и обоснованными. Инспекцией не приведено иных разумных причин, побудивших представителя заявителя возвращаться из командировки не прямым поездом, а с пересадкой в п. Коноша (с прибытием в п. Коноша в ночное время и выбытием из п. Коноша спустя 5 часов ожидания отправления поезда).

Возвращение представителя общества из командировки с пересадкой не привело к увеличению продолжительности командировки, поскольку прибытие в г. Котлас поезда по маршруту «Архангельск – Котлас», отправившегося 03.11.2010 из г. Архангельск, приходится также на 04.11.2010. Кроме того, общая стоимость проезда по маршруту «Архангельск-Коноша» и «Коноша-Архангельск» составила 1104 рубля 80 копеек, тогда как стоимость проезда в купейном вагоне поезда, следующего по маршруту «Архангельск-Котлас» составляет 1635 рублей 10 копеек (т.2, л.д. 18). Следовательно, возвращение представителя общества из командировки с пересадкой не привело к увеличению стоимости проезда по сравнению со стоимостью проезда в купейном вагоне по маршруту «Архангельск-Котлас», а, наоборот, способствовало сокращению командировочных расходов.

Суд находит обоснованным и подтверждённым имеющимися в деле доказательствами утверждение заявителя о том, что продолжительность командировки в данном случае составила именно 4 дня (с 01.11.2010 по 04.11.2010). Доводы налогового органа о том, что указанная продолжительность командировки необоснованно завышена, суд находит несостоятельными. Тот факт, что приказ на продление командировки на 04.11.2010 не издавался, не свидетельствует о том, что датой окончания командировки в данном случае следует считать 03.11.2010. Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что фактически из командировки представитель общества явился именно 04.11.2010. Из имеющейся в материалах дела копии командировочного удостоверения следует, что прибытие ФИО1 из командировки зафиксировано обществом именно 04.11.2010.

Суточные представителя общества ФИО1 за период командировки с 01.11.2010 по 04.11.2010 (то есть за четыре дня) составили общую сумму 2000 рублей. Как было указано выше, размер суточных в сумме 500 рублей в сутки установлен пунктом 2 приказа заместителя генерального директора общества от 11.01.2010 «Об установлении размера суточных в период командировки работников на территории РФ на 2010 год».

Денежные средства на командировочные расходы были выданы заявителем представителю общества ФИО1 под отчёт в сумме 13000 рублей, что подтверждается представленной заявителем в материалы дела копией расходного кассового ордера от 05.10.2010 № К669 (т.2, л.д. 97).

По итогам октября-ноября 2010 года, то есть после возвращения из служебной командировки представитель общества ФИО1 отчитался перед обществом о произведённых расходах, что подтверждается копией авансового отчёта ФИО1 от 19.11.2010 № К216 (т.2, л.д. 12-14). В этом авансовом отчёте по строкам 15, 16-17 и 19- 22 указаны расходы в сумме 2889 рублей 90 копеек, из которых 150 рублей (по строке 15) – расходы по приобретению железнодорожного билета, 2739 рублей 90 копеек (по строкам 16-17 и 19-22) – расходы по оплате проезда представителя общества ФИО1 с 01.11.2010 по 02.11.2010 по маршруту «Котлас-Архангельск», с 03.11.2010 по 04.11.2010 по маршруту «Архангельск-Коноша» и 04.11.2010 по маршруту «Коноша- Котлас».

Согласно пояснениям заявителя, суточные в сумме 2000 рублей, приходящиеся н указанную командировку, были указаны по строке 18 названного авансового отчёта (т.2, л.д. 67). Оснований не доверять указанным пояснениям заявителя у суда не имеется. Эти пояснения суд находит обоснованными, они согласуются с тем, что в качестве оправдательного документа по расходам в общей сумме 2000 рублей в авансовом отчёте указано командировочное удостоверение от 01.11.2010 № 56, то есть именно то командировочное удостоверение, которое представлено в подтверждение факта командировки ФИО1 в г. Архангельск для участия 03.11.2010 в судебном заседании по делу № А05-8888/2010. Оснований считать, что суточные по этой командировке не были предъявлены работником к возмещению за счёт работодателя, у суда не имеется. Таким образом, суд пришёл к выводу, что названным авансовым отчётом подтверждается факт предъявления ФИО1 к возмещению 2000 рублей суточных по командировке в г. Архангельск для участия в судебном заседании 03.11.2010

по делу № А05-8888/2010. Установленный размер суточных (из расчёта 500 рублей в сутки) является разумным.

Авансовый отчёт от 19.11.2010 № К216 был утверждён заместителем генерального директора общества; понесённые представителем командировочные расходы приняты обществом в полном размере. При этом указанный в авансовом расчёте перерасход работника в сумме 2831 рубль 70 копеек был возмещён работнику путём выдачи ему наличных денежных средств в названной сумме. Факт выдачи обществом ФИО1 наличных денежных средств в возмещение перерасхода по указанному авансовому отчёту подтверждается представленной в материалы дела копией расходного кассового ордера от 19.11.2010 № К766 (т.2, л.д. 96).

Таким образом, материалами дела подтверждаются наличие и размер расходов заявителя в общей сумме 8407 рублей 70 копеек, связанных с рассмотрением дела № А05-8888/2010 в суде первой инстанции.

Указанные расходы являются разумными. Доказательств чрезмерности указанных расходов Инспекция № 1 и её правопредшественник не представили.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что расходы в общей сумме 8407 рублей 70 копеек, связанные с обеспечением участия представителя общества ФИО1 в предварительном судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 20.09.2010 по делу № А05-8888/2010 и в судебном заседании 03.11.2010 Арбитражного суда Архангельской области по этому же делу заявлены обществом обоснованно и подлежат возмещению обществу в полном объёме за счёт Инспекции № 1, являющейся правопреемником Инспекции № 2.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в пользу общества с ограниченной ответственностью Торгово-производственное предприятие «Сириус» 8407 рублей 70 копеек в возмещение судебных расходов.

Определение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.