Гражданский кодекс часть 1

поданное в дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 165300, <...>),

третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Актив» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>),

2. Общество с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (ОГРН <***>; адрес: 165304, <...>);

3. Общество с ограниченной ответственностью «Котлас-Агро» (ОГРН <***>; адрес: 165300, <...>);

4. Общество с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (ОГРН <***>; адрес: 155808, <...>),

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 августа 2018 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13 сентября 2018 года заявление должника признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2019 года (дата объявления резолютивной части решения суда, введения процедуры – 30 января 2019 года) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22 октября 2019 года конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

13 января 2020 года в Арбитражный суд Архангельской области от конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) поступило заявление о взыскании с ФИО2 (далее – ответчик) в пользу должника 2 305 359 руб. 31 коп. убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств по обязательствам должника.

Заявление принято к рассмотрению по правилам главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий представил уточнения иска о взыскании убытков (от 28.04.2020, от 16.06.2020, от 05.07.2020), в которых также просил взыскать с ответчика в пользу должника 1 187 032 руб. 08 коп. убытков, причиненных должнику в связи с непринятием ответчиком мер по взысканию дебиторской задолженности.

На основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в принятии уточнений иска, поскольку уточнение не связано с изменением предмета или основания иска, увеличением размера исковых требований по тем же основаниям. Фактически уточнение иска связано с предъявлением новых требований: с новым предметом иска и по новым основаниям, которые не были заявлены ранее. Такой иск носит самостоятельный характер и может быть предъявлен заявителем отдельно.

Рассмотрение заявления назначено в настоящее судебное заседание.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы до 10 и 13 июля 2020 года.

Конкурсный управляющий поддержал заявление об отказе от требований о взыскании 123 300 руб. убытков в связи с перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича», поддержал требования в части взыскания ответчика 2 182 059 руб. 31 коп. убытков.

Иные лица, участвующие в деле, в настоящее судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ответчик с заявлением конкурсного управляющего не согласился по мотивам отзыва.

Третьи лица, единственный участник должника ФИО3 представили документы, запрошенные определением суда.

Заявление рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ конкурсного управляющего от требования о взыскании с ответчика 123 300 руб. убытков, причиненных в связи с перечислением денежных средств обществу с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича», принимается судом, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника 123 300 руб. убытков подлежит прекращению.

В связи с принятием судом отказа от требования в части взыскания 123 300 руб. убытков рассматривается заявление о взыскании с ответчика 2 182 059 руб. 31 коп. убытков.

Заслушав конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

На основании решения от 27 июля 2017 года ответчик занимал должность директора должника, что не оспаривается. Соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 04 августа 2017 года.

При этом судом принимается во внимание, что вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью на основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» отнесён к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, в связи с чем полномочия руководителя организации возникают с момента принятия компетентным органом управления решения о его избрании либо с иной даты, указанной в решении об избрании руководителя должника.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника.

Следовательно, ответчик являлся контролирующим должника лицом.

29 декабря 2017 года по платежным поручениям № 4612 и № 24581 с расчётного счёта должника на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – предприниматель) перечислены денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. с назначением платежа: «прочие выплаты по реестру от 29.12.2017 в соответствии с договором 04004641 от 06.03.2014».

15 июня 2018 года платёжным поручением № 78 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Котласский завод силикатного кирпича» (далее – ООО «КЗСК») перечислены денежные средства в сумме 39 791 руб. 55 коп. с назначением платежа: «компенсация расходов по договору поручения».

15 июня 2018 года платёжным поручением № 79 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Котлас-Агро» (далее – ООО «Котлас-Агро») перечислены денежные средства в сумме 56 640 руб. с назначением платежа: «за услуги перевозки груза по договору».

15 июня 2018 года платёжным поручением № 94 с расчётного счёта должника на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью «Север-Булгар-Сервис» (далее – ООО «Север-Булгар-Сервис») перечислены денежные средства в сумме 85 627 руб. 76 коп. с назначением платежа: «компенсация расходов по договору поручения».

Всего перечислены денежные средства в сумме 2 182 059 руб. 31 коп.

Полагая, что договоры между должником и предпринимателем и третьими лицами являются фиктивными сделками, предприниматель и третьи лица фактически не оказывали должнику какие-либо услуги и не приобретали товары, что денежные средства перечислены в отсутствие встречного исполнения, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика убытков в размере 2 182 059 руб. 31 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены указанным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников, кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор, т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация, управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица – члены совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее – директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, конкурсный управляющий, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

В пунктах 4 и 5 Постановления № 62 отражено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Конкурсный управляющий указал, что ответчик как руководитель юридического лица действовал недобросовестно, поскольку основания для перечисления денежных средств отсутствовали, товары должнику не переданы, услуги не оказаны, о чём ответчику было известно на момент перечисления денежных средств, в связи с изложенным ответчик должен возместить должнику убытки в размере перечисленных денежных средств.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее.

Денежные средства в сумме 56 640 руб. перечислены в пользу ООО «Котлас-Агро» с назначением платежа: «за услуги перевозки груза по договору».

Указанное лицо является аффилированным по отношению к должнику лицом, так как его единственным участником (как и единственным участником должника) является ФИО3 (статья 19 Закона о банкротстве, статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

ООО «Актив» (оказывавшее должнику услуги по ведению бухгалтерского учета) и «Котлас-Агро» представили сведения о том, что договор перевозки груза между должником и ООО «Котлас-Агро» в письменной форме не заключался, фактически должнику оказаны транспортные услуги на основании заявок должника, о чем составлены акты.

В подтверждение факта оказания услуг представлены акты от 30.06.2017 № ТУД-17/06 на сумму 24 000 руб., от 31.07.2017 № ТУД-17/07 на сумму 23 040 руб., от 31.08.2017 № ТУД-17/08 на сумму 9600 руб.

Акты от 31.07.2017 и от 31.08.2017 подписаны без замечаний самим ответчиком, акт от 30.06.2017 подписан заместителем директора должника ФИО4

В представленных актах отражено, что исполнителем оказаны, а должником приняты автотранспортные услуги на основании заявки. В подтверждение факта оказания услуг представлены путевые листы грузового автомобиля, составленные по форме 4-С.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд установил следующее.

На основании пункта 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно материалам дела услуги перевозки оказывались истцом с использованием автомобильного транспорта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. В силу части 5 указанной статьи договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», договор перевозки груза – это договор, по которому перевозчик обязуется переместить груз в пространстве в конкретное место, обеспечить сохранность груза и выдать его управомоченному на получение груза лицу.

Согласно пункту 20 указанного Постановления заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Вместе с тем, отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК РФ, часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов. Форма № 4-с (сдельная) применяется при осуществлении перевозок грузов при условии оплаты работы автомобиля по сдельным расценкам. Форма №4-п (повременная) применяется при условии оплаты работы автомобиля по повременному тарифу и рассчитана на одновременное выполнение перевозок грузов до двух заказчиков в течение одного рабочего дня (смены) водителя.

Отрывные талоны путевого листа заполняются заказчиком и служат основанием для предъявления организацией – владельцем автотранспорта счета заказчику. Путевой лист остается в организации – владельце автотранспорта, в нем повторяются идентичные записи о времени работы автомобиля у заказчика и служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня. В случае, когда при повременной оплате за работу автомобиля будут перевозиться товарно-материальные ценности, в путевой лист вписываются номера товарно-транспортных документов и прилагается один экземпляр этих товарно-транспортных документов, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

Ответственность за правильное заполнение путевого листа несут руководители организации и лица, отвечающие за эксплуатацию грузовых автомобилей и участвующие в заполнении документа. Путевые листы хранятся в организации совместно с товарно-транспортными документами, дающими возможность их одновременной проверки.

В данном случае транспортные накладные суду не представлены, таким образом, договор перевозки нельзя признать заключенным.

При этом довод ответчика об отсутствии необходимости в составлении транспортных накладных и достаточности только подписанного акта, поскольку стороны заключили договор оказания транспортных услуг, судом отклоняется на основании следующего.

Договор в письменной форме не заключался, в связи с чем правоотношения сторон из буквального толкования условий договора не могут быть установлены. Вместе с тем, оплата произведена с назначением за услуги перевозки груза по договору; в обоснование факта оплаты представлены путевые листы, по которым производилась перевозка кирпича, песка, грунта и пр., в связи с чем суд приходит к выводу в данном случае стороны имели ввиду отношения по перевозке груза – перемещению груза в пространстве в конкретное место с обеспечением сохранности груза и выдачей его управомоченному на получение груза лицу.

Каких-либо убедительных доводов и доказательство, что в данном случае отношения сторон надлежит расценивать как возмездное оказание услуг, ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку транспортные накладные не представлены, наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами.

Однако такие доказательства суду не представлены, а путевые листы в качестве таких доказательств судом не принимаются на основании следующего.

Путевые листы в графе 18 «в чье распоряжение (наименование и адрес заказчика)» не содержат указания на то, что заказчиком перевозки являлся должник. Иные отметки о том, что перевозка груза осуществляется по заявке должника, в его пользу, на его объекты, также отсутствуют. В графах наименование грузоотправителя, подпись и печать грузоотправителя отсутствуют необходимые сведения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учёте) под фактом хозяйственной жизни понимаются сделка, событие, операция, которые оказывают, способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности, движение денежных средств.

На основании статьи 9 Закона о бухгалтерском учёте каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, и подписи указанных лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи первичный учётный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным – непосредственно после его окончания.

Из анализа указанных выше норм следует, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В рассматриваемом случае путевые листы не подтверждают необходимых фактов хозяйственной жизни должника. Договоры аренды и трудовые договоры с водителем сами по себе также не подтверждают, что именно в заявленный период с использованием заявленных транспортных средств осуществлялась перевозка в пользу должника.

При таких обстоятельствах подписанные акты об оказании транспортных услуг в отсутствие первичных документов, подтверждающих факты и объемы перевозки, не могут служить основанием для установления наличия и размера денежного обязательства.

В соответствии с Законом о бухгалтерском учете руководитель организации несёт ответственность за создание информации на основании первичного учётного документа.

Являясь единоличным исполнительным органом должника, ответчик, принимая к учёту оформленные документы и отдавая распоряжение о перечислении денежных средств, должен был действовать в интересах должника добросовестно.

Ответчик имел возможность не принимать к учёту представленные ему документы, не подписывать акты, не производить оплату.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования к добросовестности его действий допустил оформление и принятие к бухгалтерскому учёту недостоверных документов об оказании должнику услуг, осуществил действия по оплате услуг, фактически не оказанных должнику, то есть совершил действия, которые не отвечали интересам должника.

В нарушение требований статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, что в период осуществления им полномочий руководителя денежные средства в сумме 56 640 руб. перечислены ООО «Котлас-Агро» правомерно и обоснованно.

В материалы дела не представлено доказательств фактической перевозки груза, что свидетельствует о том, что должнику причинены убытки, возникновение которых находится в причинно-следственной связи с действиями бывшего руководителя должника.

При этом, то обстоятельство, что акт от 30.06.2017 подписан в период, когда ответчик не исполнял обязанности руководителя должника, не освобождает его от ответственности, поскольку действия по оплате произведены ответчиком.

Таким образом, заявитель доказал совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно пункту 8 Постановления № 62 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В данном случае возмещение имущественных потерь должника посредством иных мер защиты не производилось.

При таких обстоятельствах суд находит заявление в указанной части подлежащим удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу должника подлежит взысканию 56 640 руб. убытков.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усматривает на основании следующего.

Денежные средства в общей сумме 2 000 000 руб. перечислены предпринимателю с назначением платежа: «прочие выплаты по реестру в соответствии с договором 04004641».

В подтверждение оснований для перечисления денежных средств в материалы дела представлены письмо предпринимателя от 29.12.2017, содержащее просьбу перечислить денежные средства на его расчётный счёт во исполнение обязательств должника по оплате товаров и услуг, поставленных (оказанных) предпринимателем, и первичные документы.

Конкурсный управляющий указал, что на основании договора 04004641 должником осуществлялась выплата заработной платы своим сотрудникам, в связи с чем перечисление денежных средств предпринимателю по обязательствам, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, заявитель находит недопустимым.

Вместе с тем, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что в действиях ответчика имеются нарушения, являющиеся основанием для взыскания убытков. Независимо от того, для каких целей заключен договор 04004641, перечисление денежных средств имело место, предпринимателем денежные средства направлены в счет погашения задолженности по оплате поставленных товаров и оказанных услуг.

Согласно представленным доказательствам должник произвел оплату:

- товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 30.09.2016 № АБС16/09 (оплата на сумму 976 433 руб.);

- товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 31.10.2016 №16ДСП/06М (на сумму 27 612 руб. 14 коп.),

- товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 31.07.2016 № 16ДС/04М (на сумму 925 344 руб.),

- товара, поставленного по универсальному передаточному документу от 20.11.2017 № 17ДС/М (на сумму 40 000 руб.);

- услуг по проверке технического состояния транспортных средств по актам от 31.03.2017 № ТО-83, от 30.11.2017 № ТО-187 (на общую сумму 1240 руб.);

- услуг по договору поручения, оказанных в период с июля 2016 года по август 2017 года (на общую сумму 2800 руб.)

Оставшиеся денежные средства направлены на оплату арендной платы по счетам от 31.12.2017 № АДС17/12 (2356 руб.), от 31.01.2018 № АДС18/01 (1416 руб.), от 28.02.2018 № АДС 18/02 (1512 руб.), от 31.03.2018 № АДС18/03 (1416 руб.), от 31.03.2018 № ТО-42 (640 руб.), что не противоречит правилам статьи 319.1 ГК РФ. Денежные средства в сумме 19 230 руб. 86 коп. возвращены должнику как излишне перечисленные.

В подтверждение фактов поставки товаров, оказания услуг представлены договоры поставки, оказания услуг, универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг, сведения о работах, для выполнения которых должником приобретались товары (в том числе асфальтобетонная смесь) в виде актов формы КС-2 и справок формы КС-3, договоры аренды и паспорта транспортных средств, аттестат аккредитации предпринимателя как оператора технического осмотра транспортных средств, документы о приобретении нефтепродуктов, отчеты поверенного.

Кроме того, судом принимается во внимание, что факты хозяйственной деятельности предпринимателя проверены в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 10.01.2020 № 07-16/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговая проверка была проведена по всем налогам и сборам за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. Проверкой не были установлены факты недостоверного отражения предпринимателем хозяйственных операций по реализации товаров и оказанию услуг должнику, не установлено оснований для отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, недостоверного учета доходов от операций.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. На основании пункта 2 указанной статьи притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что между должником и предпринимателем заключены мнимые или притворные сделки.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что в связи с перечислением денежных средств предпринимателю ответчик причинил должнику убытки, поскольку перечисление произведено по возмездным сделкам, должником по ним получено встречное исполнение. Также не представлено доказательств недобросовестности действий ответчика.

При этом судом принимается во внимание, что предприниматель является участником должника, то есть аффилированным, заинтересованным по отношению к нему лицом.

Вместе с тем, стандарт доказывания по искам о взыскании убытков с лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица отличается от стандарта по спорам о включении в реестр требований кредиторов или признании недействительными сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

В данном случае законодателем в отношении аффилированных лиц не введены какие-либо презумпции, подлежащие опровержению ответчиками. Наоборот, заявителю надлежит представить ясные и убедительные доказательства всей совокупности условий, являющихся основанием для взыскания убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600 (5-8)).

Доводы конкурсного управляющего носят вероятностный и предположительный характер, не имеют под собой обоснованного документального подтверждения.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что на стороне должника возникли убытки в размере 2 000 000 руб., в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

Денежные средства в сумме 39 791 руб. 55 коп. перечислены на ООО «КЗСК» с назначением платежа: «компенсация расходов по договору поручения».

Письмом от 15.06.2018 должник уточнил назначение платежа, указав, что правильным следует считать следующее назначение: «компенсация расходов по договору поручения, без налога – 36 561=55, оплата по счёту 1ДС от 24.05.2017 за песок, щебень – 3200=00».

В данном случае изменение назначения платежа не противоречит положениям ГК РФ, поскольку платёж произведен в сумме большей, чем сумма обязательства должника перед ООО «КЗСК» по договору поручения, должник имел право уточнить, что он производит исполнение не только по договору поручения, но и по обязательству по оплате товара.

В подтверждение обоснованности платежа в материалы дела представлены договор поручения от 01.08.2017, согласно которому ООО «КЗСК» в качестве поверенного обязуется совершить от имени и за счёт доверителя действия по заключению договоров на поставку нефтепродуктов и их оплате, а должник в качестве доверителя обязуется компенсировать затраты поверенного на нефтепродукты и оплатить вознаграждение в сумме 200 руб. в месяц.

Факты выполнения получения подтверждаются отчетами поверенного от 31.08.2017 № БД-17/08, от 30.09.2017 № БД-17/09, от 31.10.2017 № БД-17/10, от 31.12.2017 № БД-17/12, от 31.01.2018 № БД-18/01, от 28.02.2018 № БД-18/02, от 31.03.2018 № БД-18/03, товарными накладными о передаче нефтепродуктов должнику, товарными накладными о приобретении нефтепродуктов ООО «КЗСК» у ООО «РН-Карт».

Факт поставки песка и щебня подтвержден товарной накладной от 24.05.2017 № 1ДС. ООО «КЗСК» представило копии лицензий на право пользования недрами с целью разведки и добычи песка и песчано-гравийной смеси.

Денежные средства в сумме 85 627 руб. 76 коп. перечислены на ООО «Север-Булгар-Сервис» с назначением платежа: «компенсация расходов по договору поручения».

В подтверждение обоснованности платежа в материалы дела представлены договор поручения от 01.08.2017, по которому ООО «Север-Булгар-Сервис» в качестве поверенного обязуется совершить от имени и за счёт доверителя действия по заключению договоров на поставку нефтепродуктов и их оплате, а должник обязуется компенсировать затраты на нефтепродукты и оплатить вознаграждение в сумме 200 руб. в месяц.

Факты выполнения получения подтверждаются отчетами поверенного от 31.08.2017 № БНД-17/08, от 30.09.2017 № БНД-17/09, от 31.10.2017 № БНД-17/10, от 30.11.2017 №БНД-17/11, от 31.12.2017 № БНД-17/12, от 31.01.2018 № БНД-18/01, от 28.02.2018 № БНД-18/02, от 31.03.2018 № БНД-18/03, товарными накладными о передаче нефтепродуктов должнику, товарными накладными о приобретении нефтепродуктов у ООО «РН-Карт».

Доводы конкурсного управляющего о двойном учете расходов на приобретение нефтепродуктов в бухгалтерском и налоговом учете должника, ООО «КЗСК» и ООО «Север-Булгар-Сервис» материалами дела не подтверждаются, поскольку как расходы по оплате нефтепродуктов, так и доходы в виде возмещения должником стоимости нефтепродуктов отражены в книгах доходов и расходов ООО «КЗСК» и ООО «Север-Булгар-Сервис» (по кассовому методу, статья 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательств, что сделки совершены с нарушением принципов добросовестности и разумности, на заведомо невыгодных условиях, являлись явно убыточными для должника, суду не представлено. Довод об отсутствии целесообразности заключения подобных сделок не подтвержден документально: конкурсный управляющий не представил доказательств, что покупка нефтепродуктов могла осуществляться должником на более выгодных условиях. Отсутствие документов о списании нефтепродуктов должником само по себе не опровергает факта их поставки, а может свидетельствовать об иных нарушениях.

Судом также принимается во внимание, что при рассмотрении иска о взыскании с ООО «Север-Булгар-Сервис» неосновательного обогащения, в том числе в размере 85 627 руб. 76 коп., перечисленных в качестве оплаты по договору поручения, оснований для удовлетворения иска не установлено (решение Арбитражного суда Архангельской области от 13.08.2019 по делу № А05-4998/2019).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о взыскании 125 419 руб. 31 коп. в связи с оплатой нефтепродуктов и услуг по договору поручения не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявления в указанной части.

По смыслу Закона о банкротстве заявление о взыскании убытков в пользу должника, поданное в деле о банкротстве, государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 49, 150, 184, 185, 223, 224 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Арбитражный суд Архангельской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от требования о взыскании с ФИО2 123 300 руб. убытков принять, производство по заявлению в указанной части прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дор-Строй» 56 640 руб. убытков.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области.

Судья

О.Н. Сорока