Определение № А05-9667/11 от 19.06.2012 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

120/2012-28473(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отложении рассмотрения апелляционной жалобы

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу № А05-9667/2011 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Архангельской области «Хозяйственное управление» (далее - ГКУ «Хозяйственное управление») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МАГМА» (далее – ООО «МАГМА») о взыскании 1 137 869 руб. 19 коп., в том числе 1 129 840 руб. 02 коп. убытков, причиненных некачественным выполнением работ по договору подряда от 20.11.2008 № 236-08, а также 8029 руб. 17 коп. пеней за просрочку устранения недостатков (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено до ее завершения.

ООО «МАГМА» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение. Податель жалобы считает, что не указание данных эксперта не предусмотрено АПК РФ в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении. Вместе с тем, назначение экспертизы и привлечение к ее проведению эксперта, профессиональные данные которого не подтверждены (отсутствуют данные о подтверждении диплома в России, истек срок действия свидетельства об

аккредитации), может повлечь признание экспертного заключения ненадлежащим доказательством и вынесение незаконного решения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что разбирательство дела подлежит отложению в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств.

Руководствуясь статьями 158, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

о п р е д е л и л:

отложить рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «МАГМА» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 апреля 2012 года о приостановлении производства по делу № А05-9667/2011 (регистрационный номер 14АП-4145/2012) на 09 час 40 мин 22.08.2012 в помещении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, зал № 4.

Запросить у Арбитражного суда Архангельской области материалы дела № А05-9667/2011.

Запросить в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у общества с ограниченной ответственностью «Норд Эксперт» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163000, <...>) сведения о продлении его полномочий по ведению экспертной деятельности и сведения о продлении полномочий по ведению экспертной деятельности сотрудника ФИО1.

При направлении корреспонденции ссылаться на номер дела и фамилию председательствующего судьи арбитражного апелляционного суда - Носач Е.В. (тел. <***>, факс <***>).