Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Рачителева Михаила Алексеевича о взыскании судебных расходов в сумме 34 623 руб. по делу № А06- 12060/2015 по иску индивидуального предпринимателя Рачителева Михаила Алексеевича (ОГРН 314301536700137, ИНН 301511411794) к Закрытому акционерному обществу «ГСП- Трейд» (ОГРН 1097746037905, ИНН 7726622910) о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 157 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 31 коп.

при участии:

от заявителя: Шашков С.А., представитель по доверенности от 06.12.2016 г. от заинтересованного лица (ответчика): не явился.

Индивидуальный предприниматель Рачителев Михаил Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГСП- Трейд» судебных расходов в сумме 34 623 руб., связанных с рассмотрением дела № А06- 12060/2015.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о судебном разбирательстве по заявлению о взыскании судебных расходов извещен надлежащим образом.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявление, просил взыскать с ответчика судебные расходы 34 623 руб., в состав которых включены судебные расходы по оплате представителя в сумме 23700 руб., расходы, связанные оплатой налогов в размере 3541 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2016 г. в сумме 5993 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование за ноябрь 2016 г. в размере 1 389 руб.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, арбитражный суд

установил:

Истец обратился в арбитражный суд Астраханской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору транспортных услуг в сумме 157 948 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 374 руб. 31 коп..

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2016 г. с закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» в пользу индивидуального предпринимателя Рачителева Михаила Алексеевича взыскана задолженность в сумме 157 948 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 492 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5933 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2016 г. оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 18.10.2016 г. решение арбитражного Астраханской области от 26.04.2016 г. и Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 г. по делу № А06-12060/2015 г. оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «ГСП- Трейд» судебных расходов в сумме 34 623 руб., связанных с рассмотрением дела № А06- 12060/2015.

Согласно положению статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2016 года следует, что при принятии судебного акта по настоящему делу вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Индивидуальный предприниматель ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 34623 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в

порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В пунктах 10, 11, 12 упомянутого постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 данного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 г. между ИП ФИО1.(Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор № 67/37х оказания юридических услуг, согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке , подаче в Арбитражный суд Астраханской области и дальнейшему сопровождению искового заявления Заказчика к ЗАО «ГСП-Трейд» с требованием о взыскании задолженности за оказание услуги в размере 157 948 руб., а также процентов за просрочку оплаты.

Пунктом 4.1. договора общая стоимость услуг в соответствии с настоящим договором составляет 27 241 руб. в т.ч. НДФЛ – 13%.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что обязанность по уплате налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ по настоящему договору, в т.ч. НДФЛ возлагается на Заказчика.

Заказчик на основании платежного поручения произвел оплату юридических услуг согласно акту оказанных услуг от 10.11.2016 г. в сумме 23 700 руб.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ФИО2,

действующий по доверенности от 20.12.2015 г., подготовил исковое заявление в Арбитражный суд Астраханской области, подготовил уточнение исковых требований, участвовал в трех судебных заседаниях первой инстанции, подготовил отзыв в апелляционную инстанцию, подготовил отзыв в кассационную инстанцию, направил ходатайство на выдачу исполнительного листа.

Таким образом, факт оказания ФИО2 юридических услуг и их оплата установлена судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Заявителем подтверждены его затраты на оплату услуг представителя в заявленной сумме 23 700 рублей.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 года, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О, указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,

направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, судебные издержки взыскиваются с истца.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер рассматриваемого дела, сложившуюся стоимость аналогичных юридических услуг, объем оказанных юридических услуг, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 700 руб. являются разумными и подлежат взысканию в указанной сумме.

Заявитель в составе судебных издержек просит также возместить расходы по уплате налогов, предусмотренных действующим законодательством РФ по настоящему договору, в т.ч. НДФЛ.

Заявителем было уплачены следующие налоги по договору:

- Налог на доходы физических лиц (НДФЛ 13% за ноябрь 2016 г.) – 3 541 руб.

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (за ноябрь 2016 г.) – 5993 руб.

- страховые взносы на обязательное медицинское страхование (за ноябрь 2016 г.) – 1 389 руб.

В качестве подтверждения оплаты заявителем представлено платежное поручение № 1738 от 28.11.2016 г. на сумму 3 081 руб., платежное поручение № 1746 от 29.11.2016 г. на сумму 460 руб., № 1826 от 15.12.2016 г. на сумму 5 993 руб. 02коп., № 1827 от 15.12.2016 г. на сумму 1 389 руб. 29 коп.

Суд считает, что указанные расходы не подлежат возмещению истцу по следующим причинам.

Исполнение истцом функций налогового агента в связи с привлечением физического лица по гражданско-правовой сделке не свидетельствует о несении стороной по делу судебных расходов.

Несмотря на то, что уплата подоходного налога является обязанностью физического лица, юридическое лицо может осуществлять функции налогового агента по удержанию этого налога и перечислению его в бюджет.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые фактически были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Следовательно, вопросы, связанные с понесенными истцом расходами по уплате налогов, страховых взносов, не подлежат разрешению в составе судебных расходов.

Взносы во внебюджетные фонды не являются расходами по оплате услуг представителя. По смыслу статей 106 и 110 АПК РФ платежи во внебюджетные фонды не

относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению стороной, не в пользу которой принят судебный акт. Правоотношения, возникающие у лиц, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам по гражданско-правовому договору, по поводу уплаты обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, носят непроцессуальный характер и не могут рассматриваться как основание для возмещения указанных платежей по правилам статей 106 и 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 186, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГСП-Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 23 700 руб. по делу № А06-12060/2015.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья С.В. Богатыренко