Определение № А06-1225/13 от 30.10.2013 АС Астраханской области

219/2013-54731(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Судья Арбитражного суда Астраханской области Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу № А06- 1225/2013 по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 1» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об определении порядка пользования нежилого помещения (подвального) многоквартирного жилого дома,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2,

при участии:

от заявителя (ответчик по делу): Шалая И.С., представитель по доверенности от 24.04.2013г., паспорт.

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области «Городская поликлиника № 1» судебных расходов в размере 20 000 рублей, понесенных им в связи с рассмотрением дела № А06-1225/2013 в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Представители заинтересованных лиц в судебное разбирательство не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Изучив заявление, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд

У с т а н о в и л :

30 октября 2013 года

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» обратилось в арбитражный суд к ответчику с иском к Индивидуальному предпринимателю Гаврилову Сергею Юрьевичуа об определении порядка пользования нежилого помещения (подвального) многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 – уполномоченный представитель дома

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 июня 2013 г. производство по делу № А06-1225/2013 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 обратился в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 1" судебных расходов в сумме 30 000 руб., связанных с рассмотрением дела А06- 1225/2013.

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013г. с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 1" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 1» направило апелляционную жалобу на определение арбитражного суда Астраханской области от 09.07.2013г.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2013г. определение арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2013г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из судебного акта, принятого по данному делу, следует, что при принятии судебного акта апелляционной инстанций по настоящему делу вопрос возмещения судебных издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, не разрешался.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Индивидуального предпринимателя ФИО1 с заявлением о взыскании с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 1» судебных расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в размере 20 000 рублей

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16693/11 по делу N А60-40563/2010-С4 указано, что по смыслу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Положения части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность суда апелляционной инстанции, принимающего соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде данной инстанции.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с обжалованием судебного акта, принятого по вопросу о судебных расходах, возмещаются по общим правилам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в

регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор № 46/08 от 01.08.2013г., заключенный между ИП ФИО1 (Заказчик) и ООО «Дружба» (Исполнитель).

Предметом договора является оказание юридической помощи по ведению дела в интересах ИП ФИО1 по апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 1» на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 1» в пользу МП ФИО1 судебных расходов от 09.07.2013г.

Согласно договору представитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы. Провести юридический анализ по сложившейся судебной практике по аналогичным делам. Подготовить отзыв или возражения на апелляционную жалобу для направления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Согласно трудовому договору от 24.04.2013 г. Шалая И.С. принята на работу в ООО «Дружба» на должность юрисконсульта.

ИП ФИО1 выдал доверенность 24.04.2013 г. на имя Шалой И.С.

Из материалов дела следует, что представитель ИП ФИО1 Шалая И.С. подготовила отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг от 16.09.2013 г. в рамках договора № 46/08 исполнитель оказал заказчику услуги по ведению дела в интересах ИП ФИО1 по апелляционной жалобе ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 1» на определение арбитражного суда Астраханской области о взыскании с ГБУЗ АО «Городская поликлиника № 1» в пользу МП ФИО1 судебных расходов от 09.07.2013г., а именно: изучил представленные заказчиком документы, провел юридический анализ судебной практике по аналогичным делам и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения

проблемы, подготовил отзыв на апелляционную жалобу для предоставления в суд апелляционной инстанции.

Оплата юридических услуг в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05 августа 2013г.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Оплата исполнителю 20 000 рублей во исполнение договора на оказание юридической помощи сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что представитель Шалая И.С. составила отзыв на апелляционную жалобу.

Кроме того, заявителем необоснованно включены в акт приема-передачи оказанных услуг действия по изучению представленных заказчиком документов. Поскольку документы уже были изучены ранее при рассмотрении дела.

Фактически представитель ИП ФИО1 составил только отзыв на апелляционную жалобу.

Таким образом, из материалов дела не следует, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются разумными.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных заявителем расходов необходимо учесть сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При оценке разумности судебных расходов суд учитывает, что представитель ответчика Шалая И.С. составила только отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности оценить разумный предел оплаты услуг, оказанных ООО «Дружба» в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, ГБУЗ Астраханской области «Городская поликлиника № 1» не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Суд считает, что заявителем не представлены доказательства разумности расходов в иной сумме. Из представленных материалов не усматривается, какими критериями руководствовалась сторона, определяя в договоре сумму за оказание услуг 20 000 рублей.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, исходя из баланса интересов сторон, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, считает, что в данном случае в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Городская поликлиника № 1" в пользу индивидуального

предпринимателя Гаврилова Сергея Юрьевича судебные расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, в сумме 5 000 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru