Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, предъявленным по делу о признании несостоятельным (банкротом) Акционерного общества "Южная нефтяная компания" (414024, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя Администрации МО "Харабалинский район" -ФИО1, действующего на основании доверенности от 23.10.2020г.

представителя ООО НК "Энергия"-ФИО2, действующего на основании доверенности от 17.09.2020г.,

представителя арбитражного управляющего ФИО3– ФИО4 по доверенности от 25.11.2020г.;

представителей Morgan Stanley Bank International – ФИО5, ФИО6 по доверенности от 30.04.2020г.;

в отсутствие:

ФИО7, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года процедура конкурсного производства АО "ЮНК" прекращена. В отношении АО "ЮНК" введено внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев. Внешним управляющим АО "ЮНК" утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.04.2019г. ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего АО "ЮНК".

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 10.04.2019г. внешним управляющим должника утверждена кандидатура ФИО3.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 22.06.2020г. Акционерное общество "Южная нефтяная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура ФИО9.

Администрация МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" обратились в арбитражный суд с заявлением о привлечении к солидарной субсидиарной ответственности по обязательствам АО "Южная нефтяная компания" Morgan Stanley Bank International, внешнего управляющего АО "Южная нефтяная компания" ФИО3, ФИО7, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" в размере 5.360.641.496,09руб.

Отдельным определением арбитражного суда было отказано в удовлетворении ходатайства Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" в уточнении требований и ходатайстве ФИО10 о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольным определением, с учетом мнения лиц, участвующих в обособленном споре отказано в вызове суд свидетелей.

В судебном заседании представители Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед и арбитражного управляющего ФИО3 требования не признали по основаниям, изложенным в возражениях. Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед также просит суд применить срок исковой давности (т.1 л.д.108-122, т.2 л.д.84-88, 158,159).

От ФИО7 и ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" в суд поступили отзывы, в которых в удовлетворении требований Администрации МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" просят отказать ввиду их необоснованности (т.2 л.д.149-152).

Остальные лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, лиц участвующих в обособленном споре, суд не находит оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Под субсидиарной ответственностью понимается ответственность перед кредитором лица, не являющегося стороной по обязательству, дополнительно к ответственности другого лица - основного должника по обязательству (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом общих положений главы 25 ГК РФ, статьи 10 Закона о банкротстве, разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, которая является гражданско-правовой, в любом случае необходимо установление совокупности условий, в том числе, установление вины ответчика для возложения на него ответственности.

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в части привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества или лицом, которое имеет право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеет возможность определять его действия, на такое лицо может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица.

Согласно пункта 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

Согласно нормам ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей в юридически значимый для данного спора период) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явилось необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела следует, что привлекаемый к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий ФИО3 исполнял обязанности внешнего управляющего в период с 10.04.2019г.по 22.06.2020г..

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед на основании определения арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года является кредитором в размере задолженности по кредиту сумме 4.321.110.900 рублей, процентов по кредиту - 650.567.252 рубля 17 копеек и 277.808.620 рублей 88 копеек- процентов за просрочку платежей по кредитному договору.

ФИО7 является членом комитета кредиторов должника и учредителем ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" .

Таким образом, привлекаемые к субсидиарной ответственности Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед, арбитражный управляющий ФИО3, ФИО7, ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИ МЕНЕДЖМЕНТ" в смысле положений ст.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являются контролирующими должника лицами.

Между тем, заявители свои требования о привлечении указанных лиц основывают на следующих обстоятельствах:

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед имеет возможность определять действия Должника в силу Кредитного договора (пп. 2 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве), оказывает определяющее влияние на внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО3 (пп. 4 п. 2ст. 61.10 Закона о банкротстве), извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя должника - внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО3 (пп. 3 п.3 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий ФИО3 фактически передал управление ФИО7, сорвал план внешнего управления, а также осуществил вывод денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг путем заключения договора от 11.04.2019г. с ООО "Юридическая компания "Гарант" cуплатой 120.000 рублей в месяц.

ФИО7 формально является членом комитета кредиторов, однако фактически является руководителем должника (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. №53). ФИО7 согласует все сделки должника, дает указания сотрудникам, определяет условия реализации продукции. ФИО7 является контролирующим лицом должника, поскольку имеет возможность определять действия должника в силу оказания определяющего влияния на внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО3 (пп. 4 п. 2 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

ООО "АСТРА ЭНЕРДЖИООО является контролирующим лицом в силу того, что извлекает выгоду из незаконного и недобросовестного поведения руководителя Должника - внешнего управляющего АО «ЮНК» ФИО3 (пп. 3 п. 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Единственным учредителем и генеральным директором ООО «Астра Энерджи Менеджмент» является ФИО7.

Между АО «ЮНК» и ООО «Астра Энерджи Менеджмент» заключен договор «на оказание консультационных услуг». По договору ежемесячно уплачивается «вознаграждение» в размере 20 000 рублей. Фактически договор прикрывает передачу полномочий внешнего управляющего АО «ЮНК» в пользу лица, которое арбитражным управляющим не является и не может выступать управляющей компанией Должника

Суд находит доводы как основания для привлечения к субсидиарной ответственности необоснованными по следующим основаниям:

Заявители- Администрация МО "Харабалинский район" и ООО НК "Энергия" обосновывают наличие у Морган Стэнли возможности контролировать действия должника тем, что требование Морган Стэнли по кредитному договору включено в реестр требований кредиторов АО "ЮНК".

Вместе с тем, требование Морган Стэнли окончательно включено в реестр требований кредиторов должника только определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 марта 2019 года, т.е. значительно позже наступления объективного банкротства должника, обращения должника в суд с заявлением о банкротстве (12 февраля 2016 года) и признания АО "ЮНК" банкротом (08 февраля 2017 года). С учетом данного обстоятельства Морган Стэнли не может быть признан контролирующим лицом должника согласно ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения специальных норм гл. III.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о субсидиарной ответственности.

Согласно п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N53 при применении механизма привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица.

При этом возможность привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности обусловлена совершением ими конкретных действий (бездействия), которые находились бы в причинно-следственной связи с несостоятельностью должника.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии.

Вопреки ч. 1 ст. 65 АПК РФ, заявители не приводят обоснования того, как именно, кредитор Морган Стэнли может определять действия должника, не приводят ссылки на конкретные положения кредитного договора и нормы английского права, регулирующие правоотношения по кредитному договору.

При этом кредитный договор не содержит в себе ни оформленной доверенности на совершение Морган Стэнли действий и заключение сделок от имени должника, ни каких-либо специальных полномочий Морган Стэнли совершать сделки и действовать от имени должника или давать должнику обязательные указания.

Законодательство Российской Федерации, в частности, ГК РФ и ФЗ «Об акционерных обществах», также не содержит положений, позволяющих Морган Стэнли совершать сделки или иные действия от имени должника в силу факта заключения последним кредитного договора в качестве гаранта.

Таким образом, довод заявления о том, что Морган Стэнли имеет возможность определять действия должника на основании кредитного договора, безоснователен.

Доказательств того, что Морган Стэнли оказывал влияния на внешнего управляющего Должника ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возможность определять действия должника может достигаться иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Статус конкурсного кредитора должника, обладающего большинством голосов на собрании кредиторов (т.е. мажоритарного кредитора), не наделяет Морган Стэнли правом определять действия должника, в частности, давать арбитражному управляющему должника какие-либо обязательные указания. Ни Закон «О несостоятельности (банкротстве)», ни иные нормы права не наделяют Морган Стэнли такими полномочиями.

Закон о банкротстве не устанавливает возможности принятия решений собранием кредиторов об обязании конкурсного управляющего к совершению определенных действий и обязательности таких решений конкурсного управляющего. Перечень обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, строго регламентирован пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, при этом определение целесообразности, своевременности и возможности осуществления этих обязанностей лежит на арбитражном управляющем».

Из судебной практики также следует, что мажоритарный кредитор не может быть признан лицом, имеющим возможность определять действия должника.

Аналогичная позиция изложена постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03 октября 2019 года по делу № А40-108749/11-4-482 указано:

При этом в соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявители в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, что Морган Стэнли извлекало выгоду из поведения внешнего управляющего ФИО3.

В соответствии с пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ.

Однако данная презумпция неприменима к Морган Стэнли, поскольку заявители не доказали ни то, что внешний управляющий ФИО3 совершал какие-либо недобросовестные или незаконные действия, ни то что Морган Стэнли мог получить выгоду от таких действий внешнего управляющего ФИО3

В пункте 1 статьи 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено право конкурсных кредиторов обратиться в суд с жалобой на действия/бездействие арбитражного управляющего. Вместе с тем, какие-либо факты нарушения закона или принципа добросовестности по отношению к должнику и его кредиторам в деятельности ФИО3 судом установлены не были.

Утверждение заявителей, что внешний управляющий должника ФИО3 сорвал выполнение плана внешнего управления являются бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

При этом, как указано в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 относительно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Заявители не приводят обоснования того, каким образом незаконные, по их мнению, действия или бездействие внешнего управляющего АО "ЮНК" ФИО3 позволили Морган Стэнли получить выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, и в чем конкретно эта выгода выражается.

Из отчета конкурсного управляющего АО "ЮНК" следует, и данное обстоятельство не опровергается заявителями, что Морган Стэнли не получил денежные средства по кредитному договору или какое-либо другое имущество ни из конкурсной массы должника, ни от какого-либо другого лица, ни за счет обращения взыскания на какой-либо предмет залога или иное обеспечение

В этой связи нет оснований утверждать, что Морган Стэнли получил какую-либо выгоду в виде увеличения (сбережения) своих активов.

Доводы заявителей сводятся к несогласию с правовой позицией Морган Стэнли по делу № А06-12408/2018 об обращении взыскания на залог акций должника и результатами судебной экспертизы по их оценке. Однако предъявление рассматриваемого заявления не является надлежащим способом защиты прав и интересов заявителей в деле № А06-12408/2018.

У суда нет оснований для выводов, что действия кредитора Морган Стэнли привели к невозможности погашения требований кредиторов должника.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В судебной практике, в частности в абз. 7 п. 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 года) отмечается, что предусмотренная в действующем законодательстве субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц по ст. 61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») за невозможность удовлетворения требований кредиторов должника аналогична той субсидиарной ответственности, которая ранее была предусмотрена п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», т.е. субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц за доведение должника до банкротства.

Это вывод также содержится в Определении Верховного Суда РФ от 16 мая 2018 года № 308-ЭС17-21222, где указано: «В период исполнения ФИО11 полномочий руководителя общества в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве содержалась норма о субсидиарной ответственности контролирующих организацию - должника лиц, в ситуации когда их действия стали необходимой причиной банкротства (в настоящее время аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве)» .

Из материалов дела, можно сделать вывод, что объективное банкротство АО "ЮНК", т.е. превышение размера обязательств должника над размером его активов, наступило не позднее даты подачи должником заявления в суд о признании его несостоятельным (12 февраля 2016 года) и даты принятия Арбитражным судом Астраханской области решения от 08 февраля 2017 года о признании АО "ЮНК" несостоятельным и открытии в его отношении процедуры конкурсного производства.

Морган Стэнли же предъявил требование по кредитному договору к должнику лишь 14 апреля 2017 года, т.е. уже после возникновения объективного банкротства АО "ЮНК", возбуждения дела о банкротстве и признания должника банкротом судом. До предъявления требования к должнику в деле о банкротстве Морган Стэнли не совершал в отношении должника никаких действий по принудительному исполнению обязательств. Следовательно, действия Морган Стэнли в отношении должника, имевшие место после признания должника банкротом, не могли довести должника до уже состоявшегося на тот момент банкротства и повлечь невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, MorganStanleyBankInternational не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по ст.61.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом обоснованность требований MorganStanleyBankInternational к должнику по кредитному договору подтверждена судебным актом о включении в реестр требований кредиторов АО "ЮНК".

Данное действие кредитора основано на положениях ст.ст.100, 142 Закона о банкротстве и не может рассматриваться в качестве основания для субсидиарной или иной ответственности.

Наличие у Морган Стэнли большинства голосов на собрании кредиторов АО "ЮНК", не наделяет кредитора правом и фактической возможностью руководить должником или арбитражным управляющим АО "ЮНК.

Реализация плана внешнего управления и восстановление платежеспособности должника не состоялись по причинам, независящим от Морган Стэнли и внешнего управляющего ФИО3.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 18 мая 2018 года по данному делу процедура конкурсного производства Должника была прекращена, в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО8

Принятию судом данного определения предшествовало собрание кредиторов должника от 12 марта 2018 года, на котором принято решение о введении в отношении Должника процедуры внешнего управления. План внешнего управления АО "ЮНК" на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года утвержден на собрании кредиторов Должника от 16 июля 2018 года.

Морган Стэнли в указанных собраниях кредиторов Должника не участвовал, т.к. на тот момент Морган Стэнли не являлся конкурсным кредитором должника . Требование Морган Стэнли было включено в реестр требований кредиторов АО "ЮНК" 05 марта 2019 года.

Как следует из Исполнительского резюме (стр. 1, 2) и Раздела 5 (стр. 59 - 64) Плана внешнего управления должника на период с мая 2018 года по ноябрь 2019 года д, восстановление платежеспособности Должника предполагалось, в частности, за счет: исполнения обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами; размещения дополнительных обыкновенных акций должника; и привлечения инвестиций для пополнения оборотных средств должника.

Исполнение обязательств должника его учредителями (участниками) либо третьими лицами целиком зависит от их воли, а не от воли вешнего управляющего, комитета кредиторов и, тем более, воли кредитора Морган Стэнли.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 28 ФЗ «Об акционерных обществах» решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принимается общим собранием акционеров или советом директоров (наблюдательным советом) общества, если в соответствии с уставом общества ему предоставлено право принимать такое решение.

Ни внешний управляющий должника, ни собрание/комитет кредиторов АО "ЮНК" не вправе принять юридически значимое решение о размещении его дополнительных акций. Привлечение инвестиций для пополнения оборотных средств должника также требует встречного волеизъявления соответствующего инвестора.

Поскольку ни одно из указанных выше мероприятий не было осуществлено акционерами, третьими лицами и сторонними инвесторами План внешнего управления должника не реализован не по вине внешнего управляющего ФИО3, комитета кредиторов и кредитора Морган Стэнли, а по независящим от ответчиков причинам, которые находятся вне их компетенции и воли.

При этом Морган Стэнли, действуя добросовестно, на собрании кредиторов 05 ноября 2019 года голосовал «за» продление срока внешнего управления должника на 6 месяцев, т.е. до максимального предусмотренного п. 2 ст. 108 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» срока внешнего управления, который составляет 2 года, с целью предоставить должнику время и возможность для восстановления платежеспособности.

Заявители не обращались в суд с заявлением с требованием о признании незаконными действий (бездействия) внешнего управляющего ФИО3 по не выполнению плана внешнего управления.

С учетом изложенного, суд не усматривает наличия причинной связи между действиями (бездействием) внешнего управляющего ФИО3 и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к неисполнению плана внешнего управления.

Довод заявителей, что Морган Стэнли «не предпринимает разумных мер для того, чтобы погасить задолженность АО «ЮНК» перед ним» не имеют юридического значения для данного спора и являются несостоятельными, поскольку опровергаются предъявленными Морган Стэнли в судебном порядке требованиями по кредитному договору не только к должнику, но и к: ООО «Астрахань-Нефть» (дело № А06-2108/2016), компании ДжейПиЭм Партнерс Лимитед (дело № А06-12408/2018; НК Энергия третье лицо); НК Энергия (дело № А06-12409/2018); заёмщику по кредитному договору - компании Астрахань Ойл Корпорейшн Лимитед (№ А06-12410/2018) .

Суд также находит не имеющими правого значения для разрешения данного обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности доводы, что Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед необоснованно обратился к Компании с ограниченной ответственностью ДжейПиЭм Партнер Лимитед (JPM Partners Limited) об обращении взыскании на предмет залога (дело № А06-12408/2018) и оценки действий банка в данном деле.

Поскольку Конституция РФ гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для субъекта правоотношений по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судеб

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ, частью 1 статьи 4 АПК РФ защите в арбитражном суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданские права защищаются с использованием способов защиты, установленных законом. Выбор способа защиты права осуществляется истцом.

Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед воспользовался своим правом на предъявление указанного выше иска.

У суда также нет оснований для привлечения Морган Стэнли Бэнк Интернэшнл Лимитед к ответственности в виде возмещения убытков.

Поскольку согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. На основании п. 2 ст. 53.1 ГК РФ ответственность, предусмотренную п. 1 данной статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. В соответствии с п. 3 ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в п. 1 и 2 данной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Морган Стэнли не является для должника лицом, перечисленным в п. 1 и п. 2 ст. 53.1 ГК РФ. Кроме того, Морган Стэнли не имеет ни юридической, ни фактической возможности определять действия должника или давать обязательные указания руководству должника .

Обратного заявителями в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ суду не доказано, в связи с чем Морган Стэнли также не подпадает под определение лица, указанного в п. 3 ст. 53.1 ГК РФ.

Таким образом, Морган Стэнли не является субъектом ответственности, предусмотренной ст. 53.1 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 15 и ст. 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие (1) наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их (2) размер и (3) причинную связь между (4) неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками . Из практики судов следует, что данная правовая позиция применима и при рассмотрении исковых требований о взыскании убытков в соответствии со ст. 53.1 ГК РФ .

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2019 года № 36-П , предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителя вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, (1) наступление вреда, (2) противоправность поведения причинителя вреда, (3) причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также (4) его вину.

Заявители в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ несут бремя доказывания наличия всех перечисленных элементов состава правонарушения. Вместе с тем, Заявители не доказали, что должнику причинен какой-либо вред/убыток в виде реального ущерба или упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ); размер данного вреда; противоправность действий Морган Стэнли или нарушение каких-либо обязательств перед должником что этот вред причинен именно Морган Стэнли, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Морган Стэнли и ущербом должника.

В отношении арбитражного управляющего ФИО3, суд также считает, что привлечение внешнего управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности не соответствует положениям Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве в принципе не предусмотрена возможность привлечения утвержденных в делах о банкротстве должников арбитражных управляющих к субсидиарной ответственности или взыскания с них убытков за действия (бездействие), связанные с несостоятельностью должников и совершенные контролирующими Должника лицами.

В части требования заявителей о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО3, осуществившего вывод денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг путем заключения договора от 11.04.2019г. с ООО "Юридическая компания "Гарант" c уплатой 120.000 рублей в месяц, суд считает необходимым выделить их в отдельное производство с привлечением в соответствии со ст.51 АПК РФ к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (109544, <...>), Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, <...>, лит.А), застраховавших ответственность арбитражного управляющего ФИО3 .

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 129, 61.16, 61.20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 130, 184-186, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" о привлечении Морган Стэнли Бэнк Интернешнл Лимитед (Morgan Stanley Bank International Limited), арбитражного управляющего ФИО3 к субсидиарной ответственности -отказать.

Выделить требование Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" к арбитражному управляющему ФИО3 о признании его действий по выводу денежных средств по фиктивному договору об оказании юридических услуг в отдельное производство.

Судебное заседание по выделенным требованиям к арбитражному управляющему ФИО3 отложить на 13.09.2021 года на 11 час. 15 мин.

Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу:<...>, каб. №407.

Привлечь к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (109544, <...>);

- Общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (191124, <...>, лит.А).

Обязать Администрацию муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия" направить в адрес привлеченных лиц копию заявления с приложениями, доказательства направления представить в суд.

Привлеченным лицам: ООО Страховая компания "Гелиос" , ООО Страховое общество "Помощь" представить основным участникам дела о банкротстве отзыв на заявление Администрации муниципального образования "Харабалинский район", ООО "НК "Энергия".

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Ю.В. Подосинников