Гражданский кодекс часть 1

по заявлению финансового управляющего ФИО2 об истребовании сведений у общества с ограниченной ответственностью ПМФ «Стройиндустрия» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 его финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением, которым просил истребовать у общества с ограниченной ответственностью ПМФ «Стройиндустрия»: документы по утраченным активам, в том числе на активы, указанные в уставе и в учредительном договоре, но утраченные организацией ООО ПМФ «Стройиндустрия», документы-основания, подтверждающие права ООО ПКФ «Стройиндустрия» на недвижимое имущество, земельный участок, технический паспорт и документыоснования приобретения права; документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года до признания ФИО3 банкротом (2017-2018-2019 годы), расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям» расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов; расшифровку краткосрочных финансовых вложений; учетную политику и документы, утвердившие ее; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам; расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения; локальные документы, подтверждающие полномочия руководящих органов; протоколы собраний руководящих органов за период с момента создания по настоящее время; приказы и распоряжения директора за период с момента создания по настоящее время; ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года; договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года; номера расчетного и иных счетов ООО ПКФ «Стройиндустрия», наименование и реквизиты обслуживающих учреждений банков, выписки со счетов ООО ПКФ «Стройиндустрия»; документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении ООО ПКФ «Стройиндустрия» денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.); справку о задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами (в том числе акт сверки с налоговой инспекцией); лицензии, сертификаты, сведения об основных направлениях деятельности (основных видах продукции, работ, услуг) в форме пояснительной записки; сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.); сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.; сведения о внутренней структуре ООО ПКФ «Стройиндустрия», перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств; сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих; сведения о выданных доверенностях в форме копии журнала учёта выдачи доверенностей; наименование и адреса организаций, в которых ООО ПКФ «Стройиндустрия» является учредителем (участником), сведения о доле участия; нормативно-правовые акты органов исполнительной власти, касающиеся ООО ПКФ «Стройиндустрия», его функций и видов деятельности; сведения об ООО ПКФ «Стройиндустрия», и функционировании службы безопасности (охраны) предприятия, материально ответственных лицах и лицах, ответственных за технику безопасности, пожарную безопасность, с предоставлением соответствующих приказов, сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Эталон» ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В жалобе, поданной в порядке статьи 291 АПК РФ, заявитель просит указанное определение суда округа отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель утверждает, что определение Арбитражного суда Астраханской области от 23.04.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 подлежат обжалованию в кассационном порядке.

Рассмотрев изложенные в жалобе доводы в порядке статьи 286 АПК РФ, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Прекращая производство по кассационной жалобе, суд округа руководствовался положениями статей 66, 223 АПК РФ, пункта 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.02.2015 по делу № 309-ЭС14-2930, и исходил из того, что возможность обжалования определения об истребовании документов и сведений у третьих лиц процессуальным законом не предусмотрена, такое определение могло быть обжаловано лишь в порядке апелляционного производства.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В данном случае судом отказано в истребовании доказательств применительно к правилам статьи 66 АПК РФ (правилам об истребовании доказательств).

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 35.1. постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

В приведенном в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 перечне случаев, на который распространяется указанный порядок, определение об истребовании (об отказе в истребовании) доказательств по статье 66 АПК РФ не поименовано.

Другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Поскольку фактически заявление финансового управляющего об истребовании у ООО ПМФ «Стройиндустрия» документов и сведений рассмотрено по существу и соответствующее определение вынесено судом первой инстанции по правилам статьи 66 АПК РФ, суд округа правомерно квалифицировал данное определение как определение, подлежащее обжалованию лишь в порядке апелляционного производства, установленном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 № 309-ЭС14-2930, от 29.04.2021 № 307‑ЭС20‑22954.

Кассационная коллегия не усматривает процессуальных нарушений и неправильного применения норм права при прекращении производства по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Поволжского округа от 20.09.2022 о прекращении производства по кассационной жалобе по делу №А06‑1506/2020 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Н. Смоленский

Судьи В.Р. Гильмутдинов

П.П. Васильев