Определение № А06-237/11 от 03.03.2011 АС Астраханской области

15/2011-8323(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения оглашена 03 марта 2011 года

Полный текст определения изготовлен 03 марта 2011 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Османовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании

дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Кнауф Гипс Баскунчак"

к Судебному приставу-исполнителю Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1

о признании постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, принятого судебным приставом- исполнителем Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 11.11.2010 года по исполнительному производству № 12/5/36665/7/2010 недействительным.

Заинтересованные лица - УФССП по АО; Ахтубинский отдел УФССП по АО; Судебный пристав-исполнитель Ахтубинского отдела УФССП по АО ФИО1; ООО «Руссоль».

при участии:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности №116 от 22.11.2010.

от заинтересованных лиц – от УФССП по АО, Ахтубинского отдела УФССП по АО – ФИО3 – заместитель начальника отдела правового обеспечения – по доверенности № 10 от 30.03.2010; СПИ ФИО4 и от ООО «Руссоль» - не явились.

Закрытое акционерное общество "Кнауф Гипс Баскунчак" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, принятого судебным приставом-исполнителем Отдела по Ахтубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 от 11.11.2010 года по исполнительному производству № 12/5/36665/7/2010.

Представитель заявителя просит суд удовлетворить заявленные требования, так как судебному приставу исполнителю не предоставлено право вносить изменения в наименование взыскателя. Пояснил, что в соответствии со статьей 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Таким образом, судебный пристав исполнитель обязан был вынести постановление о замене стороны ее правопреемником. Кроме того, заявление о возбуждении исполнительного производства было подано не уполномоченным лицом, так как на период подачи данного заявления ООО «БАССОЛЬ» прекратило свою деятельность. Помимо указанного, заявитель просит суд восстановить пропущенный срок на обжалование постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, в связи с пропуском данного срока по уважительной причине.

Представитель УФССП по АО и Ахтубинского отдела УФССП по АО пояснила: Управление и Ахтубинский отдел с требованиями заявителя не согласны в полном объеме. Обжалуемое постановление прав и законных интересов заявителя не нарушает, 07.02.2010 судебный пристав исполнитель вынес постановление об отмене постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании изложенного, Управление и Ахтубинский отдел просят суд прекратить производство по делу, так как отсутствует предмет спора. Против ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока представитель заинтересованного лица не возражала.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 и представитель ООО «Руссоль» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещены надлежащим образом. Кроме того, представитель ООО «Руссоль» направил по факсимильной связи ходатайство, в котором просил суд рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя общества. На основании статьи 156 Кодекса дело рассмотрено в отсутствие названных лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

06.10.2010 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 на основании поступившего исполнительного листа арбитражного суда серии АС № 001397423, выданного 02.07.2010 года по делу № А06-5613/2008, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 12/5/36665/7/2010 об истребовании из незаконного владения ЗАО "Кнауф Гипс Баскунчак» в пользу ОАО «Бассоль» части земельного участка (л.д. 13, 92-93)

Кроме того, определением арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 года по делу № А06-5613/2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2010 года, была проведена замена истца по делу с Открытого акционерного общества «Бассоль» на Общество с ограниченной ответственностью «Бассоль» (л.д. 94-96, 97)

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по названному делу от 14.12.2010 года указанное определение арбитражного суда от 12.08.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа по названному делу от 18.10.2010 года произведена замена истца с Общества с ограниченной ответственностью «Бассоль» на Общество с ограниченной ответственностью «Руссоль».

11.11.2010 года судебным приставом-исполнителем Ахтубинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области ФИО1 было вынесено постановление о внесении изменений в вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.10.2010 года, наименование взыскателя изменено с ОАО «БАССОЛЬ» на ООО «Руссоль» (л.д. 14).

Заявитель не согласился с постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11.11.2010 года и обжаловал его в судебном порядке.

Суд считает производство по делу подлежащим прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ В случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как было указано выше, к моменту вынесения судебным приставом – исполнителем обжалуемого постановления от 11.11.2010 года судебными актами арбитражного суда по делу № А06-5613/2008 было осуществлено процессуальное правопреемство, а именно истец с ОАО «Бассоль» заменен на ООО «Бассоль» и на ООО «Руссоль».

Таким образом, в силу статьи 52 Закона «Об исполнительном производстве» по состоянию на 11.11.2010 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 обладала правомочием по замене взыскателя по исполнительному производству № 12/5/36665/7/2010 от 06.10.2010 года с ОАО «Бассоль» на ООО «Руссоль».

В силу части 3 статьи 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из сопоставления статей 52 и 14 названного Федерального закона следует, что в данном случае судебный пристав-исполнитель должен был произвести замену взыскателя по исполнительному производству на его правопреемника, а не вносить изменение в постановление о возбуждении исполнительного производства в части наименования взыскателя.

Между тем, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом ненормативного правового

акта недействительным является одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав заявителя оспариваемым актом.

Из изложенного следует, что одно лишь формальное несоответствие ненормативного правового акта закону не может являться самостоятельным основанием для отмены такого акта арбитражным судом.

В связи с чем, суд считает, что оспариваемым постановлением от 11.11.2010 года судебный пристав-исполнитель фактически произвел замену взыскателя по исполнительному производству, не смотря на то, что форма обжалуемого постановления не соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Таким образом, оспариваемое постановление не нарушает прав заявителя, что исключает удовлетворение его требований.

Суд обращает внимание на несостоятельность требований заявителя, изложенных в заявлении по делу о том, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления еще не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение арбитражного суда Астраханской области от 12.08.2010 года по делу № А06- 5613/2008, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.09.2010 года, которым проведена замена истца по делу с ОАО «Бассоль» на ООО «Бассоль».

В данном случае заявитель не учел, что в соответствии с частью 2 статьи 184 и со статьей 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта, подлежит немедленному исполнению.

Также суд считает несостоятельным довод заявителя, изложенный в судебном заседании о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства было подано не уполномоченным лицом, так как на период подачи данного заявления ООО «БАССОЛЬ» прекратило свою деятельность.

В данном случае заявитель не обжалует постановление о возбуждении исполнительного производства, кроме того, из материалов дела следует, что заявление ООО «Бассоль» о возбуждении исполнительного производства датировано 13.07.2010 года, а запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Бассоль» путем реорганизации в форме присоединения внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 07.09.2010 года, т.е. позже даты заявления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 91, 103, 104).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает заявителю пропущенный десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя, предусмотренный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку данный срок пропущен по уважительной причине.

Согласно почтовому уведомлению, представленному представителем заинтересованного лица, копия оспариваемого постановления получена заявителем 17.11.2010 года, как подтверждается копией почтового конверта с почтовым штемпелем первоначально заявление об оспаривании вышеуказанного постановления судебного пристава –

исполнителя было подано в суд 22.11.2010 года, однако определением арбитражного суда Астраханской области от 02.12.2010 года по делу № А06-7286/2010 года данное заявление оставлено без движения до 24.12.2010 года, 27.12.2010 года суд возвратил заявление по делу № А06-7286/2010 заявителю в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения в установленный судом срок.

Согласно приказу № 395 КМ от 30.12.2010 года юрисконсульт ЗАО «Кнауф Гипс Баскунчак» ФИО2 с 11.01.2011 года по 15.01.2011 года находилась в командировке в другом городе, согласно приказу № 001 КМ от 11.01.2011 года генеральный директор общества также с 12.01.2011 года по 15.01.2011 года находился в командировке в другом городе.

Кроме того, дни с 01.01.2011 года по 11.01.2011 года являлись нерабочими днями. Повторно заявление об оспаривании ненормативного правового акта судебного пристава- исполнителя было подано заявителем 20.01.2011 года (л.д. 66), т.е. в срок, не превышающий десяти дней со дня окончания командировки юрисконсульта заявителя, представляющего интересы по данному делу, и генерального директора общества.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 07.02.2011 года обжалуемое заявителем по настоящему делу постановление от 11.11.2010 года было отменено в связи с несоответствием его статье 52 закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 132).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает производство по делу подлежащим прекращению в связи с отменой оспариваемого заявителем ненормативного правового акта, который не нарушал права заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184,185,188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.