Определение № А06-2585/12 от 29.08.2013 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда

56/2013-41333(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 49-40-88, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 49-33-67,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-

технической экспертизы и приостановлении производства
по апелляционным жалобам

29 августа 2013 года

Резолютивная часть определения объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 29 августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей В.А. Камериловой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», г. Астрахань, открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», г. Москва,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 апреля 2013 года по делу № А06-2585/2012, принятое судьей Д.Н. Блажновым,

по иску открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Астрахань, гражданину ФИО1, пос. Красные Баррикады Икрянинского района Астраханской области, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ», г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о защите деловой репутации и взыскании 56135923 руб.,

при участии в заседании: от истца – ФИО2, начальника юридического отдела, доверенность от 10.01.2013 № 755/01, ФИО3, главного

юрисконсульта юридического отдела, доверенность от 12.12.2012 № 755/95 (ксерокопии в деле), от ответчиков – Киселевой М.С., Филиппова И.А., представителей открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ», доверенности от 15.03.2013, общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», доверенности от 17.05.2013, общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», доверенности от 08.01.2013, общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», доверенности от 03.07.2012, 10.01.2011 (ксерокопии в деле), Крымов А.Г. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления от 01.08.2013 № 98220, отчетом о публикации судебных актов от 31.05.2013, 01.06.2013, 27.06.2013, 25.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады» с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», ФИО1, открытому акционерному обществу «РОСШЕЛЬФ» о взыскании 55900902 руб. компенсации нематериального (репутационного) вреда, и об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части требований к ФИО1. Отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением от 15 апреля 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2013 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общество с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общество с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытое акционерное обществу «РОСШЕЛЬФ» в течении десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения путем составления и направления от имени названных юридических лиц на почтовый ящик bc@yantai- raffles.net, принадлежащий Китайской компании Yantai CIMC Raffles, письма следующего содержания: «В ранее направленном в адрес Китайской компании Yantai CIMC Raffles письме от 26 мая 2010 года распространены следующие сведения, не соответствующие действительности: «В этих обстоятельствах мы считаем необходимым проинформировать вас о том, что руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров. С 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров, и все решения принимаются в противоречие Федеральному закону «Об акционерных обществах». Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями действующего руководства. В частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов. В отсутствие Совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все

исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров. Таким образом, в течении двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также подрядчиков и заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности. Не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании: просьбы и требования Акционеров игнорируются. Денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются. Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководства АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров, является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий»; с общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005», открытого акционерного общества «РОСШЕЛЬФ» в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады» взыскано 4000000 компенсации нематериального (репутационного) вреда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Судостроительный завод «Красные Баррикады», общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», открытое акционерное общество «РОСШЕЛЬФ» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи А.Ю. Никитина на судью В.А. Камерилову.

При замене судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» обратилось с ходатайством о назначении судебной почерковедческой и технической экспертизы письма от 26 мая 2010 года, поручив ее проведение федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы».

В связи с необходимостью подготовки сторонами вопросов, которые следует передать на разрешение эксперту, в судебном заседании объявлен перерыв до 28 августа 2013 года на 14 час. 45 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило направление в адрес заказчика истца Китайской компании Yantai CIMC Raffles электронного письма от 26 мая 2010 года с текстом на иностранном языке, скрепленного печатями общества с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», общества с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», общества с

ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005» и подписями руководителей указанных предприятий.

Согласно нотариально заверенному переводу данного письма в нем распространены, в том числе, следующие сведения:

- «...руководство АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже долгое время игнорирует законные права акционеров...» (абзац 3 письма);

- «...с 2008 года на АО «ССЗ «Красные Баррикады» нет Совета Директоров и все решения принимаются в противоречие Федеральному Закону «Об акционерных обществах»...» (абзац 4 письма);

- «... Акционеры лишены возможности быть избранными в Совет Директоров и помочь компании выбраться из ….» (абзац 5 строка 1 письма);

- «...ужасного и убыточного состояния, вызванного действиями текущего руководства...» (абзац 5 строка 2 письма);

- «...в частности, одним из действий является заключение убыточных для Компании контрактов...» (абзац 5 строка 3 письма);

- «... В отсутствие совета Директоров нет надзорного органа для контроля действий Генерального Директора. В нарушение статьи 69 ФЗ «Об акционерных обществах» все исполнительные органы (Генеральный Директор) должны отчитываться перед Советом Директоров (наблюдательным советом) Компании и общим собранием Акционеров...», (абзац 5 строки 5-7 письма);

- «... Помимо этого, в противоречие статьям 5 и 7 ФЗ об аудите, аудиторские проверки финансово-экономической деятельности Компании не проводились на АО «ССЗ «Красные Баррикады» уже более двух лет (2008, 2009)...» (абзац 6 строки 1-3 письма);

- «...в отсутствие аудиторского отчета, прочие бухгалтерские отчёты не могут быть приняты, и у пользователей финансовых (бухгалтерских отчетов, в том числе у государственных налоговых органов, нет гарантий достоверности данной информации...», (абзац 6 письма);

- «...в течение двух лет АО «ССЗ «Красные Баррикады» дезинформировали правительственные, финансовые, юридические и правоохранительные органы, а также Подрядчиков и Заказчиков, предоставляя ненадежную отчетность о своей финансово-экономической деятельности...», (абзац 7 письма);

- «... не допускаются никакие попытки Акционеров воспользоваться своими законными правами, чтобы принять участие в деятельности Компании...» (абзац 8 строки 1-2 письма);

- «... просьбы и требования Акционеров игнорируются...» (абзац 8 строки 2-3 письма);

- «...денежные дивиденды, законно подлежащие уплате Акционерам, также не выплачиваются...» (абзац 8 строки 3-4 письма);

- «... Единственной возможностью повлиять на решения настоящего руководств АО «ССЗ «Красные Баррикады», приводящие к убыткам и ущербу Компании и ее Акционеров является исполнение прав акционеров на судебное преследование руководства и контрактных условий» (абзац 9 страница 2 письма);

- «...У Акционеров имеются объективные причины считать, что данный Контракт нанесет ущерб Компании. В соответствии со ст.78 и 79 ФЗ «Об акционерных обществах» присужденный Контракт является крупной сделкой и подлежит одобрению Советом Директоров и Акционеров АО «ССЗ «Красные Баррикады». По настоянию Компании или ее Акционеров крупная сделка, осуществленная с

нарушением требований ФЗ «Об акционерных обществах» может быть объявлена недействительной...», (абзац 11 (страница 2 письма);

- «...мы будем вынуждены начать судебные процедуры и требовать прекращения контракта, заключенного на условиях, вызывающих сомнение Акционеров...» (абзац 12 (страница 2 письма).

Ответчики опровергают факт изготовления, подписания и направления данного электронного письма Китайской компании Yantai CIMC Raffles.

Определением от 29 августа 2013 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-2585/2012 назначена комплексная судебно- почерковедческая и судебно-техническая экспертиза письма от 26 мая 2010 года, распечатанного на бумажном носителе, производство которой поручено Центру независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО».

Определением от 24 июля 2013 года Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А06-2585/2012 распечатка на бумажном носителе электронной версии письма от 26 мая 2010 года исключена из числа доказательств по настоящему делу с согласия открытого акционерного общества «Судостроительный завод «Красные Баррикады», к материалам дела приобщен CD-R диск с электронной версией письма от 26 мая 2010 года (т. 16, л. д. 10).

Электронная версия письма от 26 мая 2010 года не была объектом экспертного исследования.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Истец возражает против удовлетворения заявленного обществом с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» ходатайства о проведении судебной экспертизы электронной версии письма от 26 мая 2010 года, считает, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку не опровергнуты выводы экспертного заключения Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО», но представил вопросы, подлежащие передаче на разрешение экспертам, предложение по экспертному учреждению.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не разрешается вопрос о назначении повторной экспертизы, т.к. объектом исследования экспертов Центра независимых судебных экспертиз Российского экологического фонда «ТЕХЭКО» являлось письмо от 26 мая 2010 года, распечатанное на бумажном носителе,

которое определением суда от 24 июля 2013 года исключено из числа доказательств по настоящему делу.

Объектом исследования будет являться электронная версия письма от 26 мая 2010 года, содержащаяся на СD-R диске.

Истец представил свои вопросы, на которые следует ответить эксперту, в случае удовлетворения ходатайства.

Приблизительная цена экспертизы согласована, перечислена ответчиком на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев вопросы, представленные истцом и ответчиком на разъяснение экспертизы, арбитражный апелляционный суд определил круг вопросов, необходимых передать на разрешение эксперту, из содержания которых следует, что для проведения экспертизы по настоящему делу необходимо привлечение экспертов разных специальностей.

Согласно части 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации комплексная экспертиза проводится не менее чем двумя экспертами разных специальностей.

На основании норм статьи 82, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы как соответствующей предмету и основанию заявленного иска.

Пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 85, 113, 144, 145, 147, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить комплексную судебную почерковедческую и компьютерно-техническую экспертизу электронной версии письма от 26 мая 2010 года.

Поручить проведение экспертизы федеральному бюджетному учреждению «Южный региональный центр судебной экспертизы» (344038, <...>). Установить срок проведения экспертизы – не более двух месяцев с момента получения материалов дела экспертным учреждением. Экспертное учреждение вправе самостоятельно определить работников для проведения комплексной судебной почерковедческой и компьютерно-технической экспертизы.

Экспертное учреждение при проведении экспертизы обязано руководствоваться статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы:

1. Если письмо от 26 мая 2010 года не является оригиналом, а является электронной сканированной копией, то возможно ли по данному документу установить принадлежность подписи конкретному лицу.

2. Возможно ли, достоверно утверждать, что данная сканированная копия снята именно с оригинала документа, а не с еще одной его цветной копии.

3. Возможно ли, достоверно утверждать, что изображения подписей на электронной версии документа на оригинале были нанесены рукописно.

4. Можно ли исключить, имея в качестве объекта исследования только электронную версию документа, исполнение подписей и печатей любыми другими способами (факсимильная подпись, использование компьютерных технологий, иным способом).

5. Возможно ли, достоверно утверждать, каким способом была нанесена подпись на оригинале документа при его отсутствии.

6. Возможно ли, достоверно утверждать, что подписи и печати, расположенные в конце электронного письма от 26 мая 2010 года принадлежат другому тексту и были вставлены (наложены) в письмо от 26 мая 2010 года с помощью компьютерных технологий.

7. Возможно ли, достоверно утверждать, что сканированная копия письма от 26 мая 2010 года и надписи с печатями на нем являются одним документом.

8. Выполнена ли подпись ФИО6 в электронной версии письма от 26 мая 2010 года самим ФИО6 или иным лицом.

9. Выполнена ли подпись ФИО7 в электронной версии письма от 26 мая 2010 года самим ФИО7 или иным лицом.

10. Выполнена ли подпись ФИО8 в электронной версии письма от 26 мая 2010 года самим ФИО8 или иным лицом.

11. Принадлежат ли оттиски печатей на письме от 26 мая 2010 года обществу с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты», обществу с ограниченной ответственностью «КаспийШельфМонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Производственный Персонал 2005».

12. Возможно ли, достоверно установить отправителя письма от 26 мая 2010 года при наличии в материалах дела ответов общества с ограниченной ответственностью «МЭИЛ.ру», открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ», общества с ограниченной ответственностью «ПС «Телекомсервис», которые являются первичными источниками доказательственной информации, без доступа к журналам и файловой системе почтовых серверов общества с ограниченной ответственностью «МЭЙЛ.ру».

13. Возможно ли, достоверно установить IP-адрес, с которого прошла регистрация электронного ящика kbs-shareholders@mail.ru, с которого было отправлено письмо от 26 мая 2010 года, только на основании ответа провайдера интернета открытого акционерного общества «РОСТЕЛЕКОМ» от 21 февраля 2013 года № 01/05/4237-13 (т. 8, л. д. 56) с приложением к нему договора от 30 июля 2008 года № 5-ПО-СГ1Д-1425, Распоряжения УПРМС «Включение и пропуск Интернет-трафика для общества с ограниченной ответственностью «Группа КНРГ» со схемой, Скриншотов программного модуля CMS-сервисы по организации сервиса 08-15694-2 услуги Internet для клиента КНРГ с указанием дат организации и отключения сервиса, выдержки из РИСС по распределению P-t-P подсети 92.50.195.60/30 за период с 5 февраля 2009 года (т. 9, л. д. 100-139).

14. Возможно ли, достоверно установить иного владельца IP-адреса 92.50.195.62, если провайдер интернета открытое акционерное общество «РОСТЕЛЕКОМ» утверждает, что данный IP-адрес на 26 мая 2010 года был назначен ОАО «Группа Каспийская энергия». Если это возможно, то указать иное лицо.

15. Может ли непосредственный получатель письма от 26 мая 2010 года Китайская компания Yantai CIMC Raffles достоверно установить IP-адрес, с

которого было отправлено данное письмо. Если это возможно, то при наличии ответа Китайской компании, которая сообщает, что указанное выше письмо от 26 мая 2010 года было направлено на почтовый ящик - bc@yantai-raffles.net, с IP- адреса 95.215.148.147, можно ли утверждать, что письмо от 26 мая 2010 года было отправлено именно с данного IP-адреса?

16. Определить, с какого IP-адреса отправлено письмо от 26 мая 2010 года и на какой IP-адрес.

Комплексная судебная почерковедческая и компьютерно-техническая экспертиза проводится вне судебного заседания.

Экспертному учреждению дать заключение в письменном виде.

Заключение эксперта должно соответствовать требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В распоряжение эксперта предоставляются материалы арбитражного дела № А06-2585/2012.

Если эксперты при проведении экспертизы установят обстоятельства, имеющие значение для дела, по поводу которых им не были поставлены вопросы, они вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие при проведении экспертизы вне заседания суда способно помешать нормальной работе экспертов.

Стороны обязаны по требованию эксперта представлять дополнительные материалы, необходимые для проведения экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспийская Энергия Проекты» перечислило денежные средства в сумме 150000 руб. на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 22 июля 2013 года № 429.

В случае отказа экспертного учреждения от проведения экспертизы в связи с непредставлением сторонами дополнительных документов, истребованных у них экспертом, производство по делу подлежит возобновлению и разрешению по существу заявленной апелляционной жалобы.

Эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Производство по рассмотрению апелляционных жалоб приостановить на срок проведения экспертизы.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии определения арбитражного суда апелляционной инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу лицам, участвующим в деле, экспертному учреждению в соответствии с требованиями статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.