Определение № А06-3123/10 от 07.11.2012 АС Астраханской области

138/2012-57662(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тутариновой К.В. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.А. о взыскании судебных расходов в сумме 61 678 руб. 42 коп. по делу № А06-3123/2010 по заявлению

предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области

о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

третьи лица - Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю., Куприянов В.В,

при участии:

от заявителя: Кузнецова Е.А. – по паспорту.

От заинтересованного лица – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области –

Лянгасова С.К., по доверенности № 55 от 15.10.2012 года.

От третьих лиц - Фионов М.В., Брянцев А.В., Макаренко Д.Ю., Куприянов В.В,, не явились, извещены.

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Елена Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 61 678 руб. 42 коп. по делу № А06-3123/2010 по заявлению предпринимателя Кузнецовой Елены Анатольевны

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В судебное заседание не явились третьи лица, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представлено, отзывов на заявление не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом извещённых третьих лиц.

Заявитель по данному делу в судебном заседании поддержала заявление о вынесении определения по распределению судебных расходов по настоящему делу. Просит суд взыскать с заинтересованного лица - Управления Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области судебные расходы в сумме 61.678,42 рублей, из которых: 54.000 рублей расходы на оплату услуг представителя; 2.100 рублей оплата суточных за нахождение в командировке; 1.600 рублей оплата проживания в командировке; 3.901,40 рублей оплата проезда в суд апелляционной инстанции и обратно; 77,02 рублей почтовые расходы. Просила суд удовлетворить данное заявление в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица по данному делу в судебном заседании возражала против удовлетворения данного заявления. Считает, что суточные должны быть рассчитаны исходя из суммы 100 рублей в сутки, а не 700 как требует взыскать заявитель. Заинтересованное лицо также возражает против взыскания судебных расходов за консультации с адвокатом, так как в производстве Арбитражного суда Астраханской области имеется аналогичное арбитражное дело № А06-3670/2011, можно было обойтись без консультаций с адвокатом. Считает также, что заявителем завышены расходы на проживание, так как в городе Саратов можно было найти гостиницу от 350 рублей до 800 рублей за сутки, но не как 1600 рублей. За составление искового заявления также считает, что надобности в оплате не имелось, поскольку аналогичное дело уже рассматривалось в Арбитражном суде Астраханской области, поэтому можно было его просто перепечатать. На основании изложенного просит суд отказать в удовлетворении данного заявления.

Изучив заявление, выслушав доводы представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав представленные документы, суд

У с т а н о в и л :

Согласно положениям статьи 112 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Предметом требований по настоящему делу являлись требования предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о признании незаконными действий по внесению записей о государственной регистрации права собственности и обязании исключить записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 года удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 решение Арбитражного суда Астраханской области от 26.04.2011 года было отменено, апелляционный суд принял новый судебный акт , которым требования ИП ФИО1 удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 01.11.2011 года постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 года оставлено без изменения.

Определением Высшего арбитражного суда от 25.01.2012 года было отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в прядке надзора.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2012 года суд взыскал с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 843 488 рублей 40 копеек. Возвратил ФИО1 из федерального бюджета госпошлину в размере 5800 рублей.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 года определение Арбитражного суда Астраханской области от 04.06.2012 года по делу № А06- 3123/2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В настоящем заявлении о взыскании судебных расходов, поданном в суд 11.10.2012 г., предприниматель ФИО1 просит взыскать с судебные расходы, понесенные ею в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в судах первой и апелляционной инстанций, в общей сумме 61 678 руб. 42 коп.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению полностью исходя из следующего:

В соответствии со статьей 101 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения

статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Дело № А06-3123/2010 находилось в производстве 2 года 4 месяца 8 дней, в связи с чем, имеет статус сложного, так как такие споры относятся к категории повышенной сложности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

На основании пункта 3 названного Информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Постановлением Высшего Арбитражного суда РФ от 10.04.2012г. № 16693/11 сформирована практика рассмотрения судебных споров, связанных с правом на возмещение судебных расходов не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом, в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий и т.д. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Интересы Предпринимателя ФИО1 по делу № А06-3223/2010 представляла ФИО2.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО1 (Клиент) и Предпринимателем ФИО2 (Поверенный) заключен договор от 27 мая 2010 г. № 3 на оказание юридических услуг.

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг Клиент поручает, а Поверенный принимает на себя обязательство по осуществлению защиты прав и законных интересов предпринимателя ФИО1 по делу №А06-3223/2010 в арбитражных судах всех инстанций.

Согласно пункту 9.1. настоящий договор может быть изменен или дополнен по обоюдному решению сторон с оформлением соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Соглашением № 1 от 27.05.2010г. стороны договорились об утверждении расценок оказания юридических услуг по договору № 3 от 27.05.2010г.

Основанием установления новых расценок на правовые услуги стало Решение Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008г.

Согласно Пункту 3.1. договора на оказание юридических услуг, объём и стоимость оказываемых по данному договору услуг определяется в соответствии с соглашением о расценках юридических услуг, приложенных к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью. Сумма вознаграждения определяется на основании актов выполненных работ.

Факт оказания юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ № 3 и № 4 от 27.09.2012 года и от 08.10.2012 года.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается расходными кассовыми ордерами № 47 от 27.09.2012 года, № 51 от 08.10.2012 года.

Участие представителя предпринимателя ФИО1 – ФИО2 подтверждается имеющимися в деле протоколами, определениями, решениями суда первой инстанции и судебными актами апелляционной инстанции.

Таким образом, факт оказания ФИО2 по договору № 3 от 27.05.2010 года юридических услуг Индивидуальному предпринимателю ФИО1, их оплата предпринимателем установлены судом, эти обстоятельства подтверждены документально.

Общая стоимость оплаченных ИП ФИО1 юридических услуг представителю ФИО2 составила 54 000 рублей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Как усматривается из представленного в материалы дела Соглашения № 1 к договору № 3 от 27.05.2008 года о расценках юридических услуг цен на юридические услуги, оказываемых по данному договору, составление искового заявления (заявления) и обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде стоит соответственно 15 000 руб. и 5.000 рублей каждое судебное заседание; обеспечение представления интересов Заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции стоит 10 000 руб., обеспечение представления интересов в арбитражном суде кассационной инстанции стоит 20 000 рублей.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Астраханской области от 23.01.2008 г., при заключении соглашений (договоров) на оказание юридической помощи рекомендованы примерные расценки стоимости адвокатских услуг, которые, к примеру, за участие в качестве представителя в арбитражном судопроизводстве в первой или апелляционной инстанции – от 20.000 рублей или от 10% цены иска свыше 200 тысяч рублей; участие в суде кассационной инстанции – от 50% основного гонорара, а также рекомендована почасовая оплата при оказании всех видов юридической помощи субъектам предпринимательской деятельности – от 3000 рублей за один час работы. Аналогичные расценки применяются согласно прейскуранту цен на оказание услуг Адвокатского бюро «Защита», представленного в дело.

В данном случае, стоимость юридических услуг по договору № 3 от 27 мая 2010 г., связанных с представлением интересов предпринимателя ФИО1, не превышает рекомендованную стоимость за оказание таких услуг по адвокатским расценкам и составляет гораздо меньшую сумму.

В связи с участием в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции и проездом в г. Саратов предпринимателем ФИО1 понесены расходы на командировку. Общая сумма расходов на проезд, проживание и суточные по указанным командировкам составила 7 601 руб. 40 копеек.

Суд считает, что расходы заявителя на проезд к месту командировки и обратно подлежат возмещению исходя из стоимости представленных в судебное заседание билетов на проезд железнодорожным транспортом.

Постановлением Правительства РФ от 2 октября 2002 года №729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств Федерального бюджета» установлено, что все расходы по проезду к месту служебной командировки в пределах Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы (включая страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов, расходы за пользование в поездах постельными принадлежностями) - оплачиваются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Общая сумма проезда к месту командировки и обратно железнодорожным транспортом составила 3901 руб. 40 коп.

Суд принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств понесённых транспортных расходов и считает необходимым включить данные расходы в состав подлежащих взысканию в пользу заявителя.

Организации имеют право самостоятельно своими локальными нормативными актами (например, приказом) устанавливать конкретные размеры возмещения командировочных расходов.

Пунктом 3 приказа № 3 от 01.01.2012г.; подписанных директором ФИО1 установлено: производить выплаты за суточные лицам, находящимся в командировках, из расчета 700 рублей в сутки.

Расходы на проживание возмещаются работнику в сумме фактически произведенных затрат со дня его прибытия к месту командировки и по день выезда к месту постоянной работы по представленным документам.

Документами, подтверждающими расходы по найму жилого помещения, являются:

• акт, счет-фактура, приходный кассовый ордер, чек ККТ;

• гостиничный счет по форме № 3-Г, утвержденный Приказом Минфина России от 13 декабря 1993 года №121.

Таким образом, расходы по уплате суточных составили 2100 рублей, расходы по уплате стоимости проживания составили 1600 рублей.

Все документальные доказательства, связанные с расходами на проживание и выплату суточных в общей сумме 3 700 руб., представлены в материалы дела (том 8 л.д. 45-54).

Таким образом, предприниматель представила доказательства, подтверждающие разумность и обоснованность понесенных ею расходов.

При этом чрезмерность расходов должна доказывать другая сторона по спору.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Эти обстоятельства предпринимателем Кузнецовой Е.А. доказаны.

Представитель заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства пояснил, что считает расходы предпринимателя ФИО1 на оплату услуг представителя, суточные и проживание чрезмерными, однако суд не принимает данные доводы по изложенным выше обстоятельствам.

Также предприниматель ФИО1 просит суд взыскать судебные издержки по почтовым расходам в сумме 77 руб. 02 коп., в связи с оплатой согласно почтовых квитанций, указанные почтовые квитанции представлены в материалах дела.

Учитывая, что расходы на отправление корреспонденции подтверждаются имеющимися в деле почтовыми квитанциями, суд считает данные расходы относимыми к судебным издержкам по настоящему делу.

Таким образом, общая сумма судебных расходов предпринимателя ФИО1 подлежащих взысканию по выплате представителю по договору № 3 от 27 мая 2010 г., оплаты командировочных расходов, в связи с проездом в г. Саратов, почтовых расходов составляет 61 678 руб. 42 коп. (54 000 руб. расходы представителю + 3 700руб. командировочные расходы, + 3 901, 40 оплата проезда + 77 руб.02 почтовые расходы).

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает заявление предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной сумме 61 678 руб. 42 коп.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление предпринимателя ФИО1 о распределении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 61.678,42 рублей, из которых:

- 54.000 рублей расходы на оплату услуг представителя;

- 2.100 рублей оплата суточных за нахождение в командировке;

- 1.600 рублей оплата проживания в командировке;

- 3.901,40 рублей оплата проезда в суд апелляционной инстанции и обратно;

- 77,02 рублей почтовые расходы.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения подачей жалобы через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»