Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года;

отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 год;

взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Третье лицо - ФНС России;

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от налогового органа: ФИО1, доверенность от 09.01.2023 (диплом);

от третьего лица: не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года; отмене решения Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 год; взыскании с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В судебное заседание представители от заявителя и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о движении данного дела размещена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru.

От заявителя в суд в электронном виде поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения УФНС по АО, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

14.09.2023 года от заявителя в суд в электронном виде поступило ходатайство в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уточнении заявленных требований, согласно которому просит суд:

1. Признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 года;

2. Отменить решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 22.12.2020 о включении выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных налоговых проверок на IV квартал 2020 год;

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области в пользу ООО «ЧОП «Волга-Щит» денежные средства в размере 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

4. В части признания незаконным бездействия Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области, выразившегося в не рассмотрении обращения ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 21.01.2022, обязания Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области направить в адрес ООО «ЧОП «Волга-Щит» копию решения о включении в план проведения выездных налоговых проверок проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» и рассмотреть обращение ООО «ЧОП «Волга-Щит» от 21.01.2022 по существу и дать в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов: сообщить когда и кем принято решение о включении в план проведения выездных налоговых проверок проведение выездной налоговой проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит», прошу производство по делу прекратить в связи с добровольным исполнением требований заявителя.

Судом уточнения приняты.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что отказ заявителя от заявленных требований не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому судом принимается.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если истец отказался от иска, арбитражный суд прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ заявителя от заявленных требований и удовлетворяет ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку заявлен отказ полномочным лицом и не затрагивает права и имущественные интересы третьих лиц.

В рамках настоящего дела ООО «ЧОП « Волга-Щит» просит признать незаконным и отменить решение УФНС по АО от 22.12.2020г. о включении выездной проверки в отношении ООО « ЧОП « Вогла-Щит» в план проведения выездных проверок на IV квартал 2020 года.

Представитель налогового органа просил суд прекратить производство по делу по этим заявленным требованиям Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 199 АПК РФ в заявлении должно быть указано, в частности права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.04.2007 N 286-О-О, суды не вправе ограничиваться формальным установлением характера оспариваемого акта, а обязаны выяснить, затрагивает ли он права организаций и иных лиц, соответствует ли законам и иным актам отраслевого законодательства, и должны в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2019 N 307-ЭС19-4440 по делу N А56-104785/2018 под ненормативным правовым актом понимается правовой акт индивидуального характера, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц. Такого рода акт властно-распорядительного характера должен содержать обязательные предписания, распоряжения, влияющие на их гражданские права и охраняемые законом интересы. Характерной особенностью ненормативного правового акта является содержание в нем обязательных предписаний (правил поведения), порождающих юридические последствия.

Действующий Налоговый кодекс Российской Федерации не содержат норм, предусматривающих порядок принятия решения включении выездной проверки в отношении конкретного налогоплательщика в план проведения выездных проверок.

В целях создания единой системы планирования выездных налоговых проверок, повышения налоговой дисциплины и грамотности налогоплательщиков, а также совершенствования организации работы налоговых органов при реализации полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, предоставленных НК РФ, приказом Федеральной налоговой службы от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ утверждена Концепция системы планирования выездных налоговых проверок (далее - Концепция).

Согласно указанной Концепции приоритетными для включения в план выездных налоговых проверок являются те налогоплательщики, в отношении которых у налогового органа имеются сведения об их участии в схемах ухода от налогообложения или схемах минимизации налоговых обязательств, и (или) результаты проведенного анализа финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика свидетельствуют о предполагаемых налоговых правонарушениях.

Порядок планирования, подготовки и проведения выездных налоговых проверок осуществляется на основании письма ФНС России от 12.02.2018 N ЕД-5- 2/307ДСП@ "О направлении Рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок".

Разделом I указанных Рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок, установлено, что данные Рекомендации распространяются на порядок проведения работы налоговых органов по планированию и подготовке выездных налоговых проверок. Рекомендации определяют основные принципы и направления реализации налоговыми органами процедуры отбора налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов для проведения выездных налоговых проверок. Положения рекомендаций распространяются на консолидированные группы налогоплательщиков, филиалы (представительства) и иные обособленные подразделения налогоплательщиков-организаций (пункт 1.1).

Результатом планирования является формирование плана выездных налоговых проверок на квартал (полугодие) – пункт 1.2 Рекомендаций.

В соответствии с пунктом 1.3 Рекомендаций, планирование и подготовка выездных налоговых проверок состоит из следующих процедур:

1) отбор налогоплательщиков на основе всестороннего анализа совокупности всей имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике с учётом критериев риска налоговых правонарушений

2) анализ информации об отобранных налогоплательщиках, которые могут быть включены в проект Плана ВНП и сбор всей недостающей информации с целью подтверждения выявленных налоговых рисков

3) формирование проекта Плана ВНП;

4) утверждение Плана ВНП;

5) исполнение Плана ВНП

В связи с этим, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласование, утверждение, корректировка и контроль исполнения планов выездных налоговых проверок установлены разделом Рекомендаций по планированию и подготовке выездных налоговых проверок.

Результатом отбора налогоплательщиков при планировании выездных налоговых проверок является формирование проекта Плана ВНП.

Проект Плана ВНП, формируемый в Управлении, представляет собой документ, содержащий сведения обо всех налогоплательщиках (вне зависимости от их категории), а также о филиалах (представительствах), иных обособленных подразделениях, зависимых организациях крупнейших налогоплательщиков, ответственном участнике КГН, в отношении которых предполагается проведение выездных налоговых проверок в предстоящем квартале (пункт 5.1).

В субъектах Российской Федерации Планы ВНП формируются структурным подразделением, в функциональные обязанности которого входят вопросы проведения предпроверочного анализа и утверждаются руководителем (исполняющим обязанности руководителя) Управления на квартал (пункт 5.4.1).

Структурное подразделение Управления, ответственное за формирование Плана ВНП, формирует и не позднее 25 декабря (25 марта, 25 июня, 25 сентября) текущего года представляет на утверждение руководителя Управления План ВНП в целом по соответствующему субъекту Российской Федерации. Управление в трехдневный срок после утверждения Плана ВНП в целом по субъекту Российской Федерации доводит выписки из него до соответствующих ИФНС России (пункты 5.4.3, 5.4.4).

Таким образом, Рекомендациями по планированию и подготовке выездных налоговых проверок не предусмотрено вынесение в отношении налогоплательщика отдельного решения о его включении в План проведения выездных налоговых проверок.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предмет спора – ненормативный акт, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы ООО « ЧОП « Волга-Щит».

При этом, План проведения выездных налоговых проверок является внутри-организационным документом и направлен на упорядочение деятельности налоговых органов при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. План проведения налоговых проверок не регулирует правоотношения между налоговым органом и налогоплательщиком.

Суд считает, что в данном случае Общество фактически оспаривает законность проведения в отношении него мероприятий налогового контроля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, положения статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации начало проведения выездной налоговой проверки связывают с фактом вынесения соответствующего решения о ее проведении.

Рассматривая требование о признании незаконным решения налогового органа о включении в план проведения выездных налоговых проверок, суд считает возможным применить правовую позицию судов, выработанную при рассмотрении требований заинтересованных лиц о признании недействительными актов налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом, судебная практика исходит из того, что акт налоговой проверки не относится к оспариваемым в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативным актам в силу того, что сам по себе правовых последствий для налогоплательщика не влечет, а только фиксирует результаты проверки; по своему содержанию он не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Таким образом, решение о включении выездной проверки в отношении ООО «ЧОП «Волга-Щит» в план проведения выездных проверок на IV квартал 2020 год само по себе правовых последствий для налогоплательщика не влечет, а только включает Общество в план проверки.

По своему содержанию данное решение не содержит властно-обязывающих предписаний в отношении заявителя, сам по себе не влечет для него каких-либо правовых последствий, его исполнение не обеспечено мерами государственного принуждения.

Учитывая изложенное, оценив требования ООО «ЧОП « Волга-Щит» о признании незаконным решения о включении в план выездных налоговых проверок, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в указанной части, поскольку данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, с учетом того, что оспариваемое решение не является ненормативным актом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, влияющие на гражданские права и охраняемые законом интересы ООО «ЧОП «Волга-Щит».

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 11.08.2023г. и Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023г. по делу №А06-3456/2022

На основании вышеизложенного, производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 11.04.2022 № 299 при обращении в суд с настоящим заявлением Обществом была оплачена государственная пошлина на сумму 3 000 рублей.

Уплаченная госпошлина в сумме 3 000 рублей, перечисленная по платежному поручению от 11.04.2022 № 299, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

Производство по делу №А06-3134/2022 - прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Волга-Щит» из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.04.2022 № 299.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

Т.А. Ковальчук