Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Центр бронирования МСК" к ООО "Интер-Трэвел", ООО "СнабЦентр" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда от 13.03.2019г. по делу №1/1-30 о взыскании солидарно с ООО "Интер-Трэвел" и ООО "СнабЦентр" в пользу ООО "Центр бронирования МСК" денежные средства в размере 45 000 000 руб. суммы долга по договору займа.

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу;

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу;

- Управление ФНС России по г. Москва;

- Управление ФНС России по Свердловской области,

- Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Кавказскому федеральному округу

при участии:

Стороны в судебное заседание не явились, извещены;

Стороны в судебное заседание не явились, в порядке статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд

у с т а н о в и л:

Как следует из материалов дела, ООО «Центр бронирования МСК» (займодавец) и ООО «ИНТЕР-ТРЕВЭЛ» (заемщик) заключили договор займа от 02.07.2018 № 05-07/18 на 45 000 000 рублей сроком до 31.12.2018 года.

Исполнение обязательств обеспечивается поручительством ООО «СнабЦентр» по договору поручительства от 02.07.2018 № 5.

Платежным поручением от 03.07.2018 № 46 ООО «Центр бронирования МСК» перечислило заемщику в качестве займа 45 000 000 рублей.

В соответствии со статьей 5.7 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением, при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

В дело представлено арбитражное соглашение от 02.07.2018, подписанное ООО «ИНТЕР-ТРЕВЭЛ», ООО «СнабЦентр» и ООО «Центр бронирования МСК», о передаче всех споров из договоров займа от 02.07.2018 № 05-07/18 и поручительства от 02.07.2018 № 5 на рассмотрение в третейский суд, образованный сторонами (Ad Hoc) для разрешения указанных споров под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны.

В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств ООО «Центр бронирования МСК» в адрес ООО «ИНТЕР-ТРЕВЭЛ» и ООО «СнабЦентр» была направлена претензия от 10.01.2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Претензия была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств послужило основанием для обращения ООО «Центр бронирования МСК с иском в Третейский суд (Ad Hoc) под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны.

Решением Третейского суда (Ad Hoc) под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2019 по делу № 1/1- 30 с ООО «ИНТЕР-ТРЕВЭЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «СнабЦентр» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Центр бронирования МСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 45 000 000 рублей основного долга по договору займа от 02.07.2018 № 05-07/18.

Решение третейского суда являлось окончательным и не подлежало обжалованию, подлежало добровольному немедленному исполнению.

Неисполнение данного решения третейского суда со стороны должников в добровольном порядке явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, последовательно выраженной в постановлениях от 26.05.2011 № 10-П и от 18.11.2014 № 30-П, определениях от 09.12.2014 № 2750-О, от 15.01.2015 № 5-О, от 05.02.2015 № 233- О, Конституция Российской Федерации не исключает возможность разрешения гражданско-правовых споров между частными лицами в процедуре третейского разбирательства посредством третейских судов.

Гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45, ч. 2).

К числу таких - общепризнанных в современном правовом обществе - способов разрешения гражданско-правовых споров, проистекающих из свободы договора, которой наряду с автономией воли участников предпринимательской и иной экономической деятельности обусловливаются диспозитивные начала гражданско-правовых и гражданско-процессуальных отношений, относится обращение в третейский суд - международный коммерческий арбитраж или внутренний третейский суд (постоянно действующий третейский суд или третейский суд, образованный сторонами для решения конкретных споров (ad hoc).

Предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд) в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (ч. 2) и 46 Конституции Российской Федерации, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять арбитражное решение. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы арбитражное решение было юридически исполнимо.

В силу требований статьи 41 Закона о третейском разбирательстве арбитражное решение признается обязательным и подлежит немедленному исполнению сторонами, если в нем не установлен иной срок исполнения. При подаче стороной в компетентный суд заявления в письменной форме арбитражное решение принудительно приводится в исполнение путем выдачи исполнительного листа в соответствии с настоящим Федеральным законом и положениями процессуального законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа, арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 АПК РФ, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания отказа в выдаче исполнительного листа предусмотрены частями 2, 3 и 4 статьи 239 АПК РФ, в том числе, в рамках рассмотрения настоящего заявления в выдаче исполнительного листа суд отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.239 АПК РФ, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В силу положений ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения этих требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего заявления показывают наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконная финансовая деятельность, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена.

В ходе рассмотрения настоящего дела, судом установлено, что в рамках дела А63-6982/2019 было подано заявление ООО «Центр бронирования МСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Арбитражным судом Ставропольского края заявленные требования ООО «Центр бронирования МСК» удовлетворены. Вынесено определение суда от 21.05.2019.

Из содержания определения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2019 №А63-6982/2019 следует, что решением третейского суда, образованного сторонами (Add Hoc) для разрешения конкретного спора в составе единоличного арбитра Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2019 по делу № 1/1-26 взыскано солидарно с ООО «Интер-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ООО «СнабЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр бронирования МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 45 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-16477/2019 от 13.05.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда образованного сторонами (AdHoc) в соответствии с арбитражным соглашением от 02.07.2018 в составе единоличного арбитра Глущенко Татьяны Александровны на взыскание солидарно с ООО «Интер-Трэвел» (ОГРН <***>, ИНН <***>),ООО «СнабЦентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Центр бронирования МСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных средств в размере 40 000 000 руб. суммы основного долга по договору займа.

. Основанием для выдачи исполнительного листа явилось решение третейского суда (AdHoc) под председательством единоличного арбитра третейского суда Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2019 по делу №1/1-23.

Как следует из пункта 7 арбитражного соглашения, заключенного между ООО «Центр бронирования МСК», ООО «Интер-Трэвел» и ООО «СнабЦентр», заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда подается в компетентный суд субъекта Российской Федерации, на территории которого принято решение третейского суда.

Вместе с тем, ООО «Центр бронирования МСК», указывая в качестве основания заявления решение третейского судьи Глущенко Татьяны Александровны от 13.03.2018, обратилось в арбитражные суды различных регионов.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) стороны могут по своему усмотрению договориться о месте арбитража или порядке его определения. При отсутствии такой договоренности место арбитража определяется третейским судом с учетом обстоятельств дела и удобства сторон.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) арбитражное решение принимается в письменной форме и подписывается единоличным арбитром или арбитрами, в том числе арбитром, имеющим особое мнение.

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (ред. от 27.12.2018) если стороны не договорились об ином, в арбитражном решении указываются: 1) дата принятия арбитражного решения; 2) место арбитража; 3) состав третейского суда и порядок его формирования; 4) наименования (фамилия, имя и в случае, если имеется, отчество) и место нахождения (проживания) сторон арбитража; 5) обоснование компетенции третейского суда; 6) требования истца и возражения ответчика, ходатайства сторон; 7) обстоятельства дела, установленные третейским судом, доказательства, на которых основаны выводы третейского суда об этих обстоятельствах, правовые нормы, которыми руководствовался третейский суд при принятии арбитражного решения; 8) резолютивная часть арбитражного решения, которая содержит выводы третейского суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого заявленного искового требования. В резолютивной части указываются сумма расходов, связанных с разрешением спора в третейском суде, распределение указанных расходов между сторонами, а при необходимости срок и порядок исполнения принятого арбитражного решения.

С учетом, вышеизложенного принятие решения от 13.03.2019 по делу № 1/1-30 на территории г. Астрахани не представлялось возможным.

Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать суду, что обязательства, неисполнение которых послужило основанием для вынесения решения третейского суда - наличие задолженности по договору займа от 02.07.2018 №04-07/2018 в сумме 45 000 000 рублей, имеют мнимый характер (ст.170 ГК РФ), то есть сделка заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью получения формального основания для перечисления денежных средств на основании исполнительного документа суда, при этом доказательства невозможности исполнения должником обязанности по оплате в порядке ст. 65 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не подтверждена допустимыми и относимыми доказательствами и передача рассмотрения спора в Третейский суд, образованный сторонами (Ad Hoc) для разрешения конкретного спора, является способом сокрытия мнимости совершенной сделки.

С учетом изложенного, судом установлено злоупотребление правом со стороны заявителя и заинтересованного лица по настоящему делу (ст. 10 ГК РФ), в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следует отказать, поскольку, приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не является препятствием для повторного обращения в третейский суд, если возможность обращения в третейский суд не утрачена, или в арбитражный суд по общим правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Аналогичные выводы содержатся Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 11.07.2019 по делу №А61-1714/2019.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 239, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Центр бронирования МСК» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.Р. Шарипов