Определение № А06-3475/09 от 18.02.2010 АС Астраханской области

11/2010-6088(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: info@astrahan.arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о рассмотрении жалобы (ходатайства)

Резолютивная часть определения объявлена 15.02.2010

Полный текст определения изготовлен 18.02.2010

Судья арбитражного суда Астраханской области Колбаев Р.Р.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломейко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

представителя работников – ФИО1, протокол собрания работников от 17.10.2009,

представителя должника – ФИО2 (конкурсного управляющего),

представителя ООО «Смарт Финанс» - ФИО3, доверенность от 01.10.2009,

жалобу представителя работников должника о признании действий конкурсного управляющего незаконными,

предъявленную им по делу о несостоятельности (банкротстве)

Общества с ограниченной ответственностью "Сбытторгэкспорт",

установил:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 07.08.2009 ООО «Сбытторгэкспорт» признано несостоятельным (банкротом).

Представитель работников должника обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, в которой указывает, что конкурсный управляющий необоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и по выходным пособиям (а также не учел часть этой задолженности в составе текущих платежей) за 2009 год. Просит обязать конкурсного управляющего включить задолженность по заработной плате и по выходным пособиям в общей сумме

937.727,14руб. в состав второй очереди реестра требований кредиторов и текущих платежей.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 08 по 11 и с 11 по 15 февраля 2010 года.

После перерыва представители кредиторов (уполномоченного органа и ОАО «Евро-Азиатский Торгово-Промышленный Банк) не явились, считаются извещенными надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 163 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель работников в судебном заседании поддержал требования согласно дополнению к жалобе от 29.12.2009, считает действия конкурсного управляющего, выраженные в отказе включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате работников ООО «Сбытторгэкспорт» за 2009, неправомерными.

Представитель ООО «Смарт Финанс» считает заявленные требования необоснованными. Изложил доводы своих возражений согласно отзыву на заявление. Считает, что в действительности в трудовых отношениях с ООО «Сбытторгэкспорт» работники не состояли.

Конкурсный управляющий в судебном заседании требования представителя работников не признал, пояснил, что включил в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате за 2008 год, о чем свидетельствуют выписки, выданные им работникам должника. В части требований работников за 2009 год он устно отказал в удовлетворении их заявлений, поскольку им были выявлены признаки полного отсутствия на предприятии ООО «Сбытторгэкспорт» какой-либо производственной деятельности в 2009г. Выводы об отсутствии производственной деятельности в ООО «Сбытторгэкспорт» в 2009г. полностью подтвердила проведенная аудиторская проверка. Указал, что задолженность по заработной плате на конец 2008г., когда предприятие еще работало, согласно бухгалтерскому балансу, составляла 867 тыс. руб., между тем в промежуточном ликвидационном балансе по состоянию на 09.06.2009 отражена та же цифра.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 11 статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по

трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Характер разногласий, возникших между представителем работников и конкурсным управляющим по настоящему делу, касается не вопросов очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и заработной платы. Спор между конкурсным управляющим и представителем работников должника касается доказанности осуществления работниками своих трудовых обязанностей на предприятии в течение 2009 года и соответственно необходимости начисления и выплаты им заработной платы (выплаты выходных пособий) за указанный период времени. Таким образом, в предмет спора по настоящему делу входит доказывание возникновения и длительности трудовых правоотношений между работниками и должником, надлежащее осуществление работниками своих трудовых обязанностей, возникновение у должника задолженности перед работниками и, соответственно, возникновение у работников права на получение заработной платы и выходных пособий в течение 2009 года. То есть между сторонами возник трудовой спор.

Данный спор в силу прямого указания пункта 11 статьи 16 Закона о банкротстве не относится к подведомственности арбитражных судов, поскольку подлежит разрешению в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством судом общей юрисдикции.

Вместе с тем, арбитражный суд приходит к выводу о возможности рассмотрения спора по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством, исходя из следующего.

Работники ООО «Сбытторгэкспорт» ранее обращались в Советский районный суд г. Астрахани с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате.

Определением Советского районного суда г. Астрахани от 12 октября 2009 года производство по заявлению работников должника прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. Данное определение не было обжаловано, вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим

Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Поскольку стороны не воспользовались процессуальной возможностью обжалования определения Советского районного суда г. Астрахани в кассационном порядке, у них отсутствует право обращения с надзорной жалобой на указанный судебный акт, что, в итоге, препятствует как пересмотру состоявшегося судебного акта, так и повторному обращению в суд общей юрисдикции с аналогичным исковым заявлением в соответствии с правилами подведомственности возникшего спора. Таким образом, работники ООО «Сбытторгэкспорт» не имеют в настоящее время доступа к правосудию в системе судов общей юрисдикции.

По правилу, закрепленному в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах «Каждое участвующее в настоящем Пакте государство обязуется:

a) обеспечить любому лицу, права и свободы которого, признаваемые в настоящем Пакте, нарушены, эффективное средство правовой защиты, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве;

b) обеспечить, чтобы право на правовую защиту для любого лица, требующего такой защиты, устанавливалось компетентными судебными, административными или законодательными властями или любым другим компетентным органом, предусмотренным правовой системой государства, и развивать возможности судебной защиты;

c) обеспечить применение компетентными властями средств правовой защиты, когда они предоставляются».

В соответствии со статьей 8 Всеобщей декларации прав человека «каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом».

Установленные гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством правила подведомственности споров реализуют в рамках Российской национальной правовой системы приведенные нормы международного права и Конституции Российской Федерации.

Между тем, в арбитражно-процессуальном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие рассматривать споры, не отнесенные общими положениями о подведомственности к компетенции арбитражных судов, в случае отсутствия доступа сторон к правосудию системе судов общей юрисдикции.

Отсутствует такое правило и в нормах международного права.

В этой ситуации арбитражный суд исходит из общего смысла закрепленных в вышеприведенных нормах международного права правил, обязывающих государство обеспечить доступ к правосудию безотносительно к той правовой коллизии, которая может возникнуть в результате применения национального законодательства.

К этому же выводу арбитражный суд приводит анализ правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.04.2005 № 113-О о том, что «в соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Из этой конституционной нормы и корреспондирующих ей положений международно- правовых актов, в частности статей 8 и 29 Всеобщей декларации прав человека, а также пункта 2 и подпункта "а" пункта 3 статьи 2 и пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, следует, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной».

Подобное уяснение смысла и содержания вышеприведенных норм международного права позволяет арбитражному суду на основании части 4 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применить указанные международные нормы по настоящему делу непосредственно и разрешить спор по существу.

Анализ представленных сторонами доказательств приводит арбитражный суд к выводу о том, что работники ООО «Сбытторгэкспорт» ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО7, ФИО8 действительно состояли в трудовых отношениях с должником, что подтверждено копиями заключенных трудовых контрактов с каждым из работников, действие которых распространяется и на спорный период (2009 год).

В этой связи доводы конкурсного кредитора (ООО «Смарт Финанс») о том, что факт исполнения работниками своих трудовых обязанностей является недоказанным, арбитражным судом отклоняются, поскольку трудовые отношения в соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации между перечисленными работниками и должником возникли с момента заключения трудовых контрактов.

К этому же выводу арбитражный суд приводит и тот факт, что задолженность по заработной плате за 2008 год включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом были истребованы и исследованы доказательства, подтверждающие исполнение работниками трудовых

обязанностей по другому основному месту работы. Причем табели учета рабочего времени, показания допрошенного свидетеля Шамсутдинова Р.Р. подтвердили возможность исполнения некоторыми работниками своих трудовых обязанностей по основному месту работы в часы, когда они должны были исполнять трудовые обязанности в ООО «Сбытторгэкспорт», то есть вероятность совпадения времени работы как по основному месту работы, так и по работе по совместительству указанными доказательствами подтверждена.

Вместе с тем, данный факт не может являться основанием для признания недоказанным возникновения трудовых отношений между работниками и должником, поскольку работники могли исполнять свои трудовые обязанности и в другое время, до или после предусмотренных трудовыми контрактами временных периодов. Кроме того, арбитражному суду не представлены доказательства, подтверждающие возникновение разногласий между работниками и должником по поводу ненадлежащего исполнения работниками своих трудовых обязанностей (в связи с прогулами, опозданиями на работу и т.д. вплоть до увольнения по инициативе администрации должника). Последнее обстоятельство свидетельствует о принятии сторонами трудовых отношений отступлений от условий трудовых контрактов.

Согласно статье 101 Трудового кодекса Российской Федерации «ненормированный рабочий день - особый режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени».

Как следует из трудового контракта, заключенного с ФИО4, последний осуществлял трудовые обязанности на условиях ненормированного рабочего дня (пункт 6.2.), что давало ему возможность осуществлять трудовые обязанности в свободное от основного места работы время.

В соответствии с положениями статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации «совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей».

Как следует из трудовых контрактов с остальными работниками, в них однозначно не определено, что они должны исполнять свои трудовые обязанности по месту нахождения ООО «Сбытторгэкспорт». Указание на то, что местом работы

работника является ООО «Сбытторгэкспорт» (пункт 1.3.), может быть истолковано как обозначение работодателя, поскольку отсутствует ссылка на то, что работа должна осуществляться по месту нахождения должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие финансово- хозяйственной деятельности должника в течение 2009 года, подтверждены представленным отчетом аудиторской проверки. На основании данного отчета установлено, что производственная деятельность на предприятии за период 2008- 2009г.г. отсутствовала.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего о том, что отсутствие документально подтвержденной производственной деятельности должника предполагает необходимость отказа в выдаче заработной плате работникам арбитражным судом отклоняются как необоснованные.

В соответствии с трудовыми контрактами работникам была установлена повременная система оплаты труда, предполагающая необходимость начисления и выплаты заработной платы вне зависимости от осуществления предприятием производственной деятельности, а также вне зависимости от реального исполнения работниками своих трудовых обязанностей (в последнем случае при установленном отсутствии трудовых конфликтов между работниками и должником, как указано выше).

Более того, согласно исследованным в судебном заседании документам, нашло свое подтверждение исполнение своих трудовых обязанностей ФИО6 (конкурсному управляющему были переданы бухгалтерские и иные финансово- хозяйственные документы, составленные бухгалтером), ФИО1 (проекты юридических документов), ФИО7 (кадровые документы), ФИО8 (журналы учета входящей и исходящей корреспонденции). Однако, вне зависимости от реального исполнения каких-либо трудовых обязанностей установленная система оплаты труда работников предполагала необходимость начисления и выплаты им заработной платы, поскольку согласно трудовым контрактам оплата труда работников должна производиться пропорционально отработанному времени, а не в зависимости от выполнения каких-либо норм труда. Хотя и в последнем случае согласно положениям статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации за работодателем сохраняется обязанность выплатить заработную плату работнику.

Все вышеизложенное относится и к обязанности работодателя по выплате компенсаций за неиспользованный отпуск, выплате выходных пособий.

Однако, несмотря на вышеуказанные установленные фактические обстоятельства по делу, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы представителя работников должника.

Разрешая вопрос о том, имеется ли у должника задолженность перед работниками по заявленным требованиям, арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Задолженность перед персоналом организации по оплате труда (включая различные компенсационные и иные выплаты) в деятельности юридического лица должна находить объективное отражение в бухгалтерских документах.

Как следует из бухгалтерского баланса ООО «Сбытторгэкспорт» по состоянию на 31 декабря 2008 года задолженность предприятия по заработной плате составила по итогам 2008 года 867.000руб.

В апреле 2009 года должником было принято решение о добровольной ликвидации. По результатам деятельности ликвидационной комиссии был составлен ликвидационный баланс, в котором задолженность по заработной плате также отражена в размере 867.000руб. Данный ликвидационный баланс был составлен по состоянию на 09 июня 2009 года.

В заявлении о признании должника банкротом ликвидационная комиссия указала ту же сумму задолженности по оплате труда работников и выплате выходных пособий (л.д. 2, том 1).

Таким образом, в своих конечных бухгалтерских документах в 2009 году должник отразил задолженность 2008 года, подтвердив, тем самым, что за 2009 год задолженность перед персоналом организации не возникла.

Доводы представителя работников должника о том, что они не подавали заявлений в ликвидационную комиссию относительно задолженности по оплате труда в связи с тем, что им так посоветовали, обнадежив, что выплатят впоследствии, арбитражным судом отклоняются. Председателем ликвидационной комиссии являлся директор Общества ФИО4, членом ликвидационной комиссии являлась ФИО7, интересы которых в настоящем судебном заседании представляет представитель работников.

Согласно протоколу заседания ликвидационной комиссии от 09.06.2009 указанные лица (члены ликвидационной комиссии) обсудили и проголосовали признать установленным размер кредиторской задолженности в соответствии с ликвидационным балансом, а также по предложению ФИО7 проголосовали за переход к процедуре банкротства должника (л.д. 34, том 1).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены

определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В этой связи устные пояснения представителя работников должника не могут быть равнозначны составленным бухгалтерским документам, поскольку наличие задолженности должно подтверждаться именно бухгалтерскими документами, а не устными пояснениями.

Кроме того, арбитражный суд критически оценивает достоверность пояснений представителя работников, поскольку работники, осознавая начало процедуры ликвидации предприятия, осознавая, что их требования могут быть удовлетворены только при условии предъявления требований в ликвидационную комиссию, включены в реестр и отражены в ликвидационном балансе, тем не менее, не заявили о своих требованиях. При этом, ФИО4 и ФИО7 являлись членами ликвидационной комиссии, а ФИО1 осознавала все юридические последствия своего бездействия, имея юридическое образование.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая совокупность представленных доказательств, арбитражный суд признает недоказанным наличие задолженности перед работниками предприятия за 2009 год по заработной плате, выходным пособиям и компенсационным выплатам за неиспользованный отпуск, основываясь на данных ликвидационного баланса и иных документов, составленных и утвержденных лицами, в чьих интересах подана жалоба по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, жалоба представителя работников удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 71, (статьей 81, 100, 142) Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

1. В удовлетворении жалобы представителя работников Общества с ограниченной ответственностью "Сбытторгэкспорт" отказать в полном объеме.

2. Определение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет- сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья Р.Р. Колбаев