Определение № А06-3494/13 от 10.12.2013 АС Астраханской области

219/2013-63329(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ
414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6
Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru
http://astrahan.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о судебных расходах

Судья Арбитражного суда Астраханской области Богатыренко С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савенковой Д.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт" о взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу № А06-3494/2013 по иску Муниципального казенного предприятия "Горсвет"

к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт"

о взыскании убытков в сумме 56 670 руб. 49 коп.

при участии:

от заявителя: Окунь Г.М., представитель по доверенности от 28.01.2013г., паспорт.

от заинтересованного лица: не явился, извещен.

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Кобальт», в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о взыскании с Муниципального казенного предприятия "Горсвет" судебных расходов в размере 20 000 рублей по делу № А06-3494/2013.

Представитель заинтересованного лица в судебное разбирательство не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство с учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводится в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявление о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по основаниям, изложенным в заявлении.

Согласно отзыву на заявление о взыскании судебных расходов МКП г.Астрахани «Горсвет» возражает против удовлетворения заявления, считает, что размер вознаграждения за участие представителя в гражданском деле является завышенным.

Изучив заявление, выслушав заявителя, исследовав представленные документы, суд

У с т а н о в и л :

10 декабря 2013 года

Муниципальное казенное предприятие "Горсвет" в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт" о взыскании убытков в сумме 56 670 руб. 49 коп.

Решением арбитражного суда Астраханской области 11 октября 2013года в удовлетворении иска Муниципального казенного предприятия "Горсвет" к Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт" о взыскании убытков в сумме 56 670 руб. 49 коп. отказано.

В апелляционном и кассационном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Согласно доводам заявителя в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде Астраханской области, Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт" понесло расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

При рассмотрении указанного дела по существу ответчиком вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг не был заявлен.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку при рассмотрении дела ответчиком не заявлялись требования о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, то при вынесении решения судом вопросы возмещения указанных судебных расходов не разрешались.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ответчика с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 20 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие ходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из правового смысла норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен договор об оказании юридической помощи от 28.01.2013года, заключенный между ИП Окунь Г.М. (консультант) и ООО ЧОО «Кобальт» (клиент).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора консультант принимает на себя выполнение следующих обязательств представление интересов клиента по делу по иску МКП г. Астрахань «Горсвет» о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг в арбитражном суде Астраханской области.

Клиент обязуется за представление интересов произвести оплату в размере 20 000 руб.

Денежные средства в сумме 20 000 руб. перечислены клиентом на основании платежных поручений № 182 от 08.10.2013г. и № 129 от 12.07.2013г.

Представитель ответчика - Окунь Г.М. составил отзыв на исковое заявление, письмо, принимал участие в двух предварительных и одном судебном заседаниях.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Представитель ответчика не заявил о чрезмерности суммы судебных расходов. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств о том, что по аналогичным делам лицам, представляющим интересы юридических лиц в арбитражных судах, выплачивается вознаграждение в меньшем размере, МКП г.Астрахани "Горсвет" не представлено.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе уменьшить размер судебных расходов лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям (согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженную в Постановлении Президиума от 20.05.2010 года N 100/10).

Доводы заинтересованного лица, указанные в ходатайстве о том, что поскольку размер вознаграждения услуг адвоката в гражданском судопроизводстве законодательством не оговорен, просит считать размер вознаграждения - 550 руб. в 1 судодень участия адвоката (представителя) при рассмотрении гражданского дела в соответствии с постановление от 25.05.2012г. № 515 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», суд считает необоснованными.

Указанный нормативный правовой акт не регулируют договорные отношения, возникшие между гражданами или юридическими лицами для представления интересов в арбитражном суде. Муниципальное казенное предприятие г.Астрахани "Горсвет" не представлено суду доказательств тому, что судебные расходы на оплату услуг представителя в арбитражных судах заявлены в неразумных пределах.

Оснований считать размер вознаграждения, согласованный договором об оказании юридической помощи от 28.01.2013года, превышающим разумные пределы, не имеется.

Суд, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек на предмет ее нахождения в разумных пределах, принимая во внимание характер и степень сложности рассматриваемого дела, считает, что заявленная сумма является разумной и подлежит взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г.Астрахани "Горсвет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кобальт" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанные с рассмотрением дела № А06-3494/2013.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru