Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Дом-Сервис" ФИО2 и заявление конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" ФИО1 о взыскании убытков с бывшего руководителя ООО "Дом-Сервис" ФИО3, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Дом-Сервис" (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

ФИО3 (паспорт), его представителя ФИО4 по доверенности 28.02.2019г.

ФИО2 (паспорт)

в отсутствие:

конкурсного управляющего ФИО5 – не явился, извещен;

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11.04.2018 ООО "Дом-сервис" признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" ФИО1 с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО2 на основании п.5 ч.3 ст129 Закона о банкротстве и ст.15 ГК РФ убытков в сумме 2.897.4000 рублей, ссылаясь на получение им в период с 01.01.2014 по 13.12.2017г. денежных средств (т.1., л.д.59-60).

Определением арбитражного суда от 11.12.2018г. по данному обособленному спору по ходатайству заявителя в качестве соответчика был привлечен ФИО3.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Дом-Сервис" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника ФИО3 на основании п.5 ч.3 ст129 Закона о банкротстве и ст.15 , 1064, 1082 ГК РФ убытков в сумме 6.539.000 рублей, ссылаясь на получение им в период с 01.01.2014 по 13.12.2017г. безосновательно денежных средств (т.1., л.д.64-67).

Определением арбитражного суда от 11.04.2019г. заявления конкурсного управляющего ООО "Дом-Сервис" ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о взыскании убытков в сумме 6.539.000 рублей и.897.4000 рублей –объединены в одно производство.

Впоследствии конкурсный управляющий требования уточнил и просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 сумму 9.436.400 рублей.

Уточненные требования судом в порядке ст.49 АПК РФ приняты.

В судебном заседании по ходатайству представителя ФИО3 объявлялся перерыв до 11.07.2019г. до 13 часов 30 минут.

После перерыва представитель ФИО3 заявил ходатайство о назначении по обособленному спору финансово-экономической экспертизы.

Ответчик ФИО2 ходатайство поддержал.

Протокольным определением арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, поскольку разрешение спора по предмету заявленных требований не требует специальных познаний и предлагаемые для экспертизы вопросы не входят в круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора.

ФИО3 требования не признал, мотивируя тем, что денежные средства переведены на счет ИП ФИО3 были оплатой за оказанные работы и услуги. Денежные средства переведенные на карту ФИО2 он не получал, поэтому ответственности нести не может.

Представитель ФИО3 также просила в удовлетворении требований отказать по основаниям указанным в отзыве, а также указала, что согласно выписки со счета должника денежные средства 31.10.2014г. в сумме 13000 рублей, 11.12.2015 г. в сумме 40000 рублей и 25.03.2016г. в сумме 30000 рублей на счет ИП ФИО3 не переводились. Кроме того, просит применить срок исковой давности к требованиям конкурсного управляющего, считая , что он пропущен.

ФИО2 требования не признал, указав, что ФИО3 предложил ему быть директором ООО "Дом-Сервис" с оплатой 5000 рублей в месяц, он согласился, открытую на его имя банковскую карту сразу после ее получения в банке забрал ФИО3, когда надо, что либо подписывать ФИО3 его вызывал и давал деньги по 1000 или 500 рублей. ООО "Дом-Сервис" он не руководил и с 01.04.2018г. он работал рабочим на ферме в Чеченской Республике.

Выслушав объяснения лиц, участвующих по обособленному спору, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий вправе, в том числе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость определения предмета объема и предмета доказывания при взыскании убытков с контролирующего должника лица по правилам статей 15, 393 ГК РФ закреплена также в абзаце 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Конкурсный управляющий должника, заявляя требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 суммы 9.436.400 рублей, указывает, что директором ООО “Дом –Сервис” ФИО3 в период с 10.01.2014г. по 03.11.2016г. со счета должника № 40702810705000020880 открытого в отделение №8625 “ПАО Сбербанк” на счет ИП ФИО3 была переведена сумма 6.539.000 рублей, а в период, когда директором должника являлся ФИО2 на его карту Visa Business была переведена сумма 2.897.4000 рублей. Считает, что необоснованным выводом денежных средств должнику причинены убытки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Конкурсный управляющий должника, заявив требование о возмещении убытков, обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения руководителем должника, размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками (ст. 15 ГК РФ).

При этом в определении размера убытков должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают факт наличия убытков в заявленной сумме.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Из выписки из ЕГРЮЛ на момент совершения платежей на сумму 6.456.000 рублей, являлся ФИО3, на момент совершения перевода суммы 2.897.4000 рублей ФИО2.

В частности, в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.).

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Так, конкурсным управляющим должника представлены выписки банка, из которых усматривается перечисление ответчиками денежных средств, в частности, на свою банковскую карту, а также на хозяйственные нужды.

Согласно выписки по счету должника № 40702810705000020880 в отделение №8625 “ПАО Сбербанк” в период с 10.01.2014г. по 03.11.2016г. со счета на счет ИП ФИО3 была переведена сумма 6.456.000 рублей.

Возражая против требований конкурсного управляющего о незаконности перевода денежных средств ФИО3 представил акты выполненных работ ИП ФИО3.

Однако суд не может принять указанные акты в качестве доказательств обоснованности перечисления суммы 6.456.000 рублей, поскольку договор №1 от 01.08.2012г. суду не представлен.

Ни один счет, ни один акт выполненных работ или акт сверки не подписан со стороны ООО «Дом-Сервис» бухгалтером или руководителем. На всех документов отсутствует подпись со стороны Должника. Во всех акта, где указано «мы нижеподписавшиеся ФИО3, представитель Исполнителя, с одной стороны и ФИО6, представитель Заказчика с другой стороны...» также отсутствует подпись представителя Должника. Из некоторых актов на выполнение работ-услуг не следует какие именно работы и услуги были представлены ИП ФИО3.

Более того, представленные документы, которые по мнению ФИО3 подтверждают расходование денежных средств не сходятся с выпиской о движении денежных средств. Периоды перечисления денежных средств в адрес ФИО3 явно не совпадает с представленными документами. При этом, на некоторых счетах и актах видно, что цифры были подменены.

Также, исходя из представленных документов, объем работ, выполненный в период с мая 2014г. по январь 2015г. был достаточно большим.

Между тем, согласно ответов на запросы конкурсного управляющего из Отделения пенсионного фонда по Астраханской области от 27.06.2019г., Пенсионного фонда РФ, Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области от 28.06.2019г. следует, что ИП ФИО3 в качестве предпримателя производящего выплаты физическим лицам в органах ПФР не зарегистрирован, информация о физических лицах-работниках, за которых осуществлялись налоговые отчисления (по НДФЛ) налоговым агентом ИП ФИО3 за период с 10.01.2014г. по 03.11.2016г. в информационной базе данных налоговых органов отсутствует.

На вопрос суда сколько ИП ФИО3 имелось в штате работников для выполнения работ и оказания услуг ответить не смог.

В период исполнения обязанностей директора должника ФИО2 в период с 15.11.2016г. по 11.09.2017г. со счета должника № 40702810705000020880 на карту Visa Business с отрытым на имя ФИО2 счетом №4274541000282032 была переведена сумма 2.897.400 рублей.

Из объяснений ФИО2 следует, что стать директором ООО “Дом –Сервис” ему предложил ФИО3, который оформлял все документы на его имя, ездил в Сбербанк для выпуска пластиковой карты, а после ее получения сразу забрал ее себе. За то, что он будет числиться директором ФИО3 обещал платить ему 5000 рублей. Также он сделал клише с его подписью.

ФИО3 в судебном заседании пояснял, что хотел продать бизнес, дал объявление, к нему пришел ФИО2, он согласиться отдать ему фирму за то, что он погасит долги. Помогал ему оформлять документы, клише с подписью ФИО2 сделали, поскольку тот плохо расписывался. Пластиковую карту он у ФИО2 не забирал.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последний за период своей трудовой деятельности занимал должности: дворника, слесаря, водителя. Последнее место работы сторож в ООО “Ателье Зима” с 06.09. по 31.08.2012 (уволен по собственному желанию). Больше трудовая книжка сведений о работе не содержит (т.1, л.д.71-76).

Из протокола очной ставки между ФИО3 и ФИО2 от 23.04.2018г. следует, что ФИО3 исполнял обязанности директора ООО “Дом-Сервис”, но официально назначен не был, по просьбе ФИО2 осуществлял руководство рабочими и перечислял им денежные средства (т. 1, л.д.94).

Давая оценку объяснениям ответчиков суд считает, что после внесения изменений в ЕГРЮЛ ООО “Дом –Сервис” о том, что директором данного общества является ФИО2, фактическим руководителем должника и распорядителем денежных средств продолжал оставаться ФИО3, на что указывает социальный и профессиональный статус ФИО2, изготовление ФИО3 клише с подписью ФИО2 и его показания об исполнении обязанностей руководителя должника.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 06.12.2011 N402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства арбитражному управляющему должника ФИО1 не переданы документы по деятельности должника.

При наличии неисполненных обязательств перед кредиторами должника, конкурсный управляющий считает, что совершение указанных действий ФИО3, ФИО2, не связанных с хозяйственной деятельностью ООО "Дом-Сервис" являлось экономически нецелесообразным. Денежные средства в конкурсную массу должника не возвращены, чем должнику и его кредиторам причинены убытки на указанную сумму.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о подтверждении факта недобросовестности действий бывших руководителей должника ООО "Дом -Сервис" ФИО3 и ФИО2 по перечислению денежных средств с расчетного счета должника без каких-либо обоснований при наличии кредиторской задолженности перед иными кредиторами, что привело к причинению должнику убытков в сумме 9.353 400 рублей.

Данные действия не могут быть признаны действиями руководителей должника, совершенными с надлежащей заботливостью и осмотрительностью в интересах общества, иного не доказано.

Нанесенный ущерб усугубляется наличием у должника кредиторской задолженности включенной в реестр требований кредиторов в сумме 5.811.234,19 руб..

Как следует, из материалов дела имущество у должника не имеется, документация на имущество отсутствует.

Доказательств обратного в соответствии с положениями ст.65 АПК РФ суду не представлены.

Определяя размер ответственности за причиненные действиями бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 суд исходит из следующего.

Перечисление денежных средств в размере 6.456.000 рублей в период с 10.01.2014г. по 03.11.2016г. со счета должника на счет ИП ФИО3 было произведено в период, когда единоличным учредителем и директором должника являлся ФИО3 в связи с чем убытки в указанной сумме не могут быть взысканы в солидарном порядке с ФИО2.

Кроме того, суд соглашается с доводами ФИО3 и его представителя, что согласно выписки со счета должника 31.10.2014г. сумма 13000 рублей, 11.11.2015г. -40000 рублей и 25.03.2016г.-30000 рублей на счет ИП ФИО3 указанные не переводилась, поэтому в этой части требования не подлежат удовлетворению.

Перевод денежных средств в общем размере 2.897.400 рублей в период с 15.11.2016г. по 11.09.2017г. со счета должника на карту Visa Business отрытую ФИО2 был произведен в период, кода номинальным директором являлся ФИО2, а фактическим руководителем должника ФИО3.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу части 1 статьи 1080 Гражданского кодекса, пунктом 8 статьи 61.11 и абзаца второго пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве номинальный и фактический директора несут субсидиарную ответственность, установленную данными нормами, а также указанную в статье 61.20 названного закона, солидарно.

Статьей 1080 Гражданского кодекса регламентирована солидарная ответственность лиц, совместно причинивших вред.

Поскольку фактический собственник и руководитель общества "Дом-Сервис" ФИО3 наравне с юридическим руководителем ФИО2 осуществлял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе участвовал в управлении делами общества, получал информацию о деятельности общества, знакомился с бухгалтерской документацией должника, распоряжался денежными средствами общества, находящимися на банковских счетах, осуществлял руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организовывал труд и поддерживал дисциплину, суд считает необходим взыскать убытки причиненные обществу в размере 2.897.400 рублей в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2.

Довод представителя ФИО3, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности, суд находит необоснованным по следующим основаниям:

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

В соответствии со статьей 196 ГК общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

Учитывая специфику ведения дел о несостоятельности (банкротстве), временный характер возникновения у конкурсного управляющего правомочий по представлению интересов должника в деле о банкротстве, исходя из положений, содержащихся в статьях 126, 127, 129 Закона о банкротстве, срок исковой давности по заявлениям, подаваемым конкурсным управляющим от имени должника, необходимо исчислять с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи соответствующих заявлений, к которым могут быть отнесены и заявления о взыскании убытков с бывшего руководителя должника. В то же время узнать о нарушенном праве должника и о наличии оснований для подачи соответствующего заявления конкурсный управляющий мог только после его назначения на указанную должность (утверждения арбитражным судом) и передачи ему соответствующих документов.

Такой подход к определению срока исковой давности в деле о банкротстве соответствует общему правовому смыслу законодательства о банкротстве и не противоречит положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с вышеизложенным, конкурсный управляющий об обстоятельствах, являющихся основанием для обращения в суд с настоящим иском, мог узнать не ранее своего утверждения в деле о банкротстве ООО "Дом -Сервис" - 11.04.2018, в суд с настоящим заявлением к ФИО2 об обратился 23.05.2018г., к ФИО3 28.01.2019г., то есть в пределах общего срока исковой давности.

Установив обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности и неразумности действий ФИО3 и ФИО2, осуществившего спорные платежи, повлекшие неблагоприятные последствия для должника в виде убытков на сумму утраченных денежных средств, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании с них убытков.

Суд, также считает необходимым на основании ст.179 АПК РФ исправить арифметическую ошибку в указании суммы, подлежащей взысканию с ФИО3 допущенную в резолютивной части определения арбитражного суда от 11.07.2019г..

Допущенная арифметическая ошибка подлежит исправлению: вместо ошибочно указания: " убытки в размере 6.469.000 рублей", следует читать " убытки в размере 6.456.000 рублей".

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 61.20 Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-185, 223 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ФИО3 (20.05.1972 г.рождения, место рождения г.Астрахань, место регистрации и жительства <...>) в пользу ООО "Дом-Сервис" (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 6.456.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (23.02.1969 г.рождения, место рождения г.Астрахань, место регистрации: <...>), и ФИО3 (20.05.1972 г.рождения, место рождения г.Астрахань, место регистрации и жительства <...>) в солидарном порядке в пользу ООО "Дом-Сервис" (414040 <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 2 897 400,00 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников