Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК" ФИО1 о привлечении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АПЭК" в размере 604.907.711,80 руб., предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АПЭК" (416110, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "АПЭК": ФИО2 – доверенность от 13.05.2019;

от ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» – не явился;

у с т а н о в и л:

Конкурсный управляющий ЗАО "АПЭК" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "АПЭК" в размере 604.907.711,80 руб., предъявленное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "АПЭК" по основаниям, предусмотренным пп.2 ч.2 ст.61.11 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 17.06.2019 по делу №А06-3935/2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области».

Определением арбитражного суда Астраханской области от 09.01.2020 по делу № А06-3935/2017 (конкурсное производство), в отношении ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» (<...>, лит. Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

От конкурсного управляющего ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО4 в суд поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении заявления по основаниям не передачи документов, принадлежащих ЗАО «АПЭК», поскольку ответственность за их не передачу лежит не на обществе, а на директоре ФИО5. Кроме того, отсутствие части документации и части имущества не повлияло на формирование конкурсной массы ЗАО «АПК», так как согласно прилагаемого к заявлению отчету конкурсного управляющему, все транспортные средства, самоходные машины, а также иные объекты должника были реализованы им на торгах в 2018г. денежные средства получены в конкурсную массу. Размер ответственности надлежащего ответчика- ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» по заявленному основанию должен быть существенно снижен и не может превышать сумму 31 756 833,11р., в том числе по перечисленным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности не переданному конкурсному управляющему имуществу.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 266-ФЗ от 29.07.2017 года "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс РФ об административных правонарушениях") установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

С учетом разъяснений пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 указанная норма применима к правилам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. В отношении же оснований надлежит исходить из положений закона, действовавших в период времени совершения или не совершения контролирующим лицом действий, с которыми заявитель связывает возникновение субсидиарной ответственности.

Аналогичный подход изложен и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

Вместе с тем, заявленные конкурсным управляющим ООО "АПЭК " ФИО1 основания субсидиарной ответственности не передача документов не являются новеллами главы III.2 Закона о банкротстве и были ранее закреплены в статье 10 Закона о банкротстве (пункт 4).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что единоличный исполнительный орган ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” в нарушение положений ст.126 Закона о банкротстве не передало документы отражающие хозяйственную деятельность должника за 3 года, предшествующие принятию заявления о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, содержащему положение аналогичное ранее закрепленному в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие того, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Предусмотренное подп. 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, а ранее пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, основание привлечение к субсидиарной ответственности не является формальным составом, требующим установления только обстоятельства не передачи документов или искажения сведений отчетности.

Как прямо следует из нормы пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве отсутствие документов, отсутствие или искажение сведений должны влечь существенное затруднение проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирования и реализации конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие 9 А06-5134/2016 документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

При доказанности обстоятельств, составляющих опровержимые презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий ссылается, что ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” не исполнено определение арбитражного суда от 21.03.2018 г. обязывающие передать конкурсному управляющему ООО "АПЭК" бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Исходя из общих принципов судопроизводства в арбитражных судах, судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо.

Из заявления конкурсного управляющего ООО "АПЭК " следует, что ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” передало по актам приема передачи печать организации должника, учредительные документы, иные документы согласно описи, а также имущество ЗАО “АПЭК”.

При этом конкурсный управляющий не расшифровывает, какие иные документы были переданы.

Из Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2019 год по делу №А06-3935/2017 следует, что в рамках дела №А06-454/2016, определением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2018 года суд обязал ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» передать конкурсному управляющему ЗАО «АПЭК» бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, поскольку ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» являлось руководителем (управляющей компанией) ЗАО «АПЭК».

ФИО6 утвержден руководителем ООО «РО ТКО АО «ЭКО-Система Астраханской области» уже в период ведения процедуры наблюдения на основание трудового договора от 26 мая 2017 года.

17 октября 2017 года ФИО6 переданы конкурсному управляющему ЗАО «АПЭК» ФИО1 документы ЗАО «АПЭК». 02 марта 2018 года по результатам осмотра конкурсным управляющим ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО3 документы переданы ЗАО «АПЭК» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Согласно пояснениям ФИО6 , им были переданы все имеющиеся документы и имущество должника. От бывшего руководителя документы и имущество ему не передавались, бывший руководитель находится в розыске. Часть документации изъята работниками МВД.

Конкурсным управляющим ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» ФИО3, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств фактического наличия истребуемых документов у ФИО6

Таким образом, конкурсным управляющим ЗАО “АПЭК” ФИО1, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств фактического наличия иных истребуемых документов у ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области”.

При отсутствии документации должника у бывшего руководителя возникает объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному управляющему. Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986 по делу N А65-27205/2017.

Установив, что невозможность передачи документации ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” вызвана объективными обстоятельствами и вина в неперадче документации конкурсному управляющему отсутствует, а также конкурсным управляющим не доказано, что несвоевременная передача документации и сведений повлекли за собой существенное затруднение проведения процедуры банкротства, суд не усматривает оснований для привлечения управляющей компании к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. Не представлены и доказательства того, что непередача конкурсному управляющему документации привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства

Поскольку согласно отчету конкурсного управляющему, все транспортные средства, самоходные машины, а также иные объекты должника были реализованы им на торгах в 2018г. денежные средства получены в конкурсную массу.

Судом также принимается во внимание, что в абзаце втором пункта 5 Постановления N 53 разъяснено, что, если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в статьях 61.11 - 61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (пункты 3 и 4 статьи 53.1 ГК РФ, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Однако конкурсным управляющим ЗАО “АПЭК” ФИО1 не ставится вопрос об истребовании у бывшего руководителя управляющей компании -ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” ФИО5 документов и его ответственности, являющегося директором ответчика в период с 27.06.2016г. по 26.05.2017г..

Вместе с тем, судом установлено и данное обстоятельство признается конкурсным управляющим ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области”, что должнику не были переданы материальные ценности на сумму 31 756 833,11 руб., в том числе по перечисленным в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности непереданному конкурсному управляющему имуществу:

- 422190 руб. стоимость автомобиля КАМАЗ 6520 (стоимость взята из отчета конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК», который реализовывал аналогичные транспортные средства)

- 2 000 000р. стоимость автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, 2011 г.в.);

19 689 556,74руб. -материалы;

8 971 893,08руб. -товары;

- 673 193,29руб. -основные средства (за исключением насаждений многолетних на полигоне и макетов, проектов архитектурных).

Согласно пункту 56 Постановления от 21.12.2017г. № 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ). Вместе с тем отсутствие у членов органов управления, иных контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот, не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права. Поэтому, если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению – общие положения о возмещении убытков (в том числе ст. 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (п.1 ст. 61.11 Закона).

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам ст. ст. 15, 393 ГК РФ.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего, что управляющей компанией не было передано имущество должника на сумму 31 756 833,11 руб., что было признано конкурсным управляющим ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” в связи с чем имеются основания для взыскания с ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” убытков, в связи со следующим.

Как предусмотрено абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст. 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе, установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Из указанных разъяснений следует, что возможность суда самостоятельно квалифицировать предъявленное требование, вовсе не исключает необходимость доказывания сторонами обстоятельств, входящих в предмет доказывания того или иного требования.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации среди способов защиты гражданских прав называет возмещение убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п. 1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Таким образом, взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В свою очередь, согласно пункту 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 по общему правилу, на арбитражном управляющем, кредиторах, в интересах которых заявлено требование о привлечении к ответственности, лежит бремя доказывания оснований возложения ответственности на контролирующее должника лицо (статья 65 АПК РФ).

При этом, бремя доказывания отсутствия вины возложено на контролирующее должника лицо.

Как было указано выше, в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выявлено отсутствие имущества на сумму 31 756 833,11 руб., которое не было передано управляющим ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области”.

В результате неразумного бездействия со стороны контролирующих ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” лиц должнику причинены убытки в связи с фактической утратой возможности включить в конкурсную массу имущество на сумму 31 756 833,11 руб..

Таким образом, для должника возникли негативные последствия в связи с отсутствием имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, что со стороны ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” совершено бездействие, приведшие к возникновению убытков у должника, по причине невозврата имущества на указанную выше сумму.

Суд считает необходимым взыскать с ООО “РО ТКО АО “ЭКО-Система Астраханской области” сумму 31 756 833,11 руб..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 60, 61.11., 61.16.Федерального Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184-186 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с ООО «РО ТКО АО «Эко-Система Астраханской области» в конкурсную массу должника ЗАО "АПЭК" сумму 31.756.833 рубля 11 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявления -отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Ю.В. Подосинников