Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании заявление КФХ ФИО2 о проведении индексации денежных сумм, взысканных по решению суда от 25 июня 2007 г. по иску КФХ ФИО2 к МО «Басинский сельский совет», ФИО1

Третьи лица: МО «Наримановский район», МО «Лиманский район»

о взыскании 458 500 руб.

при участии:

от заявителя (взыскателя) – ФИО2 – глава хозяйства, свидетельство о госрегистрации, паспорт <...>; ФИО3- представитель, доверенность в деле;

от должника – ФИО4- глава муниципального образования, паспорт, удостоверение;

от 3-х лиц: от МО «Наримановский район» - ФИО5, специалист 1 категории, доверенность от 22.11.2006 г.; от МО «Лиманский район» - не явился, извещен.

Заявитель – глава Крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной по решению суда от 25 июня 2007г.

В судебном разбирательстве заявитель поддержал заявление, пояснил, что просит произвести индексацию взысканных денежных средств, поскольку размер ущерба был определен в 2001 г. За 6 лет произошло изменение цен, рефинансирование рубля и сумма ущербы возросла на 446 823 руб. Для восстановления разрушенных дамб необходимо затратить большую сумму, чем взыскано по решению суда.

Представитель должника с заявлением об индексации денежных сумм не согласился.

Представитель 3 лица – МО «Наримановский район» согласился с доводами заявителя.

Представитель 3 лица – МО «Лиманский район» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен в соответствии со ст.123 АПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя 3 лица - МО «Лиманский район».

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, суд

установил:

На основании решения Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-466/2007-9 от 25 июня 2007 г. с Муниципального образования «Басинский сельсовет» Лиманского района Астраханской области в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 взыскан ущерб в сумме 458 500 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 17 сентября 2007 г. решение суда оставлено в силе.

21 сентября 2007 г. взыскателю выдан исполнительный лист.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об индексации денежной суммы, указал, что размер ущерба, выразившегося в компенсации на восстановление гидротехнических сооружений, в сумме 458 500 руб. определен на основании отчета об оценке, проведенного ООО агентством «Партнер-эксперт» по состоянию на 19 сентября 2001 г.

С момента разрушения дамб прошло 6 лет. За это время произошло рефинансирование рубля и сумма ущерба возросла на 446 823 руб. Сумма восстановительных работ составляет 905 323 руб.

В соответствии со ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Указанная норма процессуального права, предусматривает возможность индексации присужденных судом денежных сумм с целью защиты прав взыскателя от инфляционных процессов с момента принятия судом решения до его исполнения лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

Решение суда вынесено 25 июня 2007 г., исполнительный лист выдан 21 сентября 2007 г., сведений о возбуждении исполнительного производства не представлено.

Взыскатель же просит произвести индексацию денежных средств за 6 лет – с момента проведения оценки в 2001 г. и до момента вынесения решения суда, что не соответствует требованиям статьи 183 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Инфляция представляет собой обесценивание денег, проявляющееся в общем росте цен на товары и услуги.

Для проведения индексации денежных средств необходимо представление сведений об увеличении стоимости конкретных товаров, услуг. Применительно к рассматриваемому случаю, должны быть представлены сведения о восстановительной стоимости поврежденных дамб на момент исполнения решения суда.

Таким образом, индексация присужденных взыскателю денежных сумм не может быть произведена на основании данных об изменении ставки рефинансирования рубля.

Кроме того, федеральными законами не предусмотрена индексация взысканных судом убытков.

Учитывая положения статьи 183 АПК РФ, обстоятельства по делу, суд считает заявление о проведении индексации денежных сумм необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 183, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления о проведении индексации денежных сумм отказать.

Определение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца.

Судья

С.В. Богатыренко